Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 09АП-20697/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф05-3822/11 настоящее постановление изменено

г. Москва

08 июля 2014 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Енькова Андрея Юрьевича, НП "ОАУ Авангард", АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. о взыскании убытков по делу N А40-110070/10, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат (шифр судьи 70-516Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека"

при участии в судебном заседании:

от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. N 01-288-2/5578 от 27.12.2013

от Енькова Андрея Юрьевича - Еремина И.С. по дов. от 21.01.2014

от НП "ОАУ Авангард" - Степанова Т.Н. по дов. N 32 от 20.06.2014

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Филатов И.А. по дов. N 18 от 12.02.2014

от ОАО Страховая компания "Альянс" - Степанова Е.В. по дов. N 236 от 04.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвердили Енькова Андрея Юрьевича. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 11.02.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возложены на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

Обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 17 742 135 руб. 54 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявители жалоб на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

АО "БТА Банк" с доводами апелляционных жалоб не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 г.), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, применяются также при рассмотрении споров о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Судом первой инстанции установлено, конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. был заключен Договор об оказании услуг N 07/2012 от 11 июля 2012 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инициатива".

Согласно условиям указанного Договора (п 1.1., 2.1.) ООО "Бизнес-Инициатива" было обязано выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на сопровождение объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО "АТТА Ипотека" (выселение проживающих граждан, контроль оплаты коммунальных услуг, проведение работ по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии).

Согласно п. 3.1. Договора плановое вознаграждение по сопровождению объектов недвижимости составляет 600 000 рублей ежемесячно.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной ЗАО "ВТБ24", по Договору конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. перечислено: 7 669 481,60 руб. (27.07.2012 г.), 1 200 000 руб. (31.07.2012 г.), 600 000,00 руб. (07.09.2012 г.), 2 800 000 руб. (03.10.2012 г.), 2 800 000 руб. (05.10.2012 г.), 363 644.14 руб. (15.10.2012 г.), 2 855 200 руб. (08.11.2012 г.), 2 855 200 руб. (29.11.2012 г.).

В общей сложности по Договору Еньков А.Ю. перечислил на счет ООО "Бизнес-Инициатива" 21 143 525,74 руб. Затем платежным поручением N 1 от 30.07.2012 г. ООО "Бизнес-Инициатива" возвратило денежные средства в размере 7 669 481 руб. 60 коп. как ошибочно полученные.

Таким образом, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. в рамках указанного договора перечислил ООО "Бизнес-Инициатива" денежные средства в сумме 13 474 044 руб. 14 коп., тогда как по условиям указанного за указанный период была предусмотрена оплата услуг в сумме 3 000 000 руб.

Данный договор направлен на привлечение конкурсным управляющим другого лица для выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по возврату и сохранению имущества должника.

В оспариваемом определении обосновано отражено, что согласно п. 3 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять 3 907 908,6 руб.

Расходы на привлечение ООО "Бизнес-Инициатива" составили 13 474 044 руб. 14 коп., что значительно превышает установленный законом лимит расходов.

Согласно п. 6 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Еньков А.Ю. с ходатайством о привлечении ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС" и установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299) в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В нарушение указанных норм в Отчетах о деятельности конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", составленных Еньковым А.Ю., не содержится сведений о привлечении им ООО "Бизнес-Инициатива", о сумме расходов на оплату услуг указанного лица и об источниках выплаты денежных средств указанному лицу.

Так в отчете арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о своей деятельности по состоянию от 25.10.2012 г. в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указаны лишь ООО "ЧОП "Центр-Дельта" и ООО "ЧОП "Скала". В отчете конкурсного управляющего Енькова А.Ю. об использовании денежных средств должника (т. 13, л.д. 72-147) в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указаны лишь ООО "ЧОП "Центр-Дельта", ООО "ЧОП "Скала" и Луканова Т.С.

В таблице к отчету конкурсного управляющего Енькова Е.А. об использовании денежных средств должника спорные платежи в адрес ООО "Бизнес-Инициатива" отражены, однако содержание записей не позволяет определить объем оплачиваемых услуг, их содержание и направленность, в том числе на достижение целей конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление, судом первой инстанции установлено, что ООО "Бизнес-Инициатива" обязанности, предусмотренные договором, не выполняло, суммы ежемесячных платежей в несколько раз превышают вознаграждение, установленное в п. 3.1. договора N 07/2012 от 11.07.2012 г. Обоснование такого увеличения не представлено и арбитражным управляющим Еньковым А.Ю. не доказано. Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. перечислил ООО "Бизнес-Инициатива" не предусмотренную договором предоплату в размере 7 669 481,60 руб. (27.07.2012 г.), что также не подтверждается с позиции разумности, обоснованности и экономической целесообразности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что недобросовестность действий арбитражного управляющего является нарушением п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также установлено, что 01.08.2012 г. конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. с ООО "Бизнес-Инициатива" был заключен еще один Договор об оказании услуг N 01/08-2012, по условиям которого ООО "Бизнес-Инициатива" было обязано осуществить регистрацию ООО "АТТА Ипотека" в качестве нового владельца закладных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 4.1. Договора вознаграждение ООО "Бизнес-Инициатива" составляет 14 000 рублей за каждую закладную.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной ЗАО "ВТБ24", по Договору конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. на расчетный счет ООО "Бизнес-Инициатива" 15.10.2012 г. перечислено 8 176 000 рублей двумя платежами (2 576 000 руб. и 5 600 000 руб.).

Указанные расходы произведены Еньковым А.Ю. в нарушение п. 6 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без определения суда о привлечении ООО "Бизнес-Инициатива".

Доказательства в отношении оказания ООО "Бизнес-Инициатива" услуг должнику, результаты оказания услуг не представлены. Представленные акты приемки услуг не могут быть приняты в качестве таких документов, поскольку наличие акта само по себе не означает проведение хозяйственных операций. Между тем, в представленных актах не указан объем выполненных работ, не поименованы услуги и объекты недвижимости в отношении которых они выполнены, не представлены иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций и их направленность на цели конкурсного производства, что не позволяет сделать вывод об оказании услуг в отношении имущества должника, направленных на достижение целей конкурсного производства, при должной степени разумности, обоснованности и экономической целесообразности. Вопреки доводам арбитражного управляющего Енькова А.Ю. об утверждении его отчетов на собраниях кредиторов и судом, отчеты арбитражного управляющего Енькова А.Ю. кредиторами и судом были лишь приняты к сведению.

В оспариваемом определении судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. в отношении признания действий конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрея Юрьевича незаконными, суд давал оценку обоснованности использования и расходования денежных средств должника ООО "АТТА Ипотека" конкурсным управляющим Еньковым Андреем Юрьевичем за время проведения им конкурсного производства. При этом суд не рассматривал в отдельности и не давал оценку действиям арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по обоснованности привлечения ООО "Бизнес-Инициатива" и расходов по оплате его услуг.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и п. 4 ст. 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованно произведенных Еньковым А.Ю. расходов по оплате услуг ООО "БизнесЭксперт" и ООО "БЕТА-СЕРВИС". Размер убытков ООО "АТТА Ипотека" составил 21 650 044 руб. 14 коп.; в результате действий конкурсного управляющего Енькова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", у должника возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по необоснованному расходованию денежных средств должника, должнику ООО "АТТА Ипотека" причинены убытки. Отсутствие вины арбитражного управляющего Енькова А.Ю. не доказано, таким образом, заявленные АО "БТА Банк" требования о взыскании убытков в размере 21 650 044 руб. 14 коп. признаны обоснованными, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что в результате действий арбитражного управляющего Енькова А.Ю. при отсутствии должной меры заботливости и осмотрительности по необоснованному расходованию денежных средств должника, должнику ООО "АТТА Ипотека" причинены убытки в размере 21 650 044 руб. 14 коп. - оплата услуг ООО "Бизнес-Инициатива". Отсутствие вины арбитражного управляющего Енькова А.Ю. не доказано.

Согласно выводам суда кассационной инстанции по аналогичному спору в рамках дела N А40-110070/2010 от 20.03.2014 г. по заявлению АО "БТА Банк" на сумму 24 409 946 руб. 44 коп., при определении подлежащей взысканию суммы убытков должны быть учтены нормы о лимитах, установленные п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, при взыскании убытков суд должен определять их размер за вычетом лимита расходов от суммы заявленных требований. Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма убытков подлежит взысканию за вычетом лимита расходов (3 907 908 руб. 60 коп.).

Причинно-следственная связь в данном случае очевидна. Арбитражный управляющий Еньков А.Ю. в силу требований к своим профессиональным знаниям и навыкам не мог не знать порядок расходования денежных средств должника, установленный действующим законодательством при банкротстве юридического лица, а также последствия расходования денежных средств в отсутствие фактической необходимости таких расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями Енькова А.Ю. и уменьшением конкурсной массы ООО АТТА Ипотека".

Заявленные АО "БТА Банк" требования о взыскании убытков в размере 21 650 044 руб. 14 коп. обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств причинения кредиторам и должнику убытков, с учетом необходимости вычета лимита расходов в размере 3 907 908 руб. 60 коп., убытки подлежат возмещению на сумму 17 742 135 руб. 54 коп.

Апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Довод о необходимости предоставления заверенных банком выписок по счету должника и платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств на счет ООО "Бизнес-Инициатива" является необоснованным.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ни Еньков А.Ю., ни НП "ОАУ "Авангард" в суде первой инстанции не заявляли о том, что денежные средства фактически на счет ООО "Бизнес-Инициатива" не перечислялись. Напротив, в своих отзывах, письменных объяснениях и апелляционных жалобах Еньков А.Ю. и НП "ОАУ "Авангард" ссылаются на то, что данные расходы были произведены обоснованно, т.е. подтверждают факт осуществления таких расходов.

Представленная в дело копия выписки по счету должника, открытому в Банке "ВТБ24" (ЗАО), заверена конкурсным управляющим должника, т.е. руководителем должника, который в силу своих полномочий имеет доступ к указанным сведениям. Следовательно, конкурсный управляющий должника вправе заверять соответствующую выписку по счету должника.

Кроме того, в обжалуемом определении суда первой инстанции указано, что в таблице к отчету конкурсного управляющего Енькова Е.А. об использовании денежных средств должника спорные платежи в адрес ООО "Бизнес-Инициатива" отражены.

Таким образом, осуществление данных платежей подтверждается и отчетами конкурсного управляющего, подписанными самим Еньковым А.Ю.

Не соответствует закону и довод апелляционных жалоб о необходимости оспаривания в судебном порядке договоров с ООО "Бизнес-Инициатива".

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Довод о том, что произведенные расходы осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не требовали согласования с судом, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, 22.11.2012 г. Еньков А.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении ООО "Бизнес-Инициатива" по договору об оказании услуг N 01/08-2012 от 01.08.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 12.02.2013 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, определение вступило в законную силу.

Из данного определения следует, что такие расходы должны производиться на основании определения арбитражного суда. При этом суд счел данные расходы не соответствующими целям конкурсного производства и принципу разумности.

Однако, расходы по данному договору были произведены Еньковым А.Ю. до обращения с указанным выше ходатайством в арбитражный суд при отсутствии определения арбитражного суда о привлечении ООО "Бизнес-Инициатива".

Аналогичные договоры ООО "АТТА Ипотека" никогда ранее не заключались. Заявители апелляционных жалоб не приводят доказательств, подтверждающих заключение должником таких договоров ранее в процессе своей хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, решение комитета кредиторов ООО "АТТА Ипотека" от 22.02.2012 г. о продолжении (не прекращении) хозяйственной деятельности должника не может рассматриваться в качестве доказательства одобрения кредиторами данных расходов конкурсного управляющего, т.к. данные расходы не относились к обычной хозяйственной деятельности должника.

Довод о преюдициальном значении определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. также не подтверждается материалами дела.

Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции, и нашел свое отражение в оспариваемом определении.

Предмет и основания жалобы ООО "АМТ Банк", разрешенной определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г., и заявления АО "БТА Банк" о взыскании убытков не совпадают.

В качестве основания своего заявления АО "БТА Банк" указывает не только нарушение порядка осуществления расходов Еньковым А.Ю., но и недобросовестность и неразумность действий Енькова А.Ю. при осуществлении указанных расходов (ненаправленность расходов на цели конкурсного производства; осуществление предоплаты и последующих платежей при отсутствии факта оказания услуг; перечисление денежных средств в размере большем, чем предусмотрено договорами)

Эти обстоятельства Арбитражным судом г. Москвы при вынесении определения от 10.12.2012 г. не исследовались и не оценивались, что исключает преюдициальное значение указанного судебного акта для настоящего спора.

Довод о возможности взыскания убытков только при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Как следует из просительной части заявления АО "БТА Банк", требование заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

При этом в тексте заявления АО "БТА Банк" перечислены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В обжалуемом определении арбитражный суд установил факты нарушения Еньковым А.Ю. положений п. 4 ст. 20.3. и п. 6 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав действия по расходованию денежных средств должника в данной части неразумными и необоснованными.

Довод о недоказанности совокупности условий, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, противоречит выводам суда первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судом установлена совокупность обстоятельств, влекущих возникновение ответственности Енькова А.Ю. в виде возмещения убытков: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, документально подтвержденный размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пп. 5 п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае заключение договоров с ООО "Бизнес-Инициатива" и перечисление по ним вознаграждения, не отвечали интересам должника и совершены на заведомо невыгодных для ООО "АТТА Ипотека" условиях.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1. договора об оказании услуг N 07/2012 от 11.07.2012 г. ООО "Бизнес-Инициатива" было обязано выполнять предусмотренные договором действия в отношении переданных ему на сопровождение объектов недвижимости, находящихся на балансе ООО "АТТА Ипотека" (выселение проживающих граждан, контроль оплаты коммунальных услуг, проведение работ по поддержанию объектов недвижимости в надлежащем состоянии).

Однако, в осуществлении указанных расходов необходимости не было, т.к. целью конкурсного производства является реализация имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Продажа с торгов недвижимого имущества (квартир) может производиться и без выселения проживающих граждан и при наличии задолженности по коммунальным услугам. При этом отсутствуют доказательства ухудшения состояния квартир, что требовало бы проведения работ по поддержанию их надлежащего состояния.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора плановое вознаграждение по сопровождению объектов недвижимости составляет 600 000 руб. ежемесячно. Вознаграждение агента включает в себя НДС.

Оплата услуг агента производится компанией в российских рублях на счет агента, указанный в настоящем договоре, в размере планового вознаграждения, указанного в п. 3.1., в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

Как следует из выписки расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной ЗАО "ВТБ24", по договору конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. перечислено: 7 669 481,60 руб. (27.07.2012 г.), 1 200 000 руб. (31.07.2012 г.), 600 000 руб. (07.09.2012 г.), 2 800 000 руб. (03.10.2012 г.), 2 800 000 руб. (05.10.2012 г.), 363 644,14 руб. (15.10.2012 г.), 2 855 200 руб. (08.11.2012 г.), 2 855 200 руб. (29.11.2012 г.).

Платежным поручением N 1 от 30.07.2012 г. ООО "Бизнес-Инициатива" возвратило на счет ООО "АТТА Ипотека" 7 669 481 руб. 60 коп. как ошибочно перечисленные.

Итого, с июля по ноябрь 2012 г. по договору Еньков А.Ю. перечислил на счет ООО "Бизнес-Инициатива" 13 474 044 руб. 14 коп.

Однако, согласно вышеуказанных условий договора с июля по ноябрь 2012 г. ООО "АТТА Ипотека" должно было перечислить ООО "Бизнес-Инициатива" только 3 000 000 руб. (600 000 руб. х 5 месяцев).

Таким образом, Еньков А.Ю. перечислил ООО "Бизнес-Инициатива" 10 474 044,14 руб. (13 474 044,14 руб. - 3 000 000 руб.) сверх сумм, предусмотренных договором. Доказательств обоснованности указанных расходов Еньков А.Ю. не представил и данный довод не опроверг. В апелляционной жалобе также не содержится возражений относительно необоснованности и неразумности этих расходов.

При этом согласно условиям договора (п.3.2.) вознаграждение ООО "Бизнес-Инициатива" могло быть перечислено только в случае подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Однако акты приема-сдачи выполненных работ Еньков А.Ю. новому конкурсному управляющему Давыдову С.В. не передал, и у ООО "АТТА Ипотека" такие акты отсутствуют.

Кроме того, акты приема-сдачи выполненных работ, составленные по образцу, установленному в Приложении N 2 к договору, не позволяет установить, какие именно работы (услуги) были проведены агентом и были ли они проведены фактически.

Доказательством фактического выполнения работ (оказания услуг) могут служить только документы (акты, фотографии, отчеты, переписка), предусмотренные Инструкцией для агента по сопровождению недвижимости; однако, эти документы также отсутствуют.

Применительно к данной ситуации Еньков А.Ю. совершил сделку и произвел расходы без обязательного одобрения таких расходов судом в порядке, установленном п. 6 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 2.1. и 2.2. договора об оказании услуг N 01/08-2012 от 01.08.2012 г. ООО "Бизнес-Инициатива" было обязано осуществить регистрацию ООО "АТТА Ипотека" в качестве нового владельца закладных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения.

Должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для депозитарного учета, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Из указанных норм следует, что регистрация прав владельцев закладной в ЕГРП, не является обязанностью, а является лишь правом владельца закладной. При отсутствии такой регистрации владелец закладной должен всякий раз предъявлять закладную при получении платежа.

С учетом того, что закладные в ходе конкурсного производства должны быть реализованы, приобретатель закладной на торгах станет новым владельцем закладной и вправе сам зарегистрироваться в ЕГРП в качестве владельца закладной.

Таким образом, регистрация ООО "АТТА Ипотека" в качестве владельца закладной не только не обязательна, но и не целесообразна, т.к. ведет к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, а как следствие, возникновению убытков у конкурсных кредиторов.

С указанными доводами согласился Арбитражный суд г. Москвы, который определением от 12.02.2013 г. отказал Енькову А.Ю. в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Бизнес-Инициатива".

Однако, несмотря на это, Еньков А.Ю. заключил договор с ООО "Бизнес-Инициатива" и произвел по нему перечисление в сумме 8 176 000 рублей.

При этом документы, подтверждающие факт оказания ООО "Бизнес-Инициатива" услуг, предусмотренных договором, у ООО "АТТА Ипотека" отсутствуют. Еньков А.Ю. и ООО "Бизнес-Инициатива" таких доказательств в дело не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 г. по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Енькова Андрея Юрьевича, НП "ОАУ Авангард", АО "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Н.О. Окулова