Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 10АП-7537/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А41-47860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Хованский" (Закрытое акционерное общество) (ИНН: 7717016448, ОГРН: 1025000002411): Овинова А.С., представителя (доверенность N 01 от 30.01.2013 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (ИНН 7714657193, ОГРН 1067746912815) Башкатова Сергея Витальевича: Башкатова С.В., представителя (доверенность N 12/2014 от 24.04.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Главкомплектъ" (ИНН 7720502889, ОГРН 1047796036133): Молчанова Д.В., представителя (доверенность от 10.12.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главкомплектъ" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-47860/12, принятое судьей Козловой М.В., по требованию Акционерного коммерческого банка "Хованский" (Закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Хованский" (далее - АКБ "Хованский (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт", должник) задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 23.12.2010 N 34/2010-В, в размере 35 654 320 руб. 90 коп., в том числе основной долг - 30 206 500 руб.; проценты за пользование кредитом - 921 857 руб. 07 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и возврата кредита - 4 480 630 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины - 45 333 руб. 40 коп. (л.д. 2-8).

Определением суда от 19 мая 2014 года требование АКБ "Хованский" (ЗАО) в размере 35 654 320 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эксперт", как обеспеченные залогом (л.д. 121-122).

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ООО "Главкомплектъ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неверное определение судом размера требований кредитора, обеспеченного залогом (л.д. 134-136).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Главкомплектъ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего и АКБ "Хованский (ЗАО) возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 70, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон

"О несостоятельности (банкротстве)") при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 г. по делу должник ООО "ЭКСПЕРТ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Башкатов С.В.

Конкурсным кредитором АКБ "Хованский" в порядке ст. 100 ФЗ "О банкротстве" заявлено требование о включении в реестр кредиторов задолженности по кредитному договору N 34/2010-В от 23.12.2010 г., которая установлена вступившим в силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу

N 2-297/2013, со взысканием с ООО "Эксперт" в его пользу 1 178 851 долларов США 82 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, в том числе основного долга - 1 000 000 долл.США; текущих процентов по состоянию на 04.10.2012 - 30 518, 50 долл.США; пеней за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга за период с 01.08.2012 по 31.10.2012 - 148 333, 32 долл.США., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 333 рубля 40 копеек;

Судом также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Эксперт" заложенное имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 4 550,00 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ногинский район г. Электроугли, мкр. Светлый, уч. 1, кадастровый номер 50:16:0701020:49; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного жилищного строительства, общая площадь 2 852,00 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, уч. 7, кадастровый номер 50:16:0701020:142; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях малоэтажного строительства, общая площадь 2 614, 00 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр. Светлый, уч. 5, кадастровый номер 50:16:0701020:140, установлен способ реализации этого заложенного имущества - продажа с публичных торгов, определив начальную цену в размере 18 000 000 рублей.

Заявление конкурсного кредитора АКБ "Хованский" (ЗАО) судом первой инстанции удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника включено требование в размере 35 654 320 руб. 90 коп., в том числе основной долг -

30 206 500 руб., проценты за пользование кредитом - 921 857 руб. 07 коп., расходы по госпошлине - 45 333 руб. 40 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и возврата кредита - 4 480 630 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества с начальной ценой 18 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен размер требований кредитора, обеспеченного залогом в сумме 18 000 000 руб., в то время как стоимость имущества составляет 35 654 320 руб. 90 коп.; не выяснены возникновение права залогодержателя, а также обстоятельства выбытия из заложенного имущества двух земельных участков.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из текста решения суда общей юрисдикции усматривается, что залогом обеспечено требование кредитора на сумму 35 654 320 руб. 90 коп., в связи с чем утверждение заявителя апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции об обеспеченности залогом требования кредитора в сумме 18 000 000 руб. является ошибочным.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 отмечено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, обстоятельства возникновения права залогодержателя не подлежали проверке судом первой инстанции, поскольку имелось решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на утрату двух земельных участков из заложенного имущества в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена документально.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным документам при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, и потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-47860/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов