Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 г. N 02АП-5297/14

г. Киров

09 июля 2014 г.

Дело N А29-7491/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 по делу N А29-7491/2012 (Ж-8775/2014), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н,

по заявлению арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича

о распределении судебных расходов,

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сыктывдинские коммунальные системы" (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235),

установил:

арбитражный управляющий Британов К.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - ООО "СТК") судебных издержек в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы ООО "СТК" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", должник) Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 заявление Британова К.Г. удовлетворено частично. С ООО "СТК" в пользу Британова К.Г. взыскано 1500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с ООО "СТК" в пользу Британова К.Г. 15000 руб. судебных расходов.

Как указывает арбитражный управляющий, им представлены все необходимые доказательства подтверждающие, что несение расходы на представителя, в то время как, ООО "СТК" не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности средним судебным расходам.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКС" кредитор ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Британова К.Г., в которой просило признать неправомерными действия, выразившиеся в нарушении им установленных нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроков направления уведомления о проведении собрания кредиторов от 17.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 в удовлетворении жалобы ООО "СТК" отказано. В апелляционном порядке судебный акт не обжалован.

Считая, что ООО "СТК" должно возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "СТК" судебных издержек в сумме 15000 руб.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции взыскал с ООО "СТК" 1500 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Объем фактически выполненных работ составляет подготовку отзыва.

Оценив разумность предъявленных судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем совершенных по нему процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2014 по делу N А29-7491/2012 (Ж-8775/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова