Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 17АП-1226/14

г. Пермь

08 июля 2014 г.

Дело N А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

при участии:

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы): Гребенкина Г.В., доверенность от 24.04.2014, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-11024/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трубоцентр",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (далее - общество "Ветлан-Строй", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.А.

Соответствующее сообщение размещено в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2013.

24 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Алит-Профмонтаж" (далее - общество "Алит-Профмонтаж", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества "Ветлан-Строй" задолженности в размере 16 830 249 руб. 16 коп., из которых 7 322 299 руб. 39 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 28.12.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трубоцентр".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 (резолютивная часть оглашена 31.03.2014) в удовлетворении требований общества "Алит-Профмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом суд признал требования общества "Алит-Профмонтаж" по денежным обязательствам в размере 14 451 823 руб. 55 коп. основного долга, 1 496 964 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества "Ветлан-Строй", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Алит-Профмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право залогодержателя подтверждается приложенными к апелляционной жалобе актами приема-передачи от 13.07.2012 б/н, от 20.11.2012 N 2. Считает, что исходя из положений ст.ст.359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок удержания вещи регламентируется в том числе правилами о залоге, следовательно, лицо, удерживающее имущество в деле о банкротстве является лицом, имеющим право на включение в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора. Указывает, что сумма заявленных к включению в реестр кредиторов общества "Ветлан-Строй" требований должна была быть уменьшена судом первой инстанции на 2 336 299 руб. 39 коп., исходя из представленных в материалы дела доказательств и доводов, изложенных в отзыве должника.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении общества "Алит-Профмонтаж" о времени судебных заседаний, состоявшихся 27.03.2014 и 31.03.2014.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

До начала судебного заседания от общества "Алит-Профмонтаж" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 13.07.2012 б/н и акта приема-передачи материалов, оборудования, изделий от 20.11.2012 N 2.

Представитель уполномоченного орган возразил относительно приобщения к материалам дела указанных документов.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, от общества "Алит-Профмонтаж" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Алит-Профмонтаж" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 830 249 руб. 16 коп., из которых 7 322 299 руб. 39 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование заявленного требования общество "Алит-Профмонтаж" ссылалось на то, что 29.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Трубоцентр" (далее общество - "Трубоцентр") (поставщик) и обществом "Ветлан-Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 30/02, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Предметом настоящего договора является поставка труб и фасонных частей из чугуна на объект покупателя - "Расширение Восточной водопроводной станции г.Калининграда", расположенного по адресу: Калининградская область, п.Озерки, ВВС (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора наименование, количество, цены и сроки поставки труб и фасонных частей указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела также следует, что поставка товаров осуществлялась обществом "Трубоцентр" в период с 14.03.2012 по 09.11.2012, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами, сведения о которых содержаться в этих документах.

В подтверждение частичного исполнения данного договора, в материалы дела были представлены копии платежных документов.

Так, произведенная должником оплата товара на сумму 13 781 636 руб. 75 коп. подтверждается платежными поручениями от 16.03.2012 N 425, от 20.03.2012 N 457, от 03.07.2012 N 197, от 09.07.2012 N 289, от 09.11.2012 N 185.

Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" по платежному поручению от 16.05.2012 N 1914 произвело оплату в сумме 649 787 руб. 67 коп. в счет уплаты задолженности общества "Ветлан-строй" по договору поставки от 29.02.2012 N 30/02.

Следовательно, размер неисполненных должником обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 29.02.2012 N 30/02 товара составил 14 451 823 руб. 55 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции признал обоснованными требования общества "Алит-Профмонтаж" в размере 14 451 823 руб. 55 коп. на основании ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

На основании договора уступки права требования от 31.05.2013 общество "Трубоцентр" передало обществу "Алит-Профмонтаж" право требования к обществу "Ветлан-Строй" имеющейся задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 29.02.2012 N 30/02.

В соответствие с п.1.2 указанного договора сумма уступаемого требования составила 15 101 611 руб. 22 коп. (п.1.3. договора).

Суд первой инстанции, установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, что условия договора уступки права требования от 31.05.2013 позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, объем передаваемых прав, его возмездность, а также учитывая, что указанный договор оспорен либо признан недействительным не был и в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты должником указанной в нем суммы первоначальному кредитору, признал заключенный между обществом "Трубоцентр" и обществом "Алит-Профмонтаж" договор уступки права требования соответствующим требованиям п.1 ст. 382, ст. 384, п.1 ст.388 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара общество "Алит-Профмонтаж" также просило включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2012 по 18.07.2012.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным.

Исходя из суммы долга (с учетом уменьшения до 14 451 823 руб. 55 коп.), периода просрочки, при применении учетной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, сумма процентов согласно откорректированному расчету суда составила 1 496 964 руб. 09 коп.

Данный расчет процентов кредитором оспорен не был ни по периоду начисления, ни по сумме, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования в сумме 1 496 964 руб. 09 коп.

Установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов общества "Ветлан-Строй" суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ, документально подтверждено, но предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд, признал требование кредитора обоснованным в указанных выше суммах, но определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Поскольку в рассматриваемом случае процедуры банкротства введены в отношении ликвидируемого должника и в силу п.1 ст.225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, согласно п.2 той же статьи Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве.

Правила о последствиях пропуска срока на предъявление требований кредиторов применяются и отношении ликвидируемого должника (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании общества "Ветлан-Строй" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2013.

Поскольку заявление общества "Алит-Профмонтаж" о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, было подано 24.12.2013 (л.д.44), то есть с пропуском месячного срока на предъявление требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования кредитора о включении его в реестр кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования общества "Алит-Профмонтаж" в части включения в реестр кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника в сумме 7 322 299 руб. 39 коп., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности кредитором наличия оснований возникновения прав залогодержателя, указав при этом, что в любом случае данные требования не могут быть признаны требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, поскольку заявителем пропущен предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования о признании статуса залогового кредитора.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченных иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а поэтому предъявление и удовлетворение этих требований производится в порядке и очередности, которые установлены Законом о банкротстве для требований, не обеспеченных залогом имущества должника. В силу наличия законодательного регулирования правоотношений, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Кроме того, довод апелляционной жалобы относительно наличия у заявителя прав залогодержателя, поскольку, исходя из положений ст.ст. 359, 360 ГК РФ порядок удержания вещи регулируется в том числе и правилами о залоге, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. указанные апеллянтом обстоятельства не имеют правого значения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Ссылки апеллянта на приложенные к апелляционной жалобе акты приемки-передачи материалов от 13.07.2012 б/н и от 20.07.2012 N 2, подтверждающие основания владения обществом "Алит-Профмонтаж" спорным имуществом не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание судом, поскольку в приобщении указанных доказательств заявителю отказано по основаниям, изложенным выше.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении общества "Алит-Профмонтаж" о датах судебных заседаний, состоявшихся 27.03.2014 и 31.03.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу противоречивости нормам действующего законодательства, устанавливающего обязанность лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о месте и времени первого судебного разбирательства по делу, в дальнейшем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе, посредством сети Интернет.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что о времени и месте первого судебного заседания, состоявшегося 29.01.2014, общество "Алит-Профмонтаж" было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует в том числе ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, назначенного на 29.01.2014 (л.д.45).

В судебном заседании 26.02.2014, состоявшемся после отложения судебного разбирательства и проведенного путем использования средств видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Калининградской области, представитель кредитора также не участвовал.

В дальнейшем на основании ходатайств общества "Алит-Профмонтаж" судебные заседания были последовательно отложены на 19.03.2014 и 27.03.2014 с целью представления мотивированных возражений на отзыв должника, в которых представитель общества общества "Алит-Профмонтаж" участия также не принимал.

Из протокола судебного заседания от 27 марта 2014 года следует, что представитель кредитора в судебное заседание не явился, при этом в заседании объявлялся перерыв до 31 марта 2014 года 15 час. 00 мин.

Действительно, согласно информации "Картотеки арбитражных дел" определение арбитражного суда от 27.03.2014 о перерыве опубликовано 31.03.2014 в 00 час. 40 мин. (время московское).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что кредитор, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса, в силу ч.6 ст.121 АПК РФ обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, в период с 26.02.2014 по 27.03.2014 у заявителя было достаточно времени для направления мотивированных возражений на отзыв должника с приложением соответствующих доказательств в обоснование своих доводов, что им в нарушение определения арбитражного суда от 26.02.2014 сделано не было.

Ссылки апеллянта на попытки заявителя связаться с Арбитражным судом Пермского края путем телефонной связи в целях получения информации о времени судебного заседания, являются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного, доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права признаются несостоятельными, т.к. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указания заявителем жалобы на неверное определение судом размера требования, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Судом верно приняты во внимание обстоятельства объема поставки, суммы платежей, произведенных должником и третьим лицом (Муниципальным унитарным предприятие коммунального хозяйства "Водоканал") за должника.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы требования еще на 2 336 299 руб. 39 коп., судом отклоняется, в том числе с учетом того, что должником инициирован судебный спор о взыскании с общества "Алит-Профмонтаж" указанной суммы (дело N А21-4555/2014). Оснований для проведения зачета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2014 года по делу N А50-11024/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов