Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 13АП-28564/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2014 г.

Дело N А56-41420/2012/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от должника: пр. Шишкова С.М., дов. от 23.05.2014

от ответчика: пр. Врацких Т.В., дов. от 19.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по правилам суда первой инстанции (регистрационные номера 13АП-28564/2013, 13АП-28566/2013, 13АП-28569/2013, 13АП-28567/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делам N А56-41420/2012/сд.3, А56-41420/2012/сд.4, А56-41420/2012/сд.5, А56-41420/2012/сд.6 о признании сделок недействительными (судья Казарян К.Г.), принятых

по заявлению

к ЗАО "СМК-32"

о несостоятельности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-41420/2012 Закрытое акционерное общество "Строительно-Монтажная Компания-32" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 31.05.2013 конкурсный управляющий Быченков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора от 01.12.2009 N 1-09/СМР и договоров займа: от 22.03.2010 N N 03-2010, N 3/2011; от 13.04.2011 N 4/2011, от 14.06.2011 N 5/2011, от 07.07.2011 N 6/2011 и о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" в пользу ЗАО "СМК-32" 18334783,80 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой".

Определением суда первой инстанции от 25.06.2013 заявленные требования разъединены, в частности, в отдельное производство выделено требование о признании недействительным договора займа от 13.04.2011 N 4/2011 (сд.4).

При рассмотрении обособленного спора, заявленное требование уточнено конкурсным управляющим, который просил признать недействительным как подозрительную сделку должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор займа от 22.03.2011 N 4/2011, в соответствии с которым 13.04.2011 Закрытое акционерное общество "СМК-32" перечислило в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МирАлСтрой" заем в сумме 700000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МирАлСтрой" в пользу ЗАО "СМК-32" 700000,00 руб. Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается выводами, содержащимися в Заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленном конкурсным управляющим. При совершении спорных сделок ответчику оказано предпочтение. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Климат контроль СПб", установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу N А56-8879/2012, неплатежеспособность должника подтверждена определением от 14.09.2012. Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора ЗАО "СМК-32" являлось платежеспособным, поскольку продолжало осуществлять экономическую деятельность и заключить договоры, отклоняются судом, поскольку оспариваемая сделка совершена должником после того, как им были приостановлены расчеты с ООО "Климат контроль СПб", требования которого впоследствии не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов должника. Удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки влечет применение последствий ее недействительности.

На определение суда первой инстанции ООО "МирАлСтрой" подана апелляционная жалоба, а которой он просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в сумме, не превышающей 2000000,00 руб., при этом, после совершения спорной сделки должником заключен ряд договоров займа, в рамках которых на его расчетный счет поступило 2300000,00 руб. Совершение оспариваемой сделки не повлекло никаких негативных последствий для должника, после ее совершения на счет ЗАО "СМК-32" от ООО "МирАлСтрой" в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам займа поступило 14000000,00 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции, наличия цели причинения вреда кредиторам и факта причинения такого вреда материалами дела не подтверждено. Представленные ООО "МирАлСтрой" доказательства опровергают тезисы о неплатежеспособности должника, вызванной заключением договора займа от 13.04.2011 N 4/2011, и утрате кредиторами ЗАО "СМК-32" возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Герасимовой М.М.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что расчеты по договору подряда произведены после появления признаков неплатежеспособности должника, а именно - приостановления исполнения обязательств перед ООО "Климат Контроль СПб". Частичное прекращение исполнения денежных обязательств также может свидетельствовать о неплатежеспособности. Часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, уже существовала на момент совершения спорных сделок, вместо погашения требований указанных кредиторов денежные средства перечислены заинтересованному лицу. Вследствие совершения оспариваемой сделки размер имущества должника уменьшен, сумма займа не возвращена.

Аналогичным образом судом первой инстанции выделены в отдельное производство требования об обжаловании договора займа от 22.03.2011 N 3/2011 (сд.3), в рамках которого перечислено 740000,00 руб., договора займа от 14.06.2011 N 5/2011 (сд.5), в рамках которого перечислено 2000000,00 руб., договора займа от 07.07.2011 N 6/2011 (сд.6), в рамках которого перечислено 300000,00 руб. Указанные требования уточнялись конкурсным управляющим, который просил признать недействительными соответствующие договоры займа и применить последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком полученных по ним денежных средств.

Определениями суда первой инстанции от 26.12.2013 все указанные сделки признаны судом первой инстанции недействительными по основаниям, указанным выше. Определения обжалованы в апелляционный суд ООО "МирАлСтрой". Все апелляционные жалобы приняты к производству судьей Герасимовой М.М.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, принятыми судом в составе: председательствующий судья Герасимова М.М., судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., при рассмотрении указанных выше апелляционных жалоб, установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятых судебных актов: вынесение судом первой инстанции определений по требованиям, которые фактически (с учетом последующего уточнения заявленных требований конкурсным управляющим) не заявлялись.

В порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, рассматриваемые обособленные споры в рамках дела о банкротстве ЗАО "Строительно-Монтажная Компания-32" (сд.3, сд.4, сд. 5, сд.6) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А56-42420/2012/сд.3- сд.6, рассмотрение дела назначено на 17.04.2014.

К судебному заседанию 17.04.2014, в связи с прекращением полномочий судьи Герасимовой М.М. по причине отставки, дело передано судье Масенковой И.В. Рассмотрение дела последовательно отложено на 26.05.2014 и на 16.06.2014.

В материалы дела дополнительно представлены копии обжалуемых договоров займа, а также письменные объяснения конкурсного управляющего, в которых он поддержал заявленные требования, указав на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность перед ООО "Климат Контроль СПб" и перед ЗАО "АЧФ", установленная определением суда первой инстанции о внесении требований в реестр требований кредиторов., образовавшаяся по причине неоплаты задолженности за выполненные работы, результат которых передан по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 30.04.2010, 31.05.2010, 20.06.2010, 30.09.2010, 30.9.2010, 30.09.2010. Спорные денежные средства перечислены при наличии неисполненных требований иных кредиторов. Применение положений статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ в данном случае соответствует смыслу и назначению данной нормы. Кроме того, как отражено в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, 19.11.2011 произведена одновременно смена акционеров должника и руководителя Общества. Руководителем Общества был назначен Голубев С.В., который является учредителем значительного числа юридических лиц, и с момента назначения которого должник не находится по месту нахождения, сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ, прекратил сдачу бухгалтерской отчетности. При этом, по месту нахождения должника размещена организация, осуществляющая аналогичную деятельность, под управлением прежнего руководителя должника - Алексеева Д.М. Истинной целью совершения сделок являлось причинение вреда кредиторам.

Дело рассмотрено в судебном заседании 16.06.2014 судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с уходом в отставку судьи Лариной Т.С. Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. Представитель ООО "МирАлСтрой" против удовлетворения заявлений возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив материалы дела, апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СМК-32" в лице генерального директора Алексеева Ю.М. (займодавец) и ООО "МирАлСтрой" в лице генерального директора Алексеева В.Ю. (заемщик) заключены договоры займа:

- от 22.03.2011 N 3/2011 о предоставлении займа в сумме 740000,00 руб. сроком до 31.12.2011 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 7,75% годовых, дополнительным соглашением от 25.04.2011 срок займа продлен до 31.10.2018;

- от 13.04.2011 N 4/2011 о предоставлении займа в сумме 700000,00 руб. сроком до 31.12.2011 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8% годовых, дополнительным соглашением от 25.04.2011 срок займа продлен до 31.10.2018;

- от 14.06.2011 N 5/2011 о предоставлении займа в сумме 2000000,00 руб. сроком на один год с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8,25% годовых, дополнительным соглашением от 20.07.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2018;

- от 07.07.2011 N 6/2011 о предоставлении займа в сумме 300000,00 руб. сроком до 07.02.2012 с уплатой за пользование заемными денежными средствами 8% годовых, дополнительным соглашением от 20.07.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2018.

Перечисление денежных средств по договорам займа займодавцем в пользу заемщика подтверждено представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление ООО "Климат Контроль СПб" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 18.07.2012. Спорные сделки совершены в пределах двухлетнего срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), 5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорных сделок, из состава имущества должника была изъята значительная сумма денежных средств. С учетом условий дополнительных соглашений к договорам займа, заключенным незадолго после заключения договоров, изъятие денежных средств займодавца предполагалось на значительное время, существенно превышающее обычно принятый период предоставления заемных средств юридическими лицами, не имеющими статус кредитных организаций, что ставит под сомнение намерение заемщика возвратить денежные средства.

Следует отметить, что вопреки условиям пункта 1.3 договоров займа в материалах дела отсутствуют сведения о ежемесячной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что дополнительно указывает на цель совершения сделок - изъятие денежных средств должника, а не получение им прибыли от совершения операций по договорам займа.

Уменьшение имущественной массы должника в преддверии банкротства влечет формирование его конкурсной массы в меньшем размере, что очевидно причиняет ущерб кредиторам, которые могут претендовать на исполнение обязательств должника перед ними за счет конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, подписанных должником в рамках договора от 06.08.2007 N 563С, заключенного с ООО "Климат Контроль СПб", следует, что задолженность ЗАО "СМК-32" перед указанным лицом, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 N А56-8879/2012, имела место на момент совершения спорных сделок, возникла более чем за три месяца до их совершения и превышала 100000,00 руб. В рамках дела о несостоятельности установлено, что задолженность так и не была погашена. Аналогичные выводы можно сделать в отношении задолженности ЗАО "СМК-32", имевшейся на момент совершения спорных сделок перед ЗАО "АЧФ", установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-29463/2013.

Таким образом, вне зависимости от признака несостоятельности должника, у него имелся на момент совершения спорных сделок признак неплатежеспособности.

Займодавец и заемщик являлись заинтересованными лицами - руководителем ООО "МирАлСтрой" являлся сын руководителя должника, что установлено арбитражным управляющим при составлении заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства от 05.02.2013 и не отрицается ответчиком. Таким образом, ООО "МирАлСтрой" является заинтересованным по отношению к должнику по основаниям статьи 19 Закона N 127-ФЗ и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам в данном случае предполагается, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ наличие этой цели не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 презумпция об осведомленности заинтересованных лиц о цели сделки - причинения вреда имуществу кредиторов, является опровержимой.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 223.12.2010 N 63 следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о неплатежеспособности или несостоятельности должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие таких обстоятельств.

Учитывая заинтересованность должника и ответчика, их тесную хозяйственную связь, совершение значительно количества совместных сделок, как это следует из представленных в дело материалов, следует заключить, что ООО "МирАлСтрой", должно было быть осведомлено как о неплатежеспособности должника, так и о том, что целью заключения оспариваемых сделок являлся фактически перевод денежных средств должником в пользу ответчика, при отсутствии какого-либо встречного предоставления с его стороны, и причинение вреда иным кредиторам в виде невозможности удовлетворения их требований к должнику, возникших ранее совершения оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить, спорные сделки признать недействительными.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, полученное ответчиком на основании спорных сделок, а именно, денежные средства, подлежат возврату должнику, таким образом, требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок также является обоснованным.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением требования конкурсного управляющего, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты им государственной пошлины при обращении в суд (при принятии заявлений судом первой инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины), государственная пошлина за рассмотрение требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делам N А56-41420/2012/сд.3, N А56-41420/2012/сд.4, N А56-41420/2012/сд.5, N А56-41420/2012/сд.6 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-Монтажная Компания-32" удовлетворить.

Признать недействительными договоры займа, заключенные между ЗАО "Строительно-Монтажная Компания-32" и ООО "МирАлСтрой" N 3/2011 от 22.03.2011, N 4/2011 от 13.04.2011, N 5/2011 от 14.06.2011 и N 6/2011 от 07.07.2011;

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО "МирАлСтрой" в конкурсную массу ЗАО "Строительно-Монтажная Компания-32" 3 740 000 руб.

Взыскать с ООО "МирАлСтрой" в доход федерального бюджета 32 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова