Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 17АП-6174/13

г. Пермь

10 июля 2014 г.

Дело N А50-18909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от ЗАО "ИнвестТорг" - Драчев А. В., доверенность от 02.12.2013;

от должника ООО "АЗС Краснокамская" - Аникаева Н. А., доверенность от 10.02.2014;

от уполномоченного органа - Моисеева Е. Д., доверенность от 24.04.2014;

от ЗАО "Транскапиталбанк" - Михалев К. А., доверенность от 08.11.2013, Кобелев А.Ю., доверенность от 30.06.2014;

от ООО "Интерстройпроект" - Пономарев А. С., доверенность от 29.11.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИнвестТорг"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

в рамках дела N А50-18909/2011

о признании ООО "АЗС Краснокамская" (ОГРН 1065916017210, ИНН 5916017019) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ЗАО "Транскапиталбанк",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2011 ООО "АЗС Краснокамская" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М. Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011.

08.11.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ЗАО "ИнвестТорг" о включении в реестр требований кредиторов должника 33 631 051 руб. 63 коп., в том числе задолженность и проценты по договору займа от 04.02.2008.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2014 (резолютивная часть от 10.04.2014) в удовлетворении заявления ЗАО "ИнвестТорг" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "ИнвестТорг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы эксперта, положенные в основу оспариваемого судебного акта, носят вероятностный характер, соответственно, в свою очередь вывод суда о фальсификации договора займа, не основан на обстоятельствах дела и является ошибочным.

ООО "АЗС Краснокамская" в своем отзыве на жалобу правовую позицию апеллянта поддержало, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по предоставлению суммы займа (платежные поручения).

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий ООО "Интерстройпроект" Власова Л. Н., ЗАО "ТКБ" в своих письменных отзывах выразили противоположную правовую позицию, указав на правомерный отказ суда в удовлетворении заявленного требования, исходя из отсутствия между сторонами должным образом подтвержденных правоотношений по поводу предоставления займа и его возврата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ИнвестТорг" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить. Представитель должника правовую позицию апеллянта поддержал.

Представители ЗАО "Транскапиталбанк", ООО "Интерстройпроект", уполномоченного органа высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, ЗАО "ИнвестТорг" сослалось на то, что 04.02.2008 между ЗАО "Нефтеторг" и ООО "АЗС Краснокамская" заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого ЗАО "Нефтеторг" передало ООО "АЗС Краснокамская" заем на сумму 21 875 550 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет платежными поручениями N 24 от 05.02.2008, N 27 от 06.02.2008, N 28 от 07.02.2008, N 55 от 26.02.2008, N 9 от 19.03.2008, N 172 от 22.05.2008, N 180 от 30.05.2008, N 204 от 11.06.2008, N 211 от 27.06.2008, N 235 от 16.07.2008, N 246 от 24.07.2008, N 112 от 15.04.2008, N 111 от 15.04.2008, N 148 от 17.05.2008. Должник, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 04.02.2011.

В указанный срок обязательства по возврату всей суммы займа и процентов ООО "АЗС Краснокамская" выполнены не были.

Возврат произведен частично на сумму 10 000 руб. Сумма основного долга с учетом ежемесячной капитализации процентов за период с 05.02.2008 по 30.10.2011 составили 33 631 051,63 руб.

07.07.2008 ЗАО "Нефтеторг" прекратило деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме слияния, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.09.2008. В результате произошедшей реорганизации было создано новое юридическое лицо - ЗАО "ИнвестТорг".

08.09.2008 между ЗАО "ИнвестТорг" и ООО "АЗС Краснокамская" было заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа с процентами от 04.02.2008, в соответствии с которым права и обязанности по договору, заключенному между ЗАО "Нефтеторг" и ООО "АЗС Краснокамская" перешли к ЗАО "ИнвестТорг".

Указанные обстоятельства явились ЗАО "ИнвестТорг" основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем наличия между сторонами договорных правоотношений по поводу предоставления займа, отсутствия документов, подтверждающих размер обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п.3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ЗАО "ИнвестТорг" в обоснование заявленного требования в материалы дела представлены копии: договора денежного займа с процентами от 04.02.2008, дополнительного соглашения к названному договору от 08.09.2008, договора о слиянии ЗАО "Нефтеторг" и ЗАО "УниОптТорг", платежных поручений N 24 от 05.02.2008, N 27 от 06.02.2008, N 28 от 07.02.2008, N 55 от 26.02.2008, N 9 от 19.03.2008, N 172 от 22.05.2008, N 180 от 30.05.2008, N 204 от 11.06.2008, N 211 от 27.06.2008, N 235 от 16.07.2008, N 246 от 24.07.2008, N 112 от 15.04.2008, N 111 от 15.04.2008, N 148 от 17.05.2008.

С целью проверки достоверности представленных заявителем доказательств и на основании ходатайства ООО "Интерстройпроект" о фальсификации доказательств (договора денежного займа с процентами от 04.02.2008, дополнительного соглашения от 08.09.2008), определением суда первой инстанции от 19.02.2014 была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатову Алексею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На одном или разных печатающих устройствах выполнены первая и вторая страницы договора денежного займа с процентами от 04.02.2008?

2. Первая и вторая страница договора с процентами от 04.02.2008 являются страницами документов?

3. Соответствует ли времени нанесения оттиск печати ООО "Нефететорг" на второй странице договора денежного займа с процентами от 04.02.2008 дате, указанной в названном договоре - 04.02.2008?

4. Подвергался ли договор денежного займа с процентами от 04.02.2008 какому-либо воздействию? Если подвергался, то это воздействие исключает возможность определение давности изготовления документа?

5. Какой дате или периоду времени соответствует давность выполнения подписи Евлампиева В.Д. на второй странице договора денежного займа с процентами от 04 февраля 2008 года?".

Заключение эксперта ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатова А. А. от 27.03.2014, подготовленное по результатам проведения экспертизы, содержит в себе следующие выводы:

- первая и вторая страницы договора денежного займа с процентами от 04.02.2008 выполнены на разных печатающих устройствах;

- первая и вторая страница спорного договора могут быть страницами разных документов, решить вопрос категорически не представляется возможным;

- подпись Евлампиева В. Д. на второй странице договора денежного займа с процентами от 04.02.2008 по признакам и особенностям ее выполнения, вероятно, не соответствует подписям Евлампиева В. Д., относящимся ко времени, обозначенному в названном договоре, данная подпись Евлампиева В. Д., расположенная в названном договоре, могла быть выполнена в период 2011 года, 2013 года, оттиск печати ООО "АЗС Краснокамская", расположенный на договоре денежного займа с процентами от 04.02.2008 и оттиск печати ООО "АЗС Краснокамская", расположенный на дополнительном соглашении от 08.09.2008 нанесены, вероятно, в один период времени: или день, или неделю, или месяц.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание выводы эксперта, сделанные в отношении основных доказательств, на которых основано заявленное требование, порочность этих доказательств по признакам давности и способа изготовления, а также давности подписания и заверения печатями сторон договора и дополнительного соглашения к нему, отсутствие в материалах дела иных доказательств, достоверность которых не вызывала бы у суда сомнений, оснований для удовлетворения требования, заявленного ЗАО "ИнвестТорг" у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны не только на выводах сделанных экспертом, а исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств (ст.71 АПК РФ).

Так назначение платежей, указанное в спорных платежных поручениях, представленных заявителем, не свидетельствует о возникновении на стороне должника обязательства по возврату полученных денежных средств, а, напротив свидетельствует о возврате ранее полученных денежных средств должником ЗАО "Нефтеторг".

В пользу отсутствия у ООО "АЗС Краснокамская" обязанности по возврату спорной суммы свидетельствует и передаточный акт от 03.09.2008, который согласно пояснениям представителя ЗАО "АКБ Транскапиталбанк" назван окончательным, указания на спорную сумму не содержит. Расшифровки статей баланса ООО "АЗС Краснокамская", займов и кредитов ООО "АЗС Краснокамская" также с достоверностью не свидетельствуют о наличии обязательств должника, поскольку сами бухгалтерские балансы за спорные периоды не представлены.

Более того, из представленных ЗАО "ТКБ" выписок и пояснений представителя банка, следует, что счет должника использовался как транзитный - деньги поступали от компаний группы ДАН, и сразу же уходили в точно такой же сумме для определенных целей этой группы. По результатам почти каждой такой операции счет обнулялся. Даже мелкие траты должника осуществлялись всегда одинаково - через получение "займов". О транзитном характере счета свидетельствует и доверенность от 31.01.2008, выданная должником заявителю.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление в короткий период времени денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений с недобросовестной целью, то есть о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит правомерными, соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки апеллянта на вероятностных характер выводов эксперта подлежат отклонению как не влекущие необходимость отмены на этом основании судебного акта, поскольку экспертное заключение не является единственным доказательством, положенным в основу судебного акта; представленные документы не подтверждают должным образом факт существования договорных отношений и наличия обязательства должника перед заявителем.

Кроме того, после признания судом спорных документов сфальсифицированными, кредитором заявлено об уточнении требований, а именно об уточнении основания требований, уменьшении размера требований. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы со ссылкой на платежные поручения с указанием на возникновение отношений по договору займа от 04.02.2008 года на сумму 21 875 550 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит (ст. 270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года по делу N А50-18909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов