Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 12АП-4743/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15574/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 июля 2014 г.

Дело N А57-22868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Ника" Сотникова Михаила Александровича - Анощенкова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

от ФНС России - Малышевой Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности от 14.03.2014,

Гузева Петра Ивановича, паспорт представлен,

Соловьева Алексея Евгеньевича, паспорт представлен,

Котенко Светланы Викторовны, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гузева Петра Ивановича, Саратовская область, г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу N А57-22868/2012 (судья Плетнева Н.М.),

по требованию Гузева Петра Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Ника", Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ИНН 6439003866, ОГРН 1026401409077, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Ника" (далее - ЗАО "Ника", должник), обратился Гузев Петр Иванович с требованием о включении в реестр требований кредиторов в сумме 4 266 104,92 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014 отказано во включении требований Гузева Петра Ивановича в сумме 4 266 104,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ника".

Гузев Петр Иванович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2014, разрешить вопрос по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, настаивает на своих требованиях.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Гузев П.И заявил о фальсификации ряда доказательств, представленных Котенко С.В.: расходно - кассовых ордеров 10 ш.т, вкладных листов кассовой книги 2011 -4 шт., вкладных листов кассовой книги 2012 -20 шт. чеков-8 шт., - указав на отсутствие у него процессуальной возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Такого рода доказательств заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, подлинников указанных документов не сохранилось вследствие их утраты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Закона о банкротстве: "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.02.2013 в отношении ЗАО "Ника" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Круль Игорь Олегович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 29 от 16.02.2013.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2013 ЗАО "Ника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 05.10.2013.

Требования Гузева Г.И., отправленные 04.10.2013 через отделение связи в адрес суда, основаны на неисполнении должником обязательств, вытекающих из договоров займа.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсным кредитором Котенко С.В. и конкурсным управляющим должника были заявлены возражения относительно требования Гузева П.И. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности по займу.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности".

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт наличия неисполненного должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований в связи с неисполнением другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на следующие доказательства: копии договоров займа и вписку из лицевого счета должника.

По утверждению Гузева Г.И., между ним (заимодавцем) и ЗАО "Ника" (заемщиком) были заключены договоры займа:

- N 2 от 16.02.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 47 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- N 3 от 17.02.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 11 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму.;

- N 4 от 22.02.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- N 5 от 25.02.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- N 6 от 28.02.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 37 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- N 7 от 02.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 44 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- N 8 от 04.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 52 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- N 9 от 11.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 73 256,58 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- N 10 от 15.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 390,80 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- N 11 от 23.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 51 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- N 12 от 23.03.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 150 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 12.05.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 230 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 19.05.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 26 200 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 30.05.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 14.06.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 19.07.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 107,54 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 12.08.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1710 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 18.08.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 245 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 22.08.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 29.08.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 55 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 30.08.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 07.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 260 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 08.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 28 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 09.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 26 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 13.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 26 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 19.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 20.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 23.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 193 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 27.09.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 06.10.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму;

- б/н от 24.10.2011, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей, а последний обязуется возвратить эту сумму.

Внесение денежных средств по всем перечисленным договорам на расчетный счет ЗАО "Ника" Гузевым П.И. обосновано ссылкой на выписку по лицевому счету с 01.01.2011 до 31.08.2011 и с 01.09.2011 до 31.12.2011 ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" "ПРИВОЛЖСКИЙ" г. Саратов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2014 у ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ" "ПРИВОЛЖСКИЙ" были истребованы соответствующие доказательства. Из ФКБ "Петрокоммерц "Приволжский" в материалы дела поступили копии запрошенных документов с пояснениями о том, что оригиналы чеков были изъяты 11.03.2014 в ходе выемки по уголовному делу N 50002, возбужденному 10.01.2014. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Всего задолженность ЗАО "Ника" перед Гузевым П.И. по перечисленным договорам займа, по его утверждению, составила 4 266 104,92 руб., которая должником не была ему возвращена, что явилось основанием для обращения с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные в материалы дела выписки по лицевому счету должника не являются, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, доказательством подтверждения факта передачи заимодавцем заемщику суммы займа, который является основным и необходимым условием заключения договора займа, как реального договора.

Суду не представлены подлинные договоры займа, не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств по указанным договорам займа, из выписок по лицевому счету должника не усматривается соотносимость спорных договоров займа и внесенных сумм, поскольку выписки не содержат сведений о займодателе.

Происхождение поступавших по данным платежам денежных средств, вносимых через работников - представителей ЗАО "Ника", было объяснено Котенко С.В., конкурсным кредитором и бывшим бухгалтером должника, сделавшей заявление в апелляционном суде об обналичивании таким образом кредитных денежных средств, поступивших от Экономбанка, через лизинговую компанию Реноме и еще одну фирму Спецтехпром. Таким образом, по утверждению Котенко С.В., было обналичено свыше 12000000 руб., которые, попав на расчетный счет должника, были истрачены на хозяйственные нужды, на оборудование, часть получена через кассу наличными средствами.

Деньги по спорным платежам изымались Котенко С.В. из сейфа, куда их помещало лицо, привозившее деньги от лизинговой компании; кто туда их помещал, она не может сказать с уверенностью, поскольку доступ к сейфу, имеющему кодовый замок, имело несколько человек.

Приходные ордера на указанные суммы ею, как бухгалтером предприятия, не выписывались.

Аналогичное заявление сделано в апелляционном суде Соловьевым Алексеем Евгеньевичем, также конкурсным кредитором, бывшим управляющим ЗАО "Ника" и генеральным директором Спецтехпрома, подтвердившим обналичивание указанных денежных средств, в том числе, через Спецтехпром.

Данное обстоятельство в настоящий период является предметом рассмотрения правоохранительных органов по соответствующему уголовному делу.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, договоры займа (в материалах дела имеются только копии) заключены и подписаны аффилированными лицами Гузевым Сергеем Петровичем и Гузевым Петром Ивановичем (сыном и отцом).

Обращает на себя внимание и тот факт, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства фактического наличия у Гузева П.И. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику.

В подтверждение своей платежеспособности Гузев П.И. представил платежное поручение N 2755347 от 30.04.2010 на сумму 4271500 руб., свидетельствующее о перечислении Копиевским Владимиром Игоревичем на счет Гузева Петра Ивановича указанной в платежном поручении суммы.

При вышеуказанных обстоятельствах, сохранность указанной суммы в течение длительного времени и передача в заем должнику странными, незначительными суммами, включающими в себя даже копейки, необъяснимыми с позиции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, вызвали дополнительные сомнения суда в принадлежности Гузеву П.И. якобы переданных им должнику в заем личных денежных сбережений.

К тому же, из материалов дела не усматривается, что спорные денежные суммы были получены от займодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Гузев П.И. не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, - бесспорных доказательств передачи собственных денег должнику.

Из выписки по лицевому счету должника, следует, что 05.12.2011 со счета должника было выдано 230 000 рублей по чеку серии БС N 6964350 с указанием договоров беспроцентного займа от 16.02.2011 N 2 и от 23.09.2011 б/н.; 20.12.2011 со счета должника было выдано 100 000 рублей по чеку серии БС N 6964701 с указанием договора беспроцентного займа от 27.09.2011 б/н.; 23.12.2011 со счета должника было выдано 185 000 рублей по чеку серии БС N 6964703 с указанием договора беспроцентного займа от 12.05.2011 б/н.; 28.12.2011 со счета должника было выдано 620 000 рублей по чеку серии БС N 6964704 с указанием договора беспроцентного займа от 12.08.2011 б/н. Однако, как верно указал суд первой инстанции, расписок о получении указанных денежных средств Гузевым П.И., расходно-кассовых ордеров и иных документов, свидетельствующих о получении Гузевым П.И. в погашение сумм по договорам займа, не представлено.

Сам Гузев П.И. категорически отрицает получение им каких бы то ни было денежных средств по указанным документам.

Следовательно, данные обстоятельства невозможно истолковать как признание должником части долга.

Иные документы, представленные Котенко С.В. в виде копий, при несогласии с ними заявителя и отсутствии возможности проверить их достоверность, вследствие утраты подлинников, не могут являться доказательствами тех или иных фактов, в силу п.6 ст.71 АПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования Гузева П.И. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" в размере 4266104,92 руб., суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности, о безденежности займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу N А57-22868/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу N А57-22868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова