Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 07АП-6688/14

г. Томск

11 июля 2014 г.

Дело N А03-21601/2013

Судья Ходырева Л.Е., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Горбунова Леонида Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 05 февраля 2014 года по делу N А03-21601/2013

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по г. Барнаулу к индивидуальному предпринимателю Горбунову Леониду Викторовичу (ИНН: 222100619766, ОГРНИП: 304222136300141), г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Горбунова Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года по делу N А03-21601/2013.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Жалоба подана с нарушением части 4 статьи 206 АПК РФ, а именно пропущен десятидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу о привлечении к административной ответственности. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме; срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Соответствующая апелляционная жалоба в силу статьи 264 АПК РФ не рассматривается и возвращается заявителю, если отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 05 февраля 2014 года. Согласно части 3 статьи 113, частями 3 статьи 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 19 февраля 2014 года.

Однако апелляционная жалоба была подана в суд согласно штампу Арбитражного суда Алтайского края 25 июня 2014 года, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Предприниматель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, при этом ссылается на неполучение копии решения суда.

Так, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отнесены причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 12.12.2013 года и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.01.2014 года направлены ИП Горбунову Л.В. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цукановой, 14. Конверты возвращены в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на неправильное указание адреса: вместо "проезд Цукановой" указана "улица Цукановой".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлияло на возможность получения адресатом копий судебный актов, так как название и номер дома указаны правильно. Кроме того, работником почтовой службы не сделано каких-либо отметок о невозможности прочесть адрес адресата.

При этом, судом апелляционной инстанции проверены на сайте Почта России сведения о направлении заказной корреспонденции судом в адрес предпринимателя, где содержится информация почтового работника при доставке корреспонденции о том, что "адресат заберет отправление сам", что не опровергнуто апеллянтом.

Согласно паспортным данным предпринимателя, место его жительства указано как улица: Цукановой проезд (л.д. 39), та же информация содержится и в выписке из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д. 42).

В заявлении, поданном в арбитражный суд (л.д.88), самим предпринимателем также указывается адрес "ул. Цукановой, 14".

На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении предпринимателя о начавшемся процессе.

Предприниматель должен самостоятельно нести риск неполучения корреспонденции по месту своей регистрации.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 06 февраля 2014 года, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Довод апеллянта о том, что он узнал о судебном разбирательстве и решении арбитражного суда только от приставов в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие объективных уважительных причин, не зависящих от воли и действий ИП Горбунова Л.В., и безусловно препятствовавших ему своевременно подать апелляционную жалобу.

Действуя разумно и добросовестно, апеллянт имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, однако не воспользовался ей; доказательств обратного не представлено и не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259, частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Леонида Викторовича возвратить подателю вместе с приложенными к ней документами.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Л.Е. Ходырева