Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-954/2014 по делу N А03-21601/2013 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих либо препятствующих возможности совершения им действий по обжалованию решения суда в установленный законом срок

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2014 г. N С01-954/2014 по делу N А03-21601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В., судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Леонида Викторовича

на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, принятое судьей Ходыревой Л.Е. по делу N А03-21601/2013

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаул (ул. Путиловская, д. 26, Барнаул, 656038, ОГРН 1022201536741)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Леониду Викторовичу (г. Барнаул, ОГРНИП 304222136300141)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ДК Инторгальянс" (109004, г. Москва, Малая Коммунистическая ул., дом 12/14)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещен, не явился

установил:

Управление Министерства внутренних дел по городу Барнаулу (далее - УМВД по г. Барнаулу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Леониду Викторовичу (далее - ИП Горбунов Л.В.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ИП Горбунов Л.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014 по делу N А03-21601/2013. Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП Горбунова Л.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2014, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ИП Горбунов Л.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считает судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм процессуального права части 6 статьи 121, частей 2, 4 статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт следует оставить в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок для обжалования решения по делу о привлечении к административной ответственности в суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Обратившись с апелляционной жалобой с пропуском установленного частью 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении этого срока, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по причине неполучения им судебных актов о принятии заявления к производству и о назначении даты, времени и места судебного заседания ввиду указания судом первой инстанции неверного адреса на конвертах при направлении судебных актов: вместо "проезд Цукановой" было указано "улица Цукановой". По этой причине, как указывал предприниматель, он был лишен возможности предоставить мотивированный отзыв и своевременно обжаловать судебный акт.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частями 1-2, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о наличии спора.

Определением от 12.12.2013 исковое заявление УМВД по г. Барнаулу принято к производству Арбитражного суда Алтайского края. Копия данного определения направлена ответчику судом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цукановой, 14. Вместе с тем, почтовое отправление было возращено в суд с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения". 14 января 2014 года Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о назначении судебного заседания, которое было направлено ответчику по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Цукановой, 14, которое было возращено в суд с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно паспортным данным ИП Горбунова Л.В. и выписке из регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю наименование улицы, проезда указано как "улица: Цукановой проезд". Кроме того, в заявлении, поданном в арбитражный суд самим предпринимателем, также указывается адрес "ул. Цукановой, 14". Таким образом, наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю жалобы получить своевременно направленную ему судебную корреспонденцию, не обоснованно и документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Обжалуемое решение принято 05.02.2014, следовательно, десятидневный срок на подачу жалобы истек 11.02.2014 (последний день подачи жалобы). Апелляционная жалоба была направлена только 25.06.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного нормами закона.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

ИП Горбунов Л.В. не представил доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих либо препятствующих возможности совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия считает, что апелляционным судом правомерно было отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку при таких обстоятельствах процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А03-21601/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

В.В. Голофаев