Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 06АП-3173/14

г. Хабаровск

14 июля 2014 г.

Дело N А73-1626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336: Парышева Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2014 N 562-13/8;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания", ОГРН 1077847206502: Худорожков Д.В., представитель по доверенности от 03.12.2013 N 266-01-04/051213/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания"

на решение от 03.04.2014

по делу N А73-1626/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания"

о взыскании 3 130 654 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец; г. Москва) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "НИК", ответчик; г. Санкт-Петербург) о взыскании неустойки в сумме 3 130 654 руб. 89 коп. по договору от 10.12.2010 N 3210-224.

Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 041 731 руб. 45 коп. В остальной части требований иск оставлен без рассмотрения.

ООО "НИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик должен был переоформить договор страхования не позднее, чем за два месяца до 31.12.2013 - даты, указанной истцом, полагает, что срок переоформления договора страхования ответчиком не нарушен, поскольку указанное действие совершено ООО "НИК" 25.09.2013, в связи с чем условия договора о переоформлении договора страхования ответчиком не нарушались; не согласен с расчетом неустойки, указывает, что цена договора составляет 197 872 620 руб., что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 N 06АП-6956/2013, в связи с чем сумма пени должна составлять 455 106,98 руб., полагает, что неустойка должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку нарушение обязательства не повлекло для истца негативные последствия.

ОАО "ФСК ЕЭС" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 10.12.2010 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "НИК" (подрядчик) заключен договор N 3210-224 на выполнение работ на объекте "ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Магдагачи".

Состав подлежащих выполнению работ определен пунктом 2.1 договора.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора цена работ в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составляет ориентировочно 197 872 620 руб. Цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1), не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1 договора, и составляет не более 1 153 520 607 рублей 56 копеек, кроме того НДС в размере 207 633 709 рублей 36 копеек, а всего с учетом НДС составляет не более 1 361 154 316 рублей 92 копейки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение N 2 к договору), к дате подписания истцом акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30.09.2012.

Пунктом 19.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 2 установлено, что подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте в полном соответствии с проектом договора страхования (приложение 16 к договору).

Согласно пункту 19.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 2 период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию (согласно пункту 3.3 договора). Период страхования гарантийных обязательств устанавливается равным гарантийному сроку и составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик обязан переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ, в порядке, установленном договором страхования, но не позднее, чем за два месяца до даты, установленной пунктом 3.3 договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнения обязательств одной из сторон).

Согласно пункту 20.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 2 за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком договора страхования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

10.12.2010 между ООО "НИК" и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования строительно-монтажных рисков N 10CR0607, которым установлен срок действия с 10.12.2010 по 30.09.2015, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Дополнительным соглашением от 18.06.2013 N 3 к договору страхования срок действия данного договора изменен на период с 10.12.2010 по 30.10.2016.

Установлено, что на дату составления истцом претензии от 07.10.2013 объект строительства - ВЛ 220 кВ Зейская ГЭС - Магдагачи не введен в эксплуатацию.

ООО "НИК" договор страхования переоформлен 25.09.2013 путем заключения дополнительного соглашения N 4.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 4 установлено, что срок действия договора страхования продлен с 10.12.2010 по 31.03.2017, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования).

Между тем, на основании пункта 19.8 договора от 10.12.2010 N 3210-224 подрядчик обязан предоставить заказчику дополнительное соглашение на продление срока договора страхования до 30.08.2013.

В этой связи, дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен срок переоформления договора страхования от 10.12.2010 N 10CR0607.

Претензия от 07.10.2013 N ЦЗ/2/957 с требованием оплатить пени в сумме 2 041 731 руб. 45 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

В силу 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20.2 договора от 10.12.2010 N 3210-224 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2013 N 2 предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику за непредставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором и/или договоров страхования - пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Доводы об обратном ответчик не подтверждает соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах истец вправе начислить договорную неустойку.

Вместе с тем, пунктом 21.3 договора от 10.12.2010 N 3210-224 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, возникающих из договора.

Претензия истца от 07.10.2013 N Ц3/2/957 содержит требование об уплате ответчиком пени в сумме 2 041 731 руб. 45 коп.

Дав оценку указанному доказательству, суд пришел к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров в отношении суммы пени - 2 041 731 руб. 45 коп.

Доказательства направления ответчику до обращения в арбитражный суд претензии с требованием об уплате пени в сумме 3 130 654 руб. 89 коп. истец не представил.

Следовательно, в соответствии со статьей 148 АПК РФ суд правомерно оставил без рассмотрения исковое требование в части взыскания пени в сумме, превысившей 2 041 731 руб. 45 коп.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционная жалоба не содержит.

Расчет пени составлен истцом в претензии за период с 02.09.2013 по 16.09.2013 с соблюдением пункта 20.2 договора от 10.12.2010 N 3210-224.

Данный расчет проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о том, что цена работ составляет 197 872 620 руб., опровергаются содержанием пункта 4.7 названного договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ от 12.12.2013, подписанная сторонами, в данной справке указано, что с начала проведения работ всего с учетом НДС выполнено работ на 1 340 575 331 руб. 27 коп.

Указанное дополнительное доказательство приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 4.7 договора стороны установили не твердую цену работ, которая не должна превышать 1 361 154 316 руб. 92 коп.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчик не представил, его ссылка на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А73-7512/2013 отклонена, поскольку в указанном деле судом вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, не исследовались и не устанавливались.

Ссылки ООО "НИК" на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком такие доказательства не представлены.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сумма неустойки, исчисленная, исходя из двукратной ставки рефинансирования, значительно превышает размер неустойки, предъявленный ко взысканию.

При таких обстоятельствах основания снижения размера неустойки отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 апреля 2014 года по делу N А73-1626/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев