Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 17АП-12678/13

г. Пермь

11 июля 2014 г.

Дело N А50-25578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Маяк-Проф": Крекер С.Д., директор, паспорт, решение N 3 от 29.11.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Центрметалл-Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-25578/2012,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Маяк-Проф" (ОГРН 1025902396080, ИНН 5948022780)

к ООО "Центрметалл-Пермь" (ОГРН 1055902840850, ИНН 5905235054)

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Маяк-Проф" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Центрметалл-Пермь" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 435 036 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 504 руб. 26 коп. (с учетом изменения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлены без изменения.

ООО "Маяк-Проф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением суда от 10.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взысканную сумму. Ответчик полагает, что взысканные судом судебные расходы превышают разумные пределы, приводит примеры рыночных цен на юридические услуги в регионе. Заявитель жалобы указывает, что дело не являлось особо сложным, судебная практика по данной категории дел сформирована, решение напрямую зависело от выводов эксперта по проведенной экспертизе.

Кроме того, как указывает ответчик, окончание оказания юридических услуг истцу должно было быть подтверждено отчетом о выполненной работе, который в дело не представлен, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что услуги были оказаны. Фактически на судебных заседаниях со стороны истца присутствовал руководитель Крекер С.Д. и юрист Овчинников С.А., исполнитель же по договору на оказание юридических услуг - Филимонов А.И. участвовал лишь формально, как слушатель.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.101 АПК РФ расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истцом представлены договор оказания юридических услуг от 29.11.2012, акт N 1 от 12.11.2013 на выполнение работ-услуг на сумму 110 000 руб.

Предоставление отчета о проделанной работе предусмотрено договором в целях урегулирования взаимоотношений заказчика и исполнителя, не является обязательным доказательством выполнения работ для суда.

Оплата работ в согласованном размере подтверждается квитанциями N 29/11/12 от 29.11.2012, N 18/02/13 от 18.02.2013 на 30 000 руб. и на 80 000 руб. соответственно.

Материалами дела, а именно, протоколами подтверждается, что исполнитель Филимонов А.И. присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.02.2013, 06.03.2013, 14.03.2013, 15.03.2013, 01.04.2013, 13.08.2013, 20.08.2013.

Судебные акты, принятые по делу, были обжалованы в судах апелляционной и кассационной инстанций. При рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза. Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда предопределили выводы эксперта, несостоятелен, поскольку суд оценивает всю совокупность представленных сторонами доказательств, ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в том числе и заключение эксперта.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции верно указано, что привлечение необходимого количества представителей является правом стороны по делу и суд не вправе его ограничивать.

Судом в оспариваемом определении были учтены количество судебных заседаний, факт проведение экспертизы, обжалование судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях, что, несомненно, свидетельствует о сложности рассматриваемого дела.

С учетом данных критериев, принимая во внимание объем доказательственной базы, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем выполненной работы по договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями ст.65, 71 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2014 года по делу N А50-25578/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева