Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 17АП-5874/13

г. Пермь

11 июля 2014 г.

Дело N А60-32848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.С.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "К-777"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-32848/2012 о признании банкротом ООО "МеталлКомплект" (ОГРН 1096670005310, ИНН 6670246603)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "МеталлКомплект" Попова П.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: ООО "К-777",

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Уренгойская транспортная компания", ООО "Газпромтранс", ООО "Стройгазконсалтинг", ЗАО "Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой"

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Морозова И.В. (паспорт, дов. от 28.05.2014),

Короткий М.А. (паспорт, дов. от 20.12.2013),

- должника: Пушкарь А.Н. (паспорт, дов. от 02.12.2013),

- ОАО "Уральский трубный завод":

Маркитантов А.В. (паспорт, дов. от 02.12.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - Общество "МеталлКомплект", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Конкурсный управляющий Попов П.П. обратился 05.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, представляющих собой перечисление Должником в пользу ООО "К-777" (далее - Общество "К-777") денежных средств платежными поручениями N 41 от 31.03.2011 на сумму 2.999.000 руб., N 58 от 19.04.2011 на сумму 2.000.000 руб., N 41 от 04.05.2011 на сумму 62.155 руб. 50 коп. (с учетом принятия судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления задолженности Общества "МеталлКомплект" перед Обществом "К-777" в общей сумме 5.061.155 руб. 50 коп. и обязания Общества "К-777" возвратить Обществу "МеталлКомплект" денежные средства в размере 5.061.155 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 12.02.2014 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно спора привлечены ООО "Уренгойская транспортная компания", ООО "Газпромтранс", ООО "Стройгазконсалтинг", ЗАО "Производственно-строительное объединение "Уренгойпромгражданстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 (резолютивная часть от 16.04.2014, судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего Попова П.П. удовлетворено, указанные выше сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Общества "К-777" в пользу Общества "МеталлКомплект" денежных средств в сумме 5.061.155 руб. 50 коп.

Общество "К-777" обжаловало определение от 23.04.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан неправомерный вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны Общества "К-777". Отмечает, что между Обществом "МеталлКомплект" и Обществом "К-777" был заключен договор поставки N 88 от 16.03.2011, спецификацией N1 от 29.03.2011 сторонами согласован грузополучатель товара: ООО "Уренгойская транспортная компания", в графе особые отметки в ж/д накладной указывать: ЗАО ПСО "УПГС". Также апеллянт указывает, что письмом от 04.05.2011 Общество "МеталлКомплект" просило отгрузить продукцию грузополучателю: ООО "Газпромтранс", в графе особые отметки в ж/д накладной указать: ООО "Стройгазконсалтинг". Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он исполнил принятые на себя обязательства по названному договору, о чем имеются товарные накладные и железнодорожные накладные, оспариваемые конкурсным управляющим платежи представляют собой оплату Общества "МеталлКомплект" за поставленный ему товар.

От конкурсного управляющего Попова П.П., а также конкурсного кредитора ОАО "Уральский трубный завод" поступили письменные отзывы на жалобу, в которых они просят отказать в ее удовлетворении.

На основании ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленных Обществом "К-777" ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и истребовании дополнительных доказательств, так как со стороны апеллянта не представлены доказательства наличия объективных препятствий для заявления таких ходатайств в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества "К-777" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить.

Представители конкурсного управляющего и ОАО "Уральский трубный завод" возражали против жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 принято к производству заявление о признании Общества "Металлкомплект" банкротом.

Определением от 16.10.2012 в отношении Общества "Металлкомплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов П.П.

Решением арбитражного суда от 17.04.2013 Общество "МеталлКомплект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету Должника его конкурсным управляющим Поповым П.П. выявлены совершенные Обществом "МеталлКомплект" платежи в пользу Общества "К-777" на общую сумму 5.061.155 руб. 50 коп., отраженные платежными поручениями N 41 от 31.03.2011 на сумму 2.999.000 руб., N 58 от 19.04.2011 на сумму 2.000.000 руб. и N 41 от 04.05.2011 на сумму 62.155 руб. 50 коп. В назначении каждого из трёх платежей в качестве основания указана "оплата по договору 88 от 16.03.2011".

Ссылаясь на то, что на момент совершения указанных платежей Общество "МеталлКомплект" имело задолженность более чем три месяца перед ОАО "Уральский трубный завод" в размере 16.688.311 руб. 40 коп., а также на отсутствие встречного предоставления со стороны Общества "К-777", конкурсный управляющий Попов П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил данное заявление конкурсного управляющего и признал платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что в момент их совершения Должник отвечал признаку неплатежеспособности, отсутствие встречного исполнения подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд не может признать согласиться с данными выводами.

Конкурсному управляющему в силу положений ст.ст. 61.8 и 129 Закона о банкротстве принадлежит право оспаривать сделки должника.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что в реестр требований кредиторов Общества "МеталлКомплект" включены требования только ОАО "Уральский трубный завод" (16.688.3 тыс. руб.) и ФНС России (1,0 тыс. руб.). При этом, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2012 по делу N А60-53567/2011, соответствующие обязательства Должника перед ОАО "Уральский трубный завод" возникли в сентябре 2009 года и не исполнены по настоящее время. Неисполненные обязательства перед бюджетом возникли позже оспариваемых платежей в пользу Общества "К-777".

Нужно учитывать, что согласно абзацу третьему пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах настоящего обособленного спора находится выписка по операциям Общества "МеталлКомплект" на банковском счете за период с 01.01.2011 по 23.01.2013, из которой следует, что в соответствующий период Должник осуществлял платежи и расчеты с различными предприятиями, при этом перечисляемые суммы превосходят размер задолженности перед ОАО "Уральский трубный завод". Так, помимо спорных платежей и платежей небольших сумм Должник в марте - мае 2011 года производил перечисления в пользу иных лиц 3.219.966,37 руб. и 12.929.854,35 руб. (л.д. 42-45 т. 10).

Следовательно, непринятие со стороны Должника мер к погашению задолженности перед ОАО "Уральский трубный завод" в период совершения оспариваемых платежей было обусловлено иными причинными, нежели недостаточность для этого денежных средств у Должника. Соответственно, наличие у Общества "МеталлКомплект" признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей в пользу Общества "К-777" нельзя считать установленным.

Также нельзя считать установленным и отсутствие со стороны Общества "К-777" встречного исполнения в связи с получением спорными платежами 5.061.155 руб. 50 коп. от Общества "МеталлКомплект".

Все платежные поручения, отражающие осуществление оспариваемых платежей, содержат в качестве основания платежа ссылку на договор поставки от 16.03.2011 N 88, а также на соответствующий счет: N 157Е от 29.03.2011 и N 223-Е от 04.05.2011 (л.д. 109-111 т. 10).

В деле есть договор поставки от 16.03.2011 N 88, согласно которому Общество "К-777" (продавец) обязалось поставить, а Общество "МеталлКомплекст" (покупатель) принять и оплатить плиты бетонные (л.д. 60-62 т. 10). Вид и количество продукции, поставляемой по данному договору определено в спецификациях NN 1 и 2.

Согласно подписанной сторонами договора спецификации N 1 поставке подлежит плита бетонная тротуарная 6К7 в количестве 7.790 кв. метров на сумму 5.017.065,90 руб., определены способ поставки - вагонами ОАО "РЖД", станция назначения - Коротчаево, грузополучатель - ООО "Уренгойская транспортная компания" (л.д. 63 т. 10).

Также в деле находится письмо от 04.05.2011, согласно которому Общество "МеталлКомплект" указало Обществу "К-777" отгрузить продукцию по счету N 233 в адрес грузополучателя ООО "Газпромтранс" на ж/д. станцию Лабытнанги (л.д. 65 т. 10).

Факт отгрузки соответствующего объёма продукции в адрес грузополучателей ООО "Уренгойская транспортная компания" и ООО "Газпромтранс" подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза (л.д. 83-103 т. 10).

Таким образом, материалы дела позволяют полагать, что во исполнение договора поставки от 16.03.2011 N 88 Обществом "К-777" были осуществлены поставки товара по указаниям Общества "МеталлКомплект" в адрес грузополучателей - третьих лиц, оспариваемые ныне конкурсным управляющим платежи представляют собой плату со стороны покупателя (Общества "МеталлКомплект") за поставленный товар. Это подтверждается также и другими документами, представленными в материалы настоящего спора: товарными накладными (л.д. 66-82 т. 10), а также актами сверки расчетов на 02.04.2011 и на 11.06.2011 между сторонами указанного договора поставки (л.д. 104, 105 т. 10).

То обстоятельство, что прежним руководителем Общества "МеталлКомплект" не переданы конкурсному управляющему Попову П.П. документы должника, среди которых могли бы быть документы, касающиеся правоотношений с грузополучателями товара, отгруженного Обществом "К-777", не может являться определяющим для вывода об отсутствии встречного исполнения со стороны Общества "К-777", поскольку последнее не может отвечать за правоотношения Общества "МеталлКомплект" с третьими лицами, в которых оно не участвует.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что Общество "МеталлКомплект" применительно к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам не получило встречного исполнения от Общества "К-777".

С учетом этого обстоятельства, а также ввиду недоказанности наличия у Общества "МеталлКомплект" на момент оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и осведомленности Общества "К-777" о цели сделки нельзя усмотреть наличие предусмотренной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника с Обществом "К-777" недействительными надлежит отказать.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество "МеталлКомплект".

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-32848/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МеталлКомплект" Попова Петра Павловича о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с ООО "МеталлКомплект" в доход федерального бюджета 4.000 руб. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "МеталлКомплект" в пользу ООО "К-777" 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова