Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 19АП-5617/13

город Воронеж

11 июля 2014 г.

Дело N А14-2088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича: Дунаева А.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "МИГДАЛЬ": Панченко И.С., представителя по доверенности N 5 от 22.05.2014,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 18.04.2014 по делу N А14-2088/2013 (судья Росляков Е.И.), по иску индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича (ОГРНИП 304366221200061, ИНН 366200518622) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГДАЛЬ" (ОГРН 1053600114270, ИНН 3665048992) о признании здания представительского центра самовольным строением, сносе самовольного строения, об обязании создать проезд на производственно-складскую базу, третьи лица: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Администрация городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаев Александр Иванович (ИП Дунаев А.И., истец,) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "МИГДАЛЬ" (ООО "МИГДАЛЬ", ответчик) о признании самовольным строением здание представительского центра, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 19-Б и возложении обязанности на ООО "МИГДАЛЬ" снести здание за свой счет; а также о создании проезда, идущего с Московского проспекта на производственно-складскую базу, расположенную по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 19, путем строительства дороги шириной шесть метров и спуском (наклоном) не более 30 градусов, снизив при этом перепад высот земельных участков (минус один метр в горизонтальной отметке), а также в соответствии с пунктом 6.20. (СНиП 2.07.01-89*), в конце проезжей части тупиковой дороги, идущей на производственно-складскую базу, и на подземные парковки представительского центра (тупиковый заезд с улицы 45 Стрелковой Дивизии) для обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций: устроить площадку с островком диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей, в т.ч. пожарной техники.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Администрация городского округа город Воронеж (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу N А14-2088/2013 оставлено без изменения.

Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 по настоящему делу.

15.01.2014 в Арбитражный суд Воронежской области от ООО "МИГДАЛЬ" поступило заявление о взыскании с ИП Дунаева А.И. понесенных обществом на оплату юридических услуг судебных расходов в сумме 58 200 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Дунаев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", Администрации городского округа г. Воронеж не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Дунаев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МИГДАЛЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 58 200 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг N 10/04 от 04.04.2013, заключенный между ООО "АртПро" (исполнитель) и ООО "МИГДАЛЬ" (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-2088/2013, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

В приложении N 1 к договору об оказании юридических услуг N 10/04 от 04.04.2013 стороны согласовали прейскурант цен на оказываемые юридические услуги ООО "АртПро", в частности: устная консультация, правовой совет - 700 руб., письменная консультация с анализом законодательства, судебной практики - 5 000 руб., письменное заключение с предложенными схемами действий - 6 500 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайства, иных документов правового характера - 5 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб - 7 000 руб., представительство в арбитражном суде 1 инстанции - 8 000 руб./день занятости.

Согласно актам выполненных работ от 13.09.2013 и 11.11.2013, ООО "АртПро" были оказаны следующие юридические услуги ООО "МИГДАЛЬ": устная консультация, письменная консультация, составление трех отзывов на исковое заявление, представительство интересов заказчика в арбитражном суде 1 инстанции (3 заседания), письменное заключение с предложенными схемами действий, составление отзыва на апелляционную жалобу. Всего на сумму 58 200 руб.

Факт оплаты заявителем юридических услуг в размере 58 200 руб. подтвержден платежными поручениями N 1206 от 09.12.2013, N 38 от 16.01.2014.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 26.12.2011 утверждены тарифы, согласно дача устной консультации, правового совета - 500 (пятьсот) руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции подлежит оплате в размере 8 000 руб. за день занятости, стоимость письменных консультаций, составление жалоб, ходатайств иных документов правового характера - 5 000 руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости 5 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт - в двойном размере от указанных выше ставок).

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании вознаграждения в сумме 58 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013, вступившего в законную силу, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.

Непредставление документов представителем ответчика, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, повлекло отказ в удовлетворении исковых требований, не может свидетельствовать о некачественно оказанной юридической помощи, заключенной в обоснование возражений на иск.

Довод жалобы о неизвещенности ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, а также путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов было направлено ИП Дунаеву А.И. по юридическому адресу предпринимателя заказным письмом (г. Воронеж, пер. Новоселов, д. 26), которое было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения"), что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 18.04.2014 по делу N А14-2088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова