Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 05АП-8138/14

г. Владивосток

11 июля 2014 г.

Дело N А51-22463/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны,

апелляционное производство N 05АП-8138/2014

на определение от 21.04.2014

судьи С.Н. Шклярова

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании 89 667 рублей судебных расходов

по делу N А51-22463/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны (ИНН 250100073105, ОГРНИП 304250104400029)

к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу (ИНН 250106696032 ОГРНИП 305250126300027)

о взыскании 265 494 рублей 70 копеек,

при участии:

ИП Жуков М.А. (паспорт); ИП Потемкина Л.Н. (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2013 по делу N А51-22463/2011 с Индивидуального предпринимателя Жукова М.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Потёмкиной Л.Я. взыскано 42 491 рубль судебных расходов, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 определение Арбитражного суда Приморского края изменено в обжалуемой части, с ИП Жукова М.А. в пользу ИП Потёмкина Л.Я. взыскано 89 667 рублей судебных расходов.

ИП Жуков М.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на два года с установлением ежемесячного платежа в размере 3 736 рублей 12 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на наличие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, в обоснование чего ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-2198/2008. Считает, что затруднительное материальное положение ответчика не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что Декларация по единому налогу на вменённый доход предпринимателя не отражает его фактического дохода. Пояснил, что несёт расходы по оплате кредита, однако от должника денежных средств, взысканных судом, не получает. Считает, что при удовлетворении заявления ответчика не было учтено материальное положение истца. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов, а именно: постановления от 04.03.2014, постановления от 27.11.2013, чеков, квитанций от 25.06.2014, от 25.06.2014, от 24.04.2014, от 1903.2014, N АБ 535645 от 05.05.2014, N АБ 535639 от 12.04.2014, NАБ 535638 от 28.04.2014.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что платежи в счёт частичного погашения долга по представленным чекам и квитанциям внесены после принятия обжалуемого определения, а постановления об окончании исполнительного производства ранее предоставлялись в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 67, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела чеков и квитанций, поскольку данные документы составлены после принятия обжалуемого судебного акта, а в приобщении копий постановлений судебного пристава-исполнителя - в связи с наличием их в материалах дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения постановления от 05.08.2013 по настоящему делу ответчик указал на имеющиеся иные судебные акты, которыми с него в пользу истца по настоящему делу взысканы денежные средства, составляющие возмещение истцу понесённых судебных расходов. Таким образом, ответчик имеет перед истцом и иные денежные обязательства, кроме установленных в постановлении от 05.08.2013.

В обоснование доводов о затруднительном материальном положении ответчиком представлены следующие документы: налоговая декларация на 2013 год; справки из банковских организаций, подтверждающие размещение на счетах ответчика денежных средств в незначительном количестве, либо их отсутствие; справка о количестве проживающих совместно с заявителем граждан (супруга и дети); платёжные документы, подтверждающие несение расходов на оплату коммунальных услуг, а также график погашения долга с учётом соотношения доходов и расходов ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-2198/2008 за ИП Жуковым М.А. признано право собственности на долю в общей собственности ИП Жукова М.А. и ИП Потёмкиной Л.Я. на объект временного назначения - торговый магазин "Все есть".

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика иного имущества для оплаты долга и указывая на наличие у ответчика доли в праве собственности на торговый магазин, возможная реализация которой, по мнению апеллянта, может погасить задолженность, апеллянт как взыскатель по исполнительному производству с учётом предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве прав об обращении взыскания на данное имущество не заявлял. Более того, с учётом представленных ответчиком документов, сведения о наличии у ответчика иного источника дохода, нежели от эксплуатации спорного магазина, материалы дела не содержат.

В отношении довода апеллянта о том, что представленная ответчиком налоговая декларация сведений о фактическом доходе предпринимателя не содержит, коллегия с учётом положения статьи 346.27 и части 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации учитывает, что вменённый доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. В то же время, приводя указанный довод, апеллянт каких-либо доказательств того, что материальное положение ответчика фактически является значительно лучшим по сравнению с тем, что следует из представленных в материалы дела доказательств, не представил.

Суд также не соглашается с доводом апеллянта о том, что затруднительное финансовое положение не может являться основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку постановлением от 05.08.2013 установлено именно денежное обязательство ответчика перед истцом, в этой связи факт исполнения данного решения находится в прямой причинно-следственной связи с имущественным положением должника.

Довод апеллянта о наличии у него обязанности по оплате предоставленного банковской организацией кредита отклоняется. При этом суд учитывает, что решение о выдаче кредита принимается банком также на основе анализа финансового положения лица, заявившего о его предоставлении, на момент подачи заявления. Следовательно, положительное решение по предоставлению кредита в своей основе имело удовлетворительное финансовое положение истца. В этой связи апеллянт не обосновал, каким именно образом факт наличия задолженности ответчика перед истцом на основании решения суда и заявленное ходатайство о рассрочке его исполнения влияет на исполнимость обязанности истца по оплате кредита.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу N А51-22463/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков