Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 05АП-7005/14 (ключевые темы: банкротство - управляющая компания - складское помещение - полномочия единоличного исполнительного органа - возмещение убытков)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 05АП-7005/14

г. Владивосток

11 июля 2014 г.

Дело N А51-1939/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир сладостей Приморья" Васягина Владимира Николаевича

апелляционное производство N 05АП-7005/2014

на определение от 08.04.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению конкурсного управляющего

о взыскании с Мацкевича Николая Львовича в пользу должника 30011349,00 рублей убытков

по делу N А51-1939/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Сладостей Приморья" (ИНН2538094433, ОГРН 1052503758108)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ООО "Объединенные кондитеры": Саевич С.С.- паспорт, доверенность от 04.02.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от Мацкевича Николая Львовича: Малец В.Е.- удостоверение, доверенность от 12.07.2012 сроком действия на два года со специальными полномочиями,

конкурсный управляющий должника Васягин В.Н.- паспорт, решение от 09.06.2014,

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 ООО "Мир Сладостей Приморья" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Мацкевича Николая Львовича в пользу должника 30011349 руб. убытков, составляющих необоснованно перечисленные им в период с 01.02.2006 по 01.09.2007 на счета ИП Мацкевича Н.Л. и подконтрольного ему ООО "Эмак" денежные средства.

Определением суда от 08.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда от 08.04.2014, конкурсный управляющий должника просит его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы обоснованы тем, что, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, Мацкевич Н.Л. в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по распоряжению имуществом (денежными средствами) должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу Мацкевич Н.Л. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.07.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителей участников в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Мацкевича Николая Львовича на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерских балансов, запроса от 24.06.2014, ответа от 28.02.2014, запроса от 14.01.2014, ответа 21.03.2014, запроса от 14.01.2014, ответа от 27.02.2014, карточки с образцами подписей и оттиска печати от 15.09.2006, протокола N 1 от 01.01.2004, протокола N 1 от 26.09.2005, протокола о назначении директора от 15.08.2006, приказа о приеме на работу N1, ответа на запрос от 24.02.2014, платежных поручений N27 от 04.10.2006, N34 от 09.10.2006, N38 от 11.10.2006, N43 от 12.10.2006, N44 от 12.10.2006, N59 от 18.10.2006, N 62 от 19.10.2006, N66 от 23.10.2006, N68 от 25.10.2006, N108 от 09.11.2006, N171 от 01.12.2006, N214 от 12.12.2006, N247 от 20.12.2006, N125 от 28.02.2007, N169 от 20.03.2007, N176 от 22.03.2007, N284 от 14.05.2007, N306 от 17.05.2007, N325 от 31.05.2007, N332 от 06.06.2007, N358 от 20.06.2007, N360 от 21.06.2007, N365 от 22.06.2007, N378 от 27.06.2007, N386 от 02.07.2007, N489 от 21.08.2007, N326 от 31.05.2007, N339 от 13.06.2007, N424 от 18.07.2007, N8 от 18.09.2006, N9 от 18.09.2006, N1 от 29.09.2006, N18 от 29.09.2006, N19 от 29.09.2006, N61 от 19.10.2006, N237 от 17.04.2006, N254 от 25.04.2007, N423 от 18.07.2007. Представитель Мацкевича Николая Львовича по заявленному ходатайству возразил. Представитель ООО "Объединенные кондитеры" не возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции у конкурсного управляющего должника была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, однако он не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих требований, и обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, не установив наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств суду первой инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на них в обоснование доводов апелляционной жалобы. Кроме того, бухгалтерские балансы имеются в материалах дела, а представление дублирующих документов является излишним.

Представитель Мацкевича Николая Львовича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела агентского соглашения от 01.11.2006 с приложениями. Конкурсный управляющий, представитель ООО "Объединенные кондитеры" по заявленному ходатайству возразили. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку подлинное соглашение либо его надлежащая копия суду не представлены.

Апелляционным судом обозревались поступившие из Арбитражного суда Приморского края материалы дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Мацкевича Н.Л. и материалы дела, содержащие финансовый анализ должника, проведенный в процедуре наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего обосновано тем, что в целях установления возможных причин банкротства предприятия им запрошены и получены в банках обслуживавших должника выписки о движении по счетам за всё время их использования.

На основании выписок конкурсным управляющим сделан вывод, что в период с 01.02.2006 по 01.09.2007 со счетов ООО "Мир Сладостей Приморья" на счета ИП Мацкевича Н.Л. и подконтрольного ему ООО "Эмак" безосновательно перечислено 35243089 руб., в том числе со счетов 40702810645660000043 в Росбанке в сумме 28012628 руб. и 4070281060010000345 в Примсоцбанке в сумме 7230461 руб. Из них направлено непосредственно на счета ИП Мацкевича Н.Л. 23909755 руб., в том числе: за аренду помещений 7 669 201 руб., по договорам уступки требования 4 459 082 руб., за поставку по договорам 11 781 464 руб. На счета ООО "Эмак" направлено 10145345 руб., в том числе: в качестве выплат по агентским соглашениям 10 075 395 руб., в качестве выплат за управление 69 950 руб. На счета ООО УК "Эмак" направлено 348 189 руб. за управление. На счета ООО "МСП Агент" в качестве выплат по агентским соглашениям направлено 839 800 руб.

Ссылаясь на то, что оснований для указанных выплат в переданных конкурсному управляющему документах должника не содержится и, полагая, что Мацкевич Н.Л. таким образом безосновательно перевел денежные средства, чем причинил должнику убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Мир сладостей Приморья".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Суд первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, того, что именно Мацкевич Н.Л. осуществлял руководство должником в период с 01.02.2006 по 01.09.2007. отказал в удовлетворении требований как заявленных к ненадлежащему лицу.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Для уточнения надлежащего ответчика по обособленному спору в деле о банкротстве конкурсным управляющим из регистрирующих органов и обслуживающих должника банковских организаций запрошены сведения относительно контролирующих лиц должника (письма от 31.01.2014 N 31/118, от 26.02.2014 N 31/121, от 11.03.2014 N 31/124). В связи с не поступлением ко времени судебного заседании 19.03.2014 ответов на направленные запросы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в удовлетворении которого ему судом отказано.

Конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе приложены Выписки из ЕГРЮЛ, обосновывающие, по его мнению, факт предъявления заявления к надлежащему лицу.

Принимая во внимание, что Выписки подготовлены уполномоченным органом 19.03.2014, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем приобщил их материалам дела.

Как следует из указанных Выписок, по состоянию на 30.09.2005 и по 20.02.2007 Мацкевич Н.Л. являлся единственным участником ООО "Мир сладостей Приморья", а ООО "ЭМАК" выступало лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. При этом участниками ООО "ЭМАК" по состоянию на 30.09.2005 являлись Мацкевич Н.Л. с долей в уставном капитале 90% и Мацкевич Е.Е., размер доли которой составил 10%. Кроме того, Мацкевич Н.Л. занимал должность генерального директора ООО "ЭМАК".

Таким образом, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что Мацкевич Н.Л., не будучи в спорный период руководителем ООО "Мир сладостей Приморья", однако являясь единственным участником ООО "Мир сладостей Приморья" и одновременно участником (с преобладающей долей участия) и генеральным директором его управляющей организации (ООО "ЭМАК"), фактически осуществлял руководство деятельностью ООО "Мир сладостей Приморья", поэтому признается лицом, имеющим право давать должнику обязательные для него указания.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления ссылается на заключение Мацкевичем Н.Л. как руководителем ООО "Мир сладостей Приморья" фиктивных договоров на сумму 35 243089 рублей.

Так, заявителем оспорено перечисление на счет ИП Мацкевича Н.Л. 23909755 руб., в том числе: 7 669 201 руб. за аренду помещений, 4 459 082 руб. по договорам уступки требования, 11 781 464 руб. за поставку по договорам.

Из материалов дела (с учетом материалов дела по обособленному спору о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности) следует, что в феврале 2006 года на срок до 31 декабря 2006 года между ИП Мацкевич ПЛ. и ООО "Мир сладостей Приморья" заключен договор аренды нежилых помещений Литер 20 (офис) и Литер 9 (склад) площадью 206,8 кв.м и 1242,1 кв.м соответственно по адресу г. Владивосток, ул. Днепровская 29. Арендная плата состояла из постоянных (плата за помещение и вывоз мусора) и переменных (отопления охрана, телефон, электроэнергия) арендных платежей. Базовая ставка постоянной арендной платы составляла 450 рублей (офис) и 130 рублей (склад) за кв.м., что соответствовало рыночным ценам на 2006. Вышеуказанный факт подтверждается заключением специалиста, которое приобщено к материалам дела при рассмотрении заявления о привлечении Мацкевич Н.Л. к субсидиарной ответственности, по поступлении дела из арбитражного суда указанное заключение (наряду с иными томами обособленного спора) обозревалось апелляционным судом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков. Стоимость коммунальных платежей была рассчитана исходя из установленных в Приморском крае тарифов организаций поставляющих услуги.

В вышеуказанных помещениях располагался офис компании, а так же на складе была размещена продукция (выписки из налоговой, имеющиеся в материалах дела, подтверждают фактическое нахождение общества - Днепровская, 29, а первичные документы, переданные конкурсному управляющему (накладные и т.д.), подтверждают нахождение товара на складах по вышеуказанному адресу).

В октябре 2006 года в связи с увеличением объема товара по дополнительному соглашению ИП Мацкевич Н.Л. и ООО "Мир сладостей Приморья" в аренду были переданы дополнительно Литер 13/1 (складское помещение), Литер 13/2 (складское помещение), Литер 16/2 (складское помещение) площадью 306.9 кв.м, 933,4 кв.м, 739,1 кв.м соответственно. При этом цена за 1 кв.м не изменилась. В декабре 2006 года срок действия договора аренды и дополнительного соглашения продлен до 31 декабря 2007 г. В апреле 2007 г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствие с которым общество отказалось от аренды части складских помещений и арендованными остались только Литер 20 (офис) и Литер 9 (склад).

Согласно расчету начисления постоянных и переменных платежей по вышеуказанному договору аренды и приложений к нему размер постоянной части арендной платы за период пользования помещениями составил 7 685 513 рублей, а размер коммунальных платежей 1029189 рублей, итого: 8714702 рублей. В то же время ООО "Мир сладостей Приморья" перечислило в адрес Мацкевич Н.Л. за аренду помещения только 7669209 рублей.

В 2006 году между ИП Мацкевич Н.Л. и ООО "Мир сладостей Приморья" заключено два соглашения об уступки права требования. По соглашению N 1 от 1 августа 2006 года от предпринимателя обществу передано право требования кредиторской задолженности на сумму 2060678,06 рублей, за цену 1600 000 рублей и по соглашению N 2 от 30 сентября 2006 передано право требования кредиторской задолженности на сумму 4056983,44 рублей, за цену 3 100 000 рублей. Во исполнения вышеуказанных соглашений ИП Мацкевич Н.Л. исполнил свои обязательства в полном объеме и передал обществу все необходимые документы. Общество, в свою очередь, перечислило в адрес ИП Мацкевич по соглашению N 1 1495883 рублей, по соглашению N 2 2963199 рублей.

Из письменных пояснений Мацкевича Н.Л. следует, что с начала 2006 он в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял торговую деятельность в Приморском крае, именно от его имени заключались договоры поставки и договоры купли продажи имеющейся у него продукции в розничные магазины Приморского края.

Так, в 2006 году между ИП Мацкевич ПЛ. и ООО "Мир сладостей Приморья" заключено несколько договоров поставки, согласно которым ИП Мацкевич Н.Л. обязался поставить в адрес ООО "Мир сладостей Приморья" продукцию. В феврале 2006 по договору поставки в адрес ООО "Мир сладостей Приморья" ИП Мацкевич Н.Л. был поставлен товар на общую сумму 12 330 010,76 рублей (сф N 25363 тн N 420 на сумму 6 202 706,16 рублей, сф N 25362 тн N 422 на сумму 4 679302,55 рублей, сф N 25364 тн N421 на сумму 693565,84 рублей, сф N 25365 тн N423 на сумму 754 437,21), в то же время поставленный товар был оплачен лишь частично в размере 10803126 рублей.

В декабре 2006 и январе 2007 ИП Мацкевич Н.Л. поставил товар ООО "Мир сладостей Приморья", что подтверждается сф N 36480, тн N 36480 и сф 1812 тн N 1812 па общую сумму 219 594 рубля, в то же время поставленный товар, отраженный в вышеуказанных документах, был оплачен в мае 2007 года только в размере 78 338 рублей. Других оплат по данной поставке не было.

Таким образом, факт реального совершения должником хозяйственных операций с контрагентом - ИП Мацкевичем Н.Л. подтвержден материалами дела.

Также конкурсный управляющий оспаривает перечисление на счета ООО "ЭМАК" выплат по агентским соглашениям на сумму 10 075 395 руб., выплат за управление 69 950 руб., а на счета ООО УК "ЭМАК" - 348 189 руб. за управление.

Из письменных пояснений Мацкевича Н.Л., не опровергнутых конкурсным управляющим надлежащими доказательствами, следует, что ООО "Мир сладостей Приморья" не имел в течение всей своей деятельности самостоятельных договоров поставки с такими компаниями как "Нестле фуд", КФ "Ударница", ТД "Клуб-Продукт", 1x1, "Риттер спорт", а так же в первой половине 2006 года с МКФ "Красный октябрь", КК "Бабаевский", Рот-Фронт, Пензенская кондитерская фабрика.

Поставки товара в адрес ООО "Мир сладостей Приморья" осуществлялись от имени ООО "Эмак" (агент) за счет ООО "Мир сладостей Приморья" (принципала), то есть с последующим возмещением ООО "Эмак" стоимости поставленного товара. По агентскому соглашению между ООО "Эмак" и ООО "Мир сладостей Приморья" в адрес ООО "Мир сладостей Приморья" было поставлено товара на общую сумму более 15 миллионов рублей. Из них 10 075 395 рублей было оплачено ООО "Эмак", оставшаяся часть была включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир сладостей Приморья".

В соответствие с договором от 01 декабря 2005 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мир сладостей Приморья" Управляющей организации ООО "Мир сладостей Приморья" передает, а Управляющая организация ООО "ЭМАК" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации. В соответствии с п.7.1 данного Договора за выполнение функций по управлению Управляемой организацией устанавливается вознаграждение в размере 118000 рублей, а также 1% от товарооборота по отгрузке (валовые продажи) управляемой организации в месяц, в том числе НДС 18%. В соответствие с п. 7.3 Договора вознаграждение уплачивается управляющей организации ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет управляющей организации.

Управляющая компания приступила к исполнению своих обязанностей и исполняла их в течение всего действия договора до 16 апреля 2007 года. Подтверждением вступления в управление ООО "Эмак" является выписка из ЕГРЮЛ, в которой в качестве исполнительного органа указана Управляющая организация.

16 апреля 2007 года между указанными компаниями заключен новый договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Мир сладостей Приморья" Управляющей компании. В соответствие с данным договором ООО "Мир сладостей Приморья" передает, а ООО Управляющая компания "ЭМАК" принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа Управляемой организации. В соответствии с п.7.1 данного Договора за выполнение функций по управлению Обществом независимо от количества дней управления в месяц устанавливается вознаграждение в размере 115 000 рублей без НДС. В соответствие с п. 7.2 Договора вознаграждение уплачивается управляющей компании ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет управляющей компании.

Из банковских выписок следует, что за управление Управляющей компании было выплачено только 69 950 рублей по договору от 2005 года и 348 189 за управление по договору 2007 года. Каких либо иных выплат за управление Управляющей компании не производилось.

Таким образом, факт реального совершения должником хозяйственных операций с контрагентами - ООО "ЭМАК" (агент) и ООО УК "ЭМАК" (Управляющая компания) также подтвержден материалами дела.

По мнению заявителя, на счета ООО "МСП Агент" необоснованно перечислено 839 800 руб. агентского вознаграждения.

Согласно пояснениям Мацкевича Л.Н. заключение ООО "Мир сладостей Приморья" 01.11.2006 с ООО "МСП Агент" агентского соглашения обусловлено значчитедьным ростом объема продаж и нехваткой в связи с этим собственного персонала. Из условий заключенного сторонами соглашения судом установлено, что ООО "МСП Агент" обязалось организовать погрузку-разгрузку, автоперевозку, доставку контрагентам ООО "Мир сладостей Приморья" его товаров, обеспечить сбор заявок и дебиторской задолженности с торговых точек. Актами выполненных работ подтверждается оказание ООО "МСП Агент" услуг на сумму 3 539 173 рубля, которые приняты ООО "Мир сладостей Приморья" без замечаний и возражений, в то же время услуги оплачены частично, в сумме 839 800 руб.

Оценив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие реальных деловых отношений между участниками сделок, так как материалами дела подтвержден факт реального совершения должником хозяйственных операций с контрагентами ИП Мацкевичем Н.Л., ООО "ЭМАК", ООО УК "ЭМАК", ООО "МСП Агент", в связи с чем доводы апеллянта о создании ООО "Мир сладостей Приморья" искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, которая заключается в том, что сторона должна получить встречное удовлетворение, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Апелляционным судом из материалов дела не усматривается, что в нарушение приведенных норм Гражданского кодекса, а также положений статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Мацкевич Н.Л. в отсутствие эквивалентного встречного предоставления перечислил денежные средства в общей сумме 30011349 руб. в пользу контрагентов (ИП Мацкевичем Н.Л., ООО "ЭМАК", ООО УК "ЭМАК", ООО "МСП Агент"), тем самым уменьшив имущественную массу ООО "Мир сладостей Приморья" и причинив обществу убытки на указанную сумму.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков надлежит отказать. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что Мацкевич Н.Л. является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу N А51-1939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич