Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 20АП-3555/14

Тула

10 июля 2014 г.

Дело N А54-2742/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016420, ИНН 6230041348) - Баранова В.А. (доверенность от 03.03.2014), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Тула, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 06.11.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Прио-Ресурс" (Рязанская область, с. Поляны, ОГРН 1026201271007, ИНН 6231000070), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Прио-Ресурс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу N А54-2742/2013 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Прио-Ресурс" (далее - заявитель, общество, ООО ПКП "Прио-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.02.2013 N10.12-12/00044 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 8 200 рублей, от 19.03.2013 N 10.12-12/00113 дсп в части начисления налога на добавленную стоимость за 2009 год в размере 733 132 рублей, налога на прибыль за 2009 год в размере 1 428 942 рублей, начисления разницы в налоге на НДС в размере 301 900 рублей за 2010 год с учетом правильного сочетания ЕНВД и НДС и объемов организации торговли молочной продукцией, налога на прибыль за 2010 год в размере 1 444 855 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 19.03.2013 N 10.12-12/00113 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 315 925 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал, от 05.02.2013 N10.12-12/00044 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 500 рублей.

ООО ПКП "Прио-Ресурс" обратилось с апелляционной жалобой, считая, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, общество считает, что суд первой инстанции не применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации об истечении срока давности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Заявитель также указывает, что за 2010 финансовый год общество сработало убыточно, что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, поэтому налог на прибыль за 2010 год начислен неправильно.

Кроме того, по мнению общества, заявитель не должен быть привлечен к ответственности за непредставление первичных документов ввиду злоупотребления служебным положением бывших работников.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что на взыскание недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 года положения статей Налогового кодекса Российской Федерации об истечении срока давности не распространяются, так как взыскание недоимок не является тождественным привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление также считает доводы жалобы необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП "Прио-Ресурс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлены акты налоговой проверки от 14.01.2013 N 12-12/00004 дсп и от 19.02.2013 N 10-12/00071 дсп.

Инспекцией 05.02.2013 вынесено решение N 10.12-12/00044 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 600 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации на акт проверки от 19.02.2013 N 10-12/00071 дсп налогоплательщиком представлены возражения от 14.03.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 19.03.2013 N 10.12-12/00113 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 351 028 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 609 рублей, ему предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 455 559 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 186 091 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 873 797 рублей, пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 1 176 058 рублей 76 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 29.04.2013 N 2.15-12/04722 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 19.03.2013 N 12-12/00113 дсп - без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции от 05.02.2013 N 10.12-12/00044 и от 19.03.2013 N 10.12-12/00113 дсп в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом суммы налога на прибыль в размере 1 428 942 рублей и соответствующих пеней, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в проверяемом периоде в целях налогообложения по налогу на прибыль обществом включены расходы, связанные с приобретением товара от ООО "Межгалакт" на общую сумму 4 680 562 рублей 47 копеек и ООО "Элит-Контракт" на общую сумму 2 889 655 рублей.

В состав налоговых вычетов по НДС общество включило сумму НДС в размере 733 132 рублей по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что руководителем ООО "Межгалакт" является Шутова Эльвира Борисовна, юридический адрес общества: г. Рязань, ул. Строителей, д. 34. В связи с ликвидацией по решению налогового органа, ввиду непредставления отчетности ООО "Межгалакт" снято с учета в МИФНС России N 2 по Рязанской области с 28.09.2011. Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие зарегистрированной ККТ за ООО "Межгалакт".

Из допроса Шутовой Э.Б. следует, что в проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2009 ООО "Межгалакт" деятельность не осуществляло, договоры на реализацию и закупку товара не заключались. Счета-фактуры, товарные накладные не выписывались. Движение по расчетному счету не производилось. Организация ООО ПКП "Прио-Ресурс" ей не знакома. Руководители ООО ПКП "Прио-Ресурс" Пришвин Г.М. и Малютин Е.А. ей не знакомы. Договоры на поставку молока в адрес ООО ПКП "Прио-Ресурс" не заключались. Сотрудник по фамилии Крупинков А.С. в ООО "Межгалакт" не числился. Трудовые договора с ним не заключались. Доверенность на право подписи в финансово-хозяйственных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и других документах) на его имя не оформлялась.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 34 (17Б), установлено, что ООО "Межгалакт" по данному адресу не располагается. Представитель собственника данного помещения ОАО "Рязаньоблснаб" пояснил, что указанное помещение ООО "Межгалакт" не представлялось.

По данным ОАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк операции по расчетному счету ООО "Межгалакт" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не проводились.

В отношении ООО "Элит-Контракт" налоговым органом установлено, что руководителем общества с 30.01.2013 по 24.09.2012 являлась Белова Надежда Васильевна. Юридический адрес общества: г. Рязань, ул. Строителей, д. 34. ООО "Элит-Контракт" снято с учета в МИФНС России N 2 по Рязанской области с 14.07.2011, в связи ликвидацией по решению налогового органа, в связи с непредставлением отчетности. ККТ за ООО "Элит-Контракт" не зарегистрирована.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Строителей, д. 34 (17Б), установлено, что ООО "Элит-Контракт" по данному адресу не располагается. Представитель собственника данного помещения ОАО "Рязаньоблснаб" пояснил, что указанное помещение ООО "Элит-Контракт" не представлялось.

По данным ОАО "Сбербанк России" - Среднерусский банк операции по расчетному счету ООО "Элит-Контракт" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 не проводились.

Первичные документы ООО ПКП "Прио-Ресурс" (договоры, товарные накладные, документы об оплате и другие документы), подтверждающие расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по указанным контрагентам, налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены.

Суд первой инстанции, оценив первичные документы, представленные в материалы дела, пришел к верному выводу об отсутствии между заявителем и его контрагентами (ООО "Элит-Контракт" и ООО "Межгалакт") реальных хозяйственных операций и недостоверности сведений, содержащихся в представленных при проверке документах, что свидетельствуют о применении обществом в проверяемом периоде схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов, завышения налоговой базы по налогу на прибыль.

Первичные документы оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям статей 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о недобросовестности заявителя и фиктивности первичных бухгалтерских документов. Реальность произведенных расходов, фактическое приобретение и учет товаров, взаимоотношения общества с ООО "Элит-Контракт" и ООО "Межгалакт" документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 428 942 рублей, непринятию к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 733 132 рублей, доначисления соответствующих пеней.

Отклоняя довод заявителя относительно уничтожения первичных документов бывшим бухгалтером общества Сенюшкиной Ю.В. и Пришвиным Г.М., суд первой инстанции обоснованно отметил, что причины, по которым налогоплательщик не может представить первичные документы не имеют правового значения для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО ПКП "Прио-Ресурс" было направлено требование от 10.12.2012 N 12-12/5353 о представлении документов в количестве 48 штук, которое получено 10.12.2012 представителем общества по доверенности. Документы в количестве 4 штук были представлены обществом с нарушением установленного срока. Оставшиеся документы представлены не были.

Кроме того, в нарушении норм Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком также не было направлено в инспекцию уведомление о невозможности представления истребуемых документов по причине их уничтожения сотрудником ООО ПКП "Прио-Ресурс".

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Следовательно, именно руководитель организации несет ответственность за ее финансово-хозяйственную деятельность, а также за организацию архивного дела организации, сохранность документов и за прием (увольнение) сотрудников.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией также установлено, что общество получало выручку при разностной (развозной) торговли от реализации за наличный расчет продукции собственного производства (молочными продуктами собственного производства) и не отражало данную выручку при определении налоговой базы по НДС, налога на прибыль, поскольку ошибочно (по мнению налогового органа) с данного вида деятельности уплачивало ЕНВД, так как реализация продукции собственного производства облагается налогами в общеустановленном порядке (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).

Таким образом, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход подлежит применению в отношении не любой предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 274 главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку налоги по общему режиму по указанной выше деятельности обществом не начислялись и не уплачивались, инспекцией правомерно доначислены налоги в указанных выше суммах.

При расчете налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения налоговым органом использованы документы, представленные налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки.

Иных документов, которые не были учтены налоговым органом при доначислении спорных сумм налогов по данному эпизоду, обществом в материалы дела представлено не было.

Факт получения выручки от реализации продукции собственного производства за 2010 год подтверждается данными бухгалтерского учета предприятия (главная книга за 2010 год, счет 62 "Расчет с покупателями и заказчиками", Дт 62 Кт 90 составляет 1 7961 670 рублей (в том числе НДС); оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 "Расчет с покупателями и заказчиками" Дт - 18 243 692 руб. (в том числе НДС)).

При этом заявитель не оспаривает выводы инспекции о неправомерном применении ЕНВД при продаже продукции собственного производства.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал на данные уточненной налоговой декларации за 2010 год, согласно которой финансовый убыток общества составил 2 132 314 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанная уточненная декларация представлена обществом в налоговый орган 18.03.2013 (т.е. накануне принятия решения, когда проверка окончена).

Как указано в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у налогового органа при вынесении решения обязанности учитывать представленную обществом уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, с корректировкой суммы убытка.

При этом суд указал, что само по себе наличие у налогоплательщика права заявить о дополнительных расходах в 2010 году, нереализованное в установленном налоговым законодательством порядке путем декларирования на момент окончания выездной налоговой проверки и принятие решения без учета уточненной налоговой декларации, не свидетельствует о незаконности решения инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества со ссылкой на пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации о пропуске налоговым органом срока давности для доначисления налогов, начисления пеней.

Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, пункт 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления именно срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, который не распространяется на порядок исчисления налогов и пеней.

Срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством, к налоговым правоотношениям также не применим.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Из смысла указанных положений Налогового кодекса следует, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган таких документов и (или) иных сведений, которые налоговые орган вправе истребовать у налогоплательщика в порядке и случаях, установленных Налоговым кодексом.

Из материалов дела усматривается, что требование о предоставлении документов N 12-12/5353 от 10.12.2012, которым обществу предложено в десятидневный срок со дня его получения представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком не исполнено. В установленный срок документы, истребованные налоговым органом, представлены не были.

Данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 100 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в 10 раз - до 35 103 рублей, учитывая характер и обстоятельства совершенного обществом правонарушения, а также то обстоятельство, что налогоплательщик является социально-значимым предприятием.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение инспекции от 19.03.2013 N 10.12-12/00113 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 315 925 рублей 20 копеек, а решение инспекции от 05.02.2013 N 10.12-12/00044 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 9 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКП "Прио-Ресурс" являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции от 27.05.2014 N СБ 8606/28 ООО ПКП "Прио-Ресурс" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2014 по делу N А54-2742/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно- коммерческому предприятию "Прио-Ресурс" (390525, Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Совхозная, д. 7, ОГРН 1026201271007, ИНН 6231000070) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 27.05.2014 N СБ 8606/28.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин