Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 11АП-7141/14

г. Самара

10 июля 2014 г.

Дело N А65-12877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N А65-12877/2012 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (ОГРН 1051618037778), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 851 822 руб. 55 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании судебных расходов (с учетом уточнения) в размере 104 244,89 рублей с открытого акционерного общества "ТАНЕКО", связанных с обеспечением участия представителей в судебных процессах в рамках рассмотрения дела А65-12877/2012 по иску ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ОАО "ТАНЕКО" о взыскании долга в сумме 851 822,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТАНЕКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, количество явок в судебное заседание, категорию дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" (далее - ОАО "ТАНЕКО", ответчик) о взыскании 851 822,55 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ПО от 07 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А65-12877/2012 оставлены без изменения.

Определением от 10.07.2013 г. Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче заявления ОАО "ТАНЕКО" о пересмотре в порядке надзора судебных актов суда первой и кассационной инстанции.

13 января 2014 года истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 104 244,89 рублей (с учетом уменьшения), связанных с обеспечением представителей в следующих судебных заседаниях: от 03.07.2012 года в г. Казани (в суде первой инстанции), 26.07.2012 года в г. Казани (в суде первой инстанции), 16.10.2012 года в г. Самара (в суде апелляционной инстанции), 23.10.2012 года в г. Самара (в суде апелляционной инстанции), 28.02.2013 года в г. Казани (в суде кассационной инстанции) при рассмотрении настоящего дела, в том числе: 19 025,89 руб. - транспортные расходы в связи с доставкой представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" на судебные заседания с целью представления интересов общества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, размер и оплата понесенных расходов подтверждаются договором на оказание авто-услуг N 4600009344 от 01.05.2008 г., заключенным между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ООО "Управление Автомобильного Транспорта-Нижнекамскнефтехим", которым предусмотрен возмездный характер оказания услуг, по утвержденным тарифам за повременное пользование автомобилями; счет-фактурами, выставленными в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" по факту оказания авто-услуг N 90366877, N 90366876, N 90380818, N 90401831, выставленными в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим"; актами выполненных работ; путевыми листами легковых автомобилей путевые листы N 130933, N 149683, N 136576, N 159338; платежными поручениями об оплате за оказанные услуги N 28167, N 40680, N 12558.

В соответствии с условиями договора автоуслуг N 4600009344 от 01.05.08 г. ОАО "Нижнекамскнефтехим" оплачивает стоимость оказанных услуг в размере тарифов, утвержденных на предприятии, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ по междугородним перевозкам (раздел 3 договора).

Согласно п. 15 Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утв. Приказом Министерства Транспорта РФ от 20.08.2004 г. N 15 установлен перечень периодов, из которых состоит рабочее время водителя: подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии; время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем; время присутствия водителя на рабочем месте, когда он не управляет автомобилем.

Истцом представлен расчет стоимости автотранспортных услуг с учетом Положения "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" и тарифов, утвержденных на предприятии, с 01.05.2009 г. Расчет судом проверен.

Из них сумма в размере 22 219 рублей, составляет расходы, связанные с участием представителей истца на судебных заседаниях (командировочные расходы: суточные, на проживание), подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно приказу ОАО "Нижнекамскнефтехим" N 2 от 10.01.2009 г. с 01.01.2009 г. выплата суточных за время нахождения в командировке по России установлена в размере 300 рублей. При непредставлении работником документов, подтверждающих оплату расходов, размер найма жилого помещения установлен в 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Размер вышеуказанных расходов подтверждается командировочными удостоверениями сотрудников ОАО "Нижнекамскнефтехим": на Хабибуллину Л.А. N 2220, N 426, 3216, на Ибрагимова Р.Ф. N 1978, N 2267, N 3204, на Ахмадиеву Г.М. N 1959 и авансовыми отчетами.

Также ОАО "Нижнекамскнефтехим" понесло расходы на проживание своих представителей для участия в судебных заседания, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 4 0000 рублей от 16.10.2012 года, а также расходы на поездки междугородним транспортом (авиабилеты на 15.10.2012 года для участия представителя Хабибуллиной Л.А. в судебном заседании 16.10.2012 года).

Сумма в размере 63 000 рублей - расходы, связанные с участием адвоката на судебные заседания подтверждается следующими доказательствами.

Размер понесенных ОАО "Нижнекамскнефтехим" расходов подтверждается актами выполненных работ от 22.11.2012 года на 4 500 рублей, от 16 октября 2012 года на 45 000 рублей, от 01 августа 2012 года на 13 500 рублей, счетами-фактурами, а также платежными поручениями об оплате оказанных услуг N 39644 от 29.10.2012 года, N 43667 от 29.11.2012 года, N 28277 от 10.08.2012 года.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов ОАО "Нижнекамснефтехим" в суде первой инстанций и оплаты данных услуг в размере 104244,89 руб. подтверждены материалами дела, ответчиком документально не оспорены.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание участие представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" в судебных заседаниях в трех инстанциях, а также характер и сложность спора, время его рассмотрения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, при этом учитывая, что надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по делу N А65-12877/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев