Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 20АП-3184/14

г. Тула

10 июля 2014 г.

Дело N А68-7996/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ингейт - Цифровые Коммуникации" (г. Тула, ОГРН 1107154027177, ИНН 7107525892) - представителей Кривцова А.В. (доверенность от 09.01.2014) и Татьянкина В.А. (доверенность от 31.12.2013), в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Геннадьевны (г. Москва, ОГРНИП 307770000388771, ИНН 772152288454) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ингейт-Технологии" (г. Тула), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 по делу N А68-7996/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ингейт-Цифровые Коммуникации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефремовой Марии Геннадьевне (далее - ответчик) долга в сумме 115 821 рубля 50 копеек и неустойки в сумме 9 262 рублей 30 копеек за период с 26.04.2013 по 05.09.2013, а всего - 125 888 рублей 05 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать долг в размере 110 378 рублей, неустойку в сумме 8 358 рублей 05 копеек за период с 26.05.2013 по 01.09.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 539 рублей 60 копеек за период с 02.09.2013 по 10.04.2014, а всего - 124 275 рублей 65 копеек.

Ввиду одновременного изменения истцом предмета и основания иска, в принятии к рассмотрению заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 539 рублей 60 копеек за период с 02.09.2013 по 10.04.2014 судом области отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, в отсутствие доказательств необоснованно посчитал установленным оказание истцом в период с июня по июль 2013 года ответчику услуг надлежащего качества. Указывает, что никакой договоренности о том, что 50 % от стоимости работ (услуг) является абонентской платой по договору, между сторонами не заключалось. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии возражений относительно оказанных услуг, в обоснование чего сослался на направленный 13.08.2013 в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ за июль 2013 года. Указывает на то, что был лишен возможности предоставить возражения в сроки и порядке, предусмотренные договором. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в его адрес актов выполненных работ и отчетов за спорный период. Считает, что составленные истцом в одностороннем порядке акты и отчеты, направленные в его адрес после расторжения договора не являются доказательством выполнения работ, в подтверждение чего сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008. Поскольку договор был расторгнут 22.07.2013, о чем ответчик заблаговременно предупредил истца, по мнению заявителя, с указанной даты истец не мог продолжать оказывать услуги. Обращает внимание на то, что узнав о применении в отношении поисковой системы Яндекс санкций, истец в нарушение пунктов 8 и 9 приложения к договору не приостановил работы, чем лишил ответчика как заказчика права на отказ от договора. Указывает, что договор и приложение к нему были заключены под влиянием заблуждения. Указывает на некачественность оказанных истцом услуг. Указывает, что при вынесении судебного акта судом не была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.09.2013 N 4593/13. Указывает, что суд неоднократно указывал на необходимость проведения экспертизы, однако ответчик не смог найти подходящую экспертную организацию. Ходатайствовал о вызове в суд специалиста ООО "Лаборатория СеоМакс" Пухальской Нины Валерьевны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на непредоставление ответчиком доказательств применения в отношении поисковой системы Яндекс санкций. Считает доказанным факт выполнения в спорный период работ надлежащего качества. Считает вывод суда об обязательной ежемесячной плате в размере 50 % от стоимости услуг по договору соответствующим действующему законодательству и условиям договора. Указывает на то, что признавая наличие задолженности ответчик предъявлял претензии о недостижении результата, а не претензии к выполняемым работам (услугам). Считает, что письмо ответчика от 02.08.2013 нельзя считать мотивированными отказом. Указывает, что ответчик имел реальную возможность предоставить мотивированный отказ в принятии услуг по договору за июль 2013 года, никогда не предъявлял претензии к форме отчетов и принял оказанные услуги без указания каких-либо недостатков. Указывает на действующий характер договора в спорный период. Считает, что действия ответчика по попытке привлечь специалиста в суде апелляционной инстанции, направлены на создание новых доказательств по делу в виде пояснений специалиста, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ являются новыми доказательствами и не должны быть приняты апелляционным судом.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В связи с непредставлением представителем ответчика документов, обосновывающих уважительность неявки в судебное заседание, указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 28.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ИЦК-13-00022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению Интернет-сайта kuhni-shop.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 13-14).

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2. договора заказчик обязался своевременно в полном объеме выполнять свои обязательства по договору; оплачивать исполнителю работы (услуги), предусмотренные договором и приложением в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.

В пункте 3.1. договора стороны установили, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Стоимость услуг и иные особенности уплаты указываются в приложении к договору (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Из пункта 4.2 договора следует, что по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

В пункте 3.2. приложения к договору стороны согласовали комплекс работ, выполняемых истцом (т. 1, л. д. 15-20).

Сторонами в пунктах 6.1. и 6.1.1. приложения определены стоимость услуг, порядок и сроки оплаты.

Так, стороны установили, что стоимость услуг (работ) по продвижению Интернет-сайта составляет 97 947 рублей. При этом стоимость услуг складывается из стоимости продвижения ключевых фраз перечень и стоимость которых сторонами согласован при заключении в приложении к договору.

Оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

с первого месяца работ заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца, а оставшиеся 50 % от стоимости работ - в порядке постоплаты по результатам работ (то есть до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что договор и/или приложение могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

Истцом в период с 01.05.2013 по 31.07.2013 включительно ответчику были оказаны услуги, стоимость которых согласно расчету истца составила 115 821 рубль 50 копеек.

Выставленный истцом к оплате счет от 03.08.2013 N 454 на указанную выше сумму при отсутствии возражений либо отказа ответчика от принятия работ последним оплачен не был.

Направленная истцом 21.08.2013 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения, была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору от 28.03.2013 N ИЦК-13-00022 и неисполнение последним обязанности по их оплате, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга в размере 110 378 рублей и договорной неустойки в размере 8 358 рублей 05 копеек, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Оказание истцом услуг по договору подтверждается соответствующими отчетами и актами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что составленные истцом в одностороннем порядке акты и отчеты, направленные в его адрес после расторжения договора не являются доказательством выполнения работ, в подтверждение чего сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.08.2009 N ВАС-9716/09 по делу N А55-4689/2008, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение суда принято из иных фактических обстоятельств дела.

Так, в названном судебном акте суд пришел к выводу о том, что акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Вместе с тем, по условиям договора от 28.03.2013 N ИЦК-13-00022 стоимость работ была установлена сторонами в виде абонентской платы, без выделения стоимости по каждой услуге.

Соответственно, истец не был обязан выделять отдельную услугу и ее стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в продвижении Интернет-сайта kuhni-shop.ru в поисковых системах Яндекс, Гугл, Рамблер.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2013 по делу N А68-6489/2012, от 26.04.2013 по делу N А68-8060/2012.

В пункте 4.3. договора стороны установили, что в случае ненаправления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

Ответчиком каких-либо замечаний и претензий по объему и качеству работ не предъявлялись. Из электронной переписки, представленной в материалы дела, следует, что ответчик предъявлял претензии о не достижении результата, а не претензии к выполняемым работам (услугам) (т. 1, л. д. 130-134).

Несмотря на отрицание факта оказания услуг, наличие задолженности в размере 24 862 рублей ответчиком признавалось.

Из перечня предоставляемых услуг по договору следует, что достижение результата отдельных продвигаемых ключевых фраз является результатом комплекса работ и недостижение результатов по всем ключевым фразам не может являться единственным доказательством ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Учитывая предмет договора довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, или услуги оказанные истцом ненадлежащего качества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом предмета и правовой природы заключенного договора, оказанные услуги подлежали оплате вне зависимости от достижения 100 % результата.

Указанные в приложении работы должны быть выполнены в течение установленного срока и в соответствии с пунктами 3.3.2 и п. 3.3.3 приложения должны были выполняться лишь в случае необходимости, то есть объем оказываемых услуг не являлся фиксированным и мог быть большим или меньшим в различные отчетные периоды.

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что истец направлял ответчику технические задание и иные документы во исполнение принятых обязательств.

Также, истцу в спорный период на согласование направлялись письма и документы по выполняемым работам, ответы на задаваемые вопросы. Ответчик еженедельно получал отчеты о продвижении сайта, в которых указаны позиции сайта в поисковых системах.

Таким образом, ответчик знал обо всех выполняемых работах и имел возможность представлять свои возражения.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка ответчика на ничтожность пункта 4.3. договора, устанавливающего исчисление сроков направления возражения в зависимости от момента отправки акта выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, как обусловленной предпринимательским риском последнего и также соответствующей принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Кроме того, из еженедельного отчета от 01.07.2013 видна положительная динамика позиций сайта ответчика и ее планомерный рост, что также подтверждает надлежащее оказание услуг истцом.

Довод ответчика о расторжении договора 22.07.2013, о чем истец был заблаговременно предупрежден, был предметом рассмотрения в суде области и обоснованно отклонен как противоречащий статье 782 ГК РФ.

Кроме того, уведомление о расторжении договора было получено истцом 02.08.2013 (т. 2, л. д. 29-32), в связи с чем оснований считать договор расторгнутым с 22.07.2013 не имеется.

Направленное по электронной почте письмо от 20.06.2013 о намерении расторгнуть договор обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления истца о расторжении договора, поскольку в пункте 6.2 договора сторонами был согласован иной порядок уведомления о расторжении договора (заказным письмом с уведомлением).

Доводам ответчика в части несогласия со стоимостью услуг, судом первой инстанции была также дана надлежащая правовая оценка.

В частности судом области правильно указано, что 50 % стоимости услуг по договору, исходя из содержания пунктов 3.1 и 6.1 приложения является обязательной ежемесячной платой (предоплата), так как объем оказываемых услуг не является фиксированным и может быть большим или меньшим в различные отчетные периоды, сторонами согласован размер обязательного платежа.

Оставшаяся стоимость 50 %, или постоплата, сторонами поставлена в зависимость от достигнутого результата, то есть рассчитывалась и подлежала оплате в зависимости от стоимости ключевой фразы, находящейся на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс.

Таким образом, порядок определения стоимости оказанных услуг за отчетный период (месяц) сторонами был согласован.

Доказательств наличия иного порядка расчета стоимости за оказанные услуги сторонами представлено не было.

Ссылка ответчика на необходимость приостановления работ, связанных с введением в отношении поисковой системы Яндекс санкций, ввиду непредставления последним доказательств их установления, а также осведомленности истца о введении таких ограничений, являются безосновательными.

Ответчиком не представлено доказательств применения санкций поисковой системы Яндекс и доказательств виновных действий истца в применении санкций.

Согласно ответу на запрос суда (т. 4, л. д. 167) ООО "Яндекс" не подтвердило нарушение каких-либо требований поисковой системы Яндекс.

Так, веб-мастеру службой поддержки было рекомендовано улучшить контент на страницах сайта.

ООО "Яндекс" указало, что в результате выполнения истцом рекомендаций, позиции сайта kuhni-shop.ru улучшились, что подтверждает надлежащее оказание услуг истцом в спорный период (июнь-июль 2013 года).

Также по запросу суда ООО "Яндекс" представило переписку, в которой указываются объективные причины понижения сайтов при выдаче поисковой системы (т. 4, л. д. 167).

В частности в письме ООО "Яндекс" указано, что понижения сайта в выдаче объясняется фактом постоянной корректировки поискового алгоритма, что приводит к изменениям выдачи и, как следствие, позиций, причем всех сайтов в принципе (т. 4, л. д. 103-104).

В спорный период позиция сайта ответчика не понижалась, а понижение позиции сайта при оказании такого рода услуг не свидетельствует о некачественной работе истца, а является результатом воздействия объективных факторов (изменения других сайтов, изменения алгоритмов Яндекса).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт применения санкций, так и вина истца в этом.

Довод ответчика о том, что договор и приложение к нему были заключены под влиянием заблуждения, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчик не лишен возможности оспорить сделку по основаниям, предусмотренным статьями 166 и 178 АПК РФ.

Ссылка ответчика на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.09.2013N 4593/13, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В данном постановлении судом со ссылкой на статьи 723 и 783 ГК РФ указывалось на отсутствие у заказчика обязанности оплачивать некачественно оказанные ему услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на некачественность оказанных истцом услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств тому не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Невозможность ответчика найти подходящую экспертную организацию в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Действия ответчика по попытке привлечь специалиста в суде апелляционной инстанции, направлены на создание новых доказательств по делу в виде пояснений специалиста, которые в соответствии со статьей 268 АПК РФ являются новыми доказательствами.

В нарушение указанных норм права ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность заявления ходатайства о вызове специалиста Пухальской Н.В. в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него пени.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 26.05.2013 по 01.09.2013 пени в сумме 8 358 рублей 05 копеек.

Ответчик суммы долга и пени не опроверг, контррасчета не представил.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 6, л. д. 19) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 по делу N А68-7996/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова