Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 15АП-2712/14

город Ростов-на-Дону

11 июля 2014 г.

дело N А53-7799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное": представитель Щеголихина О.В. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-7799/2013 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное"

к Управлению Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Панасенко Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 62 547,55 руб. по решению Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области (далее - Пенсионный фонд, ответчик) от 27.11.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк".

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате оспоренной сделки одному кредитору - Пенсионному фонду Российской Федерации оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 в удовлетворении ходатайства о привлечение в дело третьего лица - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала отказано. Заявление конкурсного управляющего Панасенко Александра Ивановича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 62 547 руб. 55 коп. по решению Управления Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области от 27.11.2012 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и недостаточности у последнего средств для погашения требований кредиторов. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, а потому не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку платеж произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, осведомленность ответчика презюмируется. Конкурсный управляющий считает, что сделка не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель УПФ в Семикаракорском районе Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2013 принято к производству заявление ООО "Агро Инвест" о признании ООО Агропромышленное объединение "Урожайное" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Урожайное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Панасенко Александр Иванович.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 14.09.2013.

Как указано в заявлении, 27.09.2013 с расчетного счета должника N 407028110825000001513, открытого в Новосибирском филиале "Россельхозбанк", по решению Управления Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области произведено безакцептное списание денежных средств, взысканных на основании решения N 07103112 от 27.11.2012, в сумме 62 547 руб. 55 коп. по инкассовым поручениям N 07103170036487 от 10.03.2013 на сумму 57 493 руб. 56 коп.; N07103170036489 от 10.03.2013 на сумму 5 053 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что списание денежных средств влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок по списанию денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсный управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 ООО "Агропромышленное объединение "Урожайное" представило в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2012 года.

С учетом данного расчета обществу направлено требование от 12.02.2013 N 0710314003954 об уплате в срок 05.03.2013 неуплаченных страховых взносов. Поскольку в добровольном порядке названное требование исполнено не было, Управлением Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках N 07103113ВД0011495 от 10.03.2013, оформлены инкассовые поручения N07103170036487 от 10.03.2013 на сумму 57 493 руб. 56 коп. и N07103170036489 от 10.03.2013 на сумму 5 053 руб. 99 коп. Общая сумма по данным инкассовым поручениям составляет 62 547 руб. 55 коп.

Инкассовые поручения направлены на исполнение в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала 11.03.2013.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств по выставленным инкассовым поручениям произведено банком 20.08.2013, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом на основании определения от 30.05.2013 и до признания должника банкротом 10.09.2013.

При оценке правомерности сделки суд апелляционной инстанции исходит из особой правовой природы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и режиме их исполнения в рамках дела о банкротстве, как требований о выплате заработной платы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей (абзац первый пункта 15 упомянутого Постановления).

В связи с этим требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к третьей очереди.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом специфики рассматриваемой сделки, для установления наличия признака предпочтительного удовлетворения требований Пенсионного фонда Российской Федерации перед другими кредиторами, суду следует установить имеются ли у должника неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очередей.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами первой и второй очередей (л.д. 110).

Довод заявителя жалобы о том, что у оспариваемых сделок имеются признаки предпочтительности по отношению к иным кредиторам должника, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед кредитором третьей очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Наличие кредиторов, требования которых включены в третью очередь, не свидетельствует о предпочтительном характере оспариваемых сделок, поскольку удовлетворение требований по уплате страховых взносов производится по отношению к ним в приоритетном порядке.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о предпочтительном удовлетворении требований Пенсионного фонда Российской Федерации перед иными кредиторами противоречит указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из назначения платежа, указанного в платежных поручениях на перечисление в бюджет страховых взносов в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, следует, что установленный Кодексом срок уплаты взносов наступил. Конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации взносы не соответствуют действительной обязанности плательщика перед бюджетом.

При оценке оспоренной сделки суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, у должника имеется имущество стоимостью 363 292 099,62 руб., достаточное для погашения текущих расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорными платежами погашена задолженность по страховым взносам, не относящаяся к текущим платежам, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве", установив, что на момент совершения спорных платежей требования конкурсных кредиторов первой и во второй очередях отсутствовали, и у должника имеется имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по списанию со счета должника сумм страховых взносов не привели к предпочтительному удовлетворению требований Управления Пенсионного фонда в Семикаракорском районе Ростовской области перед другим конкурсным кредитором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Панасенко Александра Ивановича о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 62 547 руб. 55 коп. по решению Управления Пенсионного Фонда в Семикаракорском районе Ростовской области по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу N А53-7799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев