Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-21368/14

г.Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-9614/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дочернего предприятия "Кондитерская Корпорация "Рошен"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014

по делу N А40-9614/12, принятое судьей Хатыповой Р.А.(27-117),

по заявлению Дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "Рошен" (Украина, г.Киев, ул.Павла Усенко, д.8)

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), 2) ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

третье лицо: ОАО "Рот Фронт" (ОГРН 1027700042985, 115184, г.Москва, 2-ой Новокузнецкий пер., 13/15)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Ужакин Ю.А. по дов.от 21.03.2014;
от ответчиков:	1) Кромкина А.Н. по дов. от 20.12.2013 N 01/25-758/41, 2) Кромкина А.Н. по дов. от 23.12.2013 N 41-1402-12,
от третьего лица:	Вахрушина Т.В. по дов. от 30.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012, принятым по настоящему делу, было отказано в удовлетворении заявления Дочернего предприятия "Кондитерская корпорация "Рошен" о признании незаконным решения Роспатента от 06.09.2011 об обязании ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" вынести решение об удовлетворении возражения от 11.03.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 указанное решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 было отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по делу А40-9614/12 отменены, решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 оставлено без изменения.

11.02.2014 Дочернее предприятие "Кондитерская корпорация "Рошен" (далее также - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012.

При этом Предприятие со ссылкой на ч.2 ст.311 АПК РФ указало на наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, полагая, что таким обстоятельством является заключение ВЦИОМ "Определение мнения респондентов о сходстве/различии товарного знака N 186250 и упаковки конфет "Ласточка-певунья", а также возможности введения в заблуждение потребителей относительно их правообладателей" и отчет Аналитического центра Юрия Левады "О результатах опроса общественного мнения: сходство и возможность смешения товарного знака "Певунья" и обозначения "Ласточка-певунья".

Определением от 02.04.2014 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2012 по настоящему делу.

Не соглашаясь с данным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на то, что представленные заключения ставят под сомнение достоверность отчета ВЦИОМ, составленного в 2010 году, который был положен в основу решения суда.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В настоящем случае Предприятие в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на приведенную норму Кодекса указывает на наличие заключения ВЦИОМ "Определение мнения респондентов о сходстве/различии товарного знака N 186250 и упаковки конфет "Ласточка-певунья", а также возможности введения в заблуждение потребителей относительно их правообладателей" от 2013 года, а также отчет Аналитического центра Юрия Левады от 07.11.2013 "О результатах опроса общественного мнения: сходство и возможность смешения товарного знака "Певунья" и обозначения "Ласточка-певунья", полагая, что данные доказательства содержат информацию о фактах, объективно существовавших на момент рассмотрения спора - восприятие потребителями сходства комбинированного обозначения "Ласточка-певунья" и словесного элемента "Певунья", представляющего собой словесный товарный знак.

Между тем данные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, новые социологические исследования, произведенные после вынесения Высшим Арбитражным Судом РФ постановления от 18.06.2013 по настоящему делу (в октябре и ноябре 2013 года), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

Таким образом, указанные доказательства возникли после принятия судебного акта, и не существовали на момент принятия решения Арбитражного суда г.Москвы и Постановления Президиума ВАС РФ.

При таких обстоятельствах вести речь о том, что указанные заключения являются вновь открывшимися обстоятельствами, представляется неправомерным.

Приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы также не дают оснований считать обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся, и следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-9614/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко