Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2014 г. N 15АП-3889/14

город Ростов-на-Дону

12 июля 2014 г.

дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Норд Вест": представитель Коза Е.В. по доверенности от 31.05.2012,

от внешнего управляющего ЗАО "САФИ" Попой Е.С.: представитель Шалякина А.С. по доверенности от 02.07.2014,

Бурлуцкая С.А. лично,

от Бурлуцкой С.А.: представитель Захаренко Н.В. по доверенности от 24.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Норд Вест"; закрытого акционерного общества "САФИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-22840/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Бурлуцкой С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сафи",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "САФИ" (далее - должник) обратилась Бурлуцкая С.А. (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 3 416 818,67 руб., в том числе: 2 668 000 руб. - основной долг, 748 818,67 руб. - проценты за пользование займом по договору займа N 2 от 29.05.2007.

Определением суда от 03.02.2014 требования Бурлуцкой Светланы Алексеевны включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "САФИ" в размере 2 668 000 руб. основного долга и 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав четвертой очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи кредитором денежных средств должнику; использование этих средств должником в своей хозяйственной деятельности; наличие у кредитора денежных средств для передачи их должнику.

Открытое акционерное общество "Норд Вест", внешний управляющий закрытого акционерного общества "САФИ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Кредитор не представил доказательства того, что у него имелись денежные средства для предоставления их в заем должнику. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления достоверности документов, представленных кредитором для подтверждения права требования к должнику. В бухгалтерском учете должника спорная сумма займа не отражена.

Бурлуцкая С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными. Пояснила, что наличные денежные средства, переданные должнику, были получены ею по договору займа у бывшего мужа, документы, подтверждающие это обстоятельство, представлены в суд первой инстанции. Бурлуцкая С.М. представила в суд документы, которые, по ее мнению, подтверждают факт использования должником денежных средств, полученных в заем, на расчеты с поставщиками.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц правовую позицию по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

В судебном заседании апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Норд Вест" заявил ходатайство об истребовании у Бурлуцкой С.А. подлинника расписки в получении денежных средств, подписанной Игнатовым В.А., и назначении по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности расписки, представленной заявителем в обоснование заявленных требований.

Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Подпись уполномоченного лица Игнатова В.А. на расписке выполнена лично или с использованием технических средств?

-Если подпись уполномоченного лица Игнатова В.А. выполнена лично, определить, что было нанесено первым: подпись Игнатова В.А. или текст расписки (то есть, определить последовательность нанесения текста расписки и подписи уполномоченного лица)?

- Одним ли техническим средством выполнен текст расписки?

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем, имеются сомнения в достоверности представленного кредитором документа. В бухгалтерской отчетности должника сумма займа не отражена.

Бурлуцкая С.А. возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Требованиями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, посредством их исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САФИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредитора независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.05.2007 между заявителем и должником был заключен договор займа N 2, в соответствии с которым заявитель обязался передать в собственность должника денежную сумму в размере 2 668 000 руб., а должник обязуется возвратить заявителю сумму займа до 30.05.2009 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств должнику кредитор представил в материалы дела договор займа No2 от 29.05.2007 и расписку о получении денежных средств, подписанную директором ЗАО "САФИ" Игнатовым В.А.

Вместе с тем наличие данных документов в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным доказательством заключения договора займа и основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт без выяснения сведений о том, отражалось ли получение спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника. Суд не дал правовой оценки доводу должника и иных кредиторов о недостоверности документов, представленных для подтверждения реальности договора займа. По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном акте суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют имеющихся в деле документах.

По смыслу указанных норм права заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договор займа сам по себе не может подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке суда в данном случае подлежала расписка в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договору займа.

Исследовав копию расписки, представленную кредитором для подтверждения факта передачи денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции установил, что расписка написана не от руки, а выполнена печатным способом, текст расписки выполнен разными шрифтами, расписка выполнена на обрезном листе бумаги. В связи с непредставлением подлинного экземпляра расписки в суд апелляционной инстанции не представляется возможным провести техническую экспертизу документа для установления способа и времени его изготовления.

При оценке представленной кредитором расписки суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что она не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), действовавшего в период заключения договоров займа, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В рассматриваемом случае заемные отношения между кредитором и ЗАО "САФИ" оформлены в нарушение существовавшего порядка ведения кассовых операций. Суду не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение Бурлуцкой С.А. наличных денежных средств в кассу организации. В материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий поступления денег в кассу организации, а также кассовая книга организации, свидетельствующая об оприходовании денежных средств в кассу ЗАО "САФИ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная заемная операция не отражена в бухгалтерском балансе ЗАО "САФИ" по состоянию на 31.03.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о несостоятельности должника), что следует из расшифровки кредиторской задолженности (строка 62 баланса), расшифровки долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений (строки 140, 250 баланса).

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что представленная кредитором расписка является недопустимым доказательством факта передачи наличных денежных средств должнику и не подтверждает возникновение именно у должника обязанности по возврату суммы займа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств подтверждающих возможность кредитора предоставить должнику заем на спорную сумму.

Для подтверждения финансовой возможности предоставить заем должнику Бурлуцкая С.А. представила в суд первой инстанции копию договора займа денег от 04.01.2006, заключенного между Бурлуцкой Светланой Алексеевной (заемщик) и Бурлуцким Владимиром Григорьевичем (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 220 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства. В суд также представлены копии расписок N 37 от 03.01.2007 на сумму 60 000 000 руб., от 05.02.2007 на сумму 30 000 000 руб., N 39 от 14.03.2007 на сумму 30 000 000 руб., которыми Бурлуцкая С.А. удостоверила передачу ей денежных средств от займодавца.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные документы подтверждают возможность Бурлуцкой С.А. предоставить заемные средства должнику. Исследовав материалы дела во взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку судом не проверена достоверность представленных документов.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пояснений Бурлуцкой С.А. следует, что она имела наличные денежные средства для предоставления их должнику, так как получила заем наличными денежными средствами от бывшего мужа в размере 120 000 000 руб.

При оценке представленный кредитором документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание особо крупный размер сделки, совершенной физическими лицами наличными денежными средствами (120 000 000 руб.), при отсутствии каких-либо доказательств их легального происхождения, а также факта наличия этих средств у Бурлуцкого В.Г. Представленные в суд расписки N 37 от 03.01.2007 на сумму 60 000 000 руб., от 05.02.2007 на сумму 30 000 000 руб., N 39 от 14.03.2007 на сумму 30 000 000 руб. имеют только подпись Бурлуцкой С.А. и также подлежат проверке на достоверность.

Суд лишен возможности проверить происхождение денежных средств в размере 120 000 000 руб., наличие у Бурлуцкого В.Г. столь крупной суммы наличных денежных средств, достоверность договора займа от 04.01.2006 и расписок в получении денежных средств, ввиду смерти Бурлуцкого В.Г. 02.05.2007. При этом, Бурлуцкая С.А., ссылаясь на указанные документы, не представила какие-либо сведения, подтверждающие их достоверность. Обоснованные сомнения в достоверности представленных в суд документов Бурлуцкая С.А. не опровергла.

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что заемные денежные средства, полученные от Бурлуцкого В.Г., были оприходованы в кассу ООО "Южпроект". При этом, Бурлуцкая С.А. не пояснила, на каком основании она пользовалась денежными средствами ООО "Южпроект" в своих личных целях и передала их должнику, как физическое лицо.

Аналогичным образом суд оценивает представленные в суд апелляционной инстанции расписки от 28.05.2007 о получении наличных денежных средств от Трубицына Л.И. и от 26.06.2006 о получении наличных денежных средств от Мелконяна С.Г.

Согласно справке о доходах за 2006 год Бурлуцкая С.А. получила доход от ООО "Южпроект" в размере 762 156 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт расходования должником заемных денежных средств на приобретение теплогенератора по договору поставки N BG-V100K)n-01 от 28.12.2006, сославшись на косвенные доказательства: договор поставки N BG-V100ЮП-01 от 26.12.2006, смету, письма ОАО "Газпром", Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края, фирмы Beltex Global LTD и ЗАО "САФИ".

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод не обоснованным и не соответствующим имеющимся в деле документам.

Так, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату должником теплогенератора по договору поставки N BG-V100K)n-01 от 28.12.2006, ввиду этого невозможно установить, каким образом производилась оплата: наличными денежными средствами или посредством безналичного платежа, и с учетом этого, дать оценку доводу кредитора о том, что расчеты с поставщиком производились ЗАО "САФИ" за счет средств, переданных ее по договору займа.

Из документов, представленных в суд первой инстанции для подтверждения факта приобретения генератора, и электронной переписки с поставщиком, представленной в суд апелляционной инстанции, не следует, что оплата производилась должником за счет заемных средств, полученных от Бурлуцкой С.А. На основе имеющихся в деле документов с достоверностью невозможно установить источник происхождения денежных средств, за счет которых производились расчеты с поставщиком.

Более того, относимость вышеуказанных документов к рассматриваемому спору основана только на показаниях Бурлуцкой С.А. и не следует из содержания этих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи денежных средств должнику не подтвержден надлежащими доказательствами; отсутствуют сведения об отражении спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника; не обнаружена информация о том, как полученные денежные средства были истрачены должником; материалами дела не подтверждается финансовая возможность кредитора предоставить заемные средства должнику, суд пришел к выводу, что реальность сделки, на которой основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах, заявление Бурлуцкой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что при принятии обжалованного судебного акта суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а выводы суда, положенные в основу судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 03.02.2014 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По обособленному спору надлежит принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ОАО "НордВест" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-22840/2010 отменить в части включения требований Бурлуцкой Светланы Алексеевны в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ" в размере 2 668 000 руб. основного долга и 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав четвертой очереди.

Отказать Бурлуцкой Светлане Алексеевне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 668 000 руб. основного долга и 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева