Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 05АП-7621/14

г. Владивосток

15 июля 2014 г.

Дело N А51-30283/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз"

апелляционное производство N 05АП-7621/2014

на определение от 17.04.2014 судьи Н.В.Перязевой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-30283/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (ИНН 2514004590, ОГРН 1022500639501, дата регистрации в качестве юридического лица: 16.12.2002)

к Департаменту лесного хозяйства Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967, дата регистрации в качестве юридического лица: 11.09.2007), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз" (ИНН 2536150403, ОГРН 1042503039270, дата регистрации в качестве юридического лица: 01.12.2004)

о признании договора недействительным в части,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз": Зелепуга А.И.- паспорт, доверенность от 19.06.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес": Сарапулова А.И.- паспорт, доверенность от 03.03.2014 сроком действия до 31.01.2015 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (далее - истец, ООО "Дальнереченсклес") обратилось к Департаменту лесного хозяйства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз" (далее - ответчик, ООО "Золотой Полоз") о признании недействительными подпунктов в, г, д, е, ж, ч пункта 14 и пункты 27-30 договора аренды лесного участка от 22.02.2012 N 12/43-12, заключенного между Управлением лесным хозяйством Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Полоз".

Решением от 20.02.2013 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013 решение от 20.02.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Дальнереченсклес" отказано.

ООО "Золотой Полоз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО "Дальнереченсклес" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 200000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2014 в пользу ответчика с истца было взыскано 120 000 рублей судебных расходов, во взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не было учтено количество судебных заседаний в суде первой и кассационной инстанций по настоящему делу, сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей изучению, а также участие в деле двух представителей ввиду необходимости участия в деле N А51-23888/2012 со схожими обстоятельствами и участием тех же лиц.

Кроме того, истец считает что в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" приведены лишь минимальные ставки оплаты адвокатских услуг, в то время как общий размер вознаграждения исчисляется исходя из количества дней, затраченных на подготовку дела и соответствующих процессуальных документов.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Золотой Полоз" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании 80 000 рублей судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО "Дальнереченсклес" на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал по поводу пересмотра определения лишь в обжалуемой части.

Поскольку стороны не возражали относительно проверки только части судебного акта, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с истца судебных расходов в размере 80 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Золотой Полоз" и адвокатами Приморской коллегии адвокатов "Юридический Альянс" Лисицыным П.А.и Зелепуга А.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.04.2012, предметом которого является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края, в Пятом арбитражном апелляционной суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа по делу N А51-30283/2012. В соответствии с пунктом 3.1. договора от 14.12.2012, стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2013, услуги оказаны в полном объеме, претензий у доверителя не имеется. Услуги по договору оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.02.2014 N 62 на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Вместе с тем в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 120000 рублей.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ООО "Золотой Полоз" считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Судом первой инстанции было учтено количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу в Арбитражном суде Приморского края, в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа, а также размер вознаграждения по гражданским делам без цены иска, предусмотренный постановлениями Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, который составляет от 5 000 рублей за день; размер вознаграждения за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет до 50% гонорара за первую инстанцию.

Также ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость участия двух представителей в настоящем деле, поскольку ни объем, ни сложность дела не сопряжены, по мнению судебной коллегии, с участием двух представителей. При этом суд апелляционной инстанции считает, что параллельное ведение дела N А51-23888/2012 со схожими обстоятельствами и участием тех же лиц не влияет на размер судебных расходов по настоящему делу, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи от 14.04.2012 предусмотрено представление интересов заказчика в арбитражных судах только по делу NА51-30283/2012.

Апелляционная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда от 31.03.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 по делу N А51-30283/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев