Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 15АП-9371/14

город Ростов-на-Дону

11 июля 2014 г.

дело N А53-27558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации города Таганрога: представитель Костюченко Е.П., удостоверение, по доверенности от 27.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Звезда - Стрела": представитель Евдокимова Ю.А., паспорт, по доверенности от 01.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2014 по делу N А53-27558/2013

по иску Администрации города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Звезда - Стрела"

о взыскании пени,

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Таганрога (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Звезда - Стрела" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту участия в долевом строительстве N 5 от 25 июля 2012 года в размере 557 131 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что осуществление государственной регистрации права собственности истца как участника долевого строительства не входит в обязанность ответчика как застройщика.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность застройщика считается исполненной подписанием актов приема-передачи квартир, не соответствует условиям муниципального контракта, выраженным в пунктах 2.1, 3.1.1, 3.1.5, из которых следует, что обеспечение государственной регистрации права муниципальной собственности на созданные в результате исполнения контракта квартиры входит в обязанность ответчика; включение данных условий в контракт допустимо с точки зрения закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в обязанности застройщика в силу статьи 25.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" входит предоставление разрешения на строительство, проектной декларации, плана создаваемого объекта недвижимого имущества. Суд первой инстанции дал неверное толкование содержанию письма администрации N 6727 от 9 октября 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 4 июля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 5 от 25 июля 2012 года, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты, указанные в пункте 1.2 контракта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать объекты участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объектом долевого строительства являются 15 квартир в строящемся жилом доме по ул. Адмирала Крюйса 23. Индивидуализирующие признаки и характеристики указанных квартир определены указанным пунктом и приложением к контракту.

Спорные правоотношения представляют собой правоотношения, опосредующие удовлетворение муниципальных нужд, к которым применяется Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор участия в долевом строительстве, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Срок исполнения обязанностей застройщика по муниципальном контракту определен пунктом 2.1 контракта до 15 октября 2012 года.

15 октября 2012 года сторонами были подписаны акты о передаче ответчиком истцу 15 квартир, являвшихся объектами долевого строительства.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на являвшиеся объектом долевого участия квартиры осуществлена в следующие сроки: на 3 квартиры - 3 декабря 2012 года; на 1 квартиру - 11 января 2013 года; на 4 квартиры - 14 января 2013 года; на 7 квартир - 25 января 2013 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 189-203).

Полагая, что в период с 16 октября по 25 января 2013 года имела место просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, администрация обратилась в суд с иском о взыскании с общества предусмотренной пунктом 5.3 контракта неустойки за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Необходимым элементом основания гражданско-правовой ответственности как вида юридической ответственности является противоправность поведения неисправного должника.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование довода о нарушении ответчиком обязанностей в период с 15 октября 2012 года по 25 января 2013 года истец ссылается на условия контракта, которыми в обязанность застройщика включено обеспечение государственной регистрации права муниципальной собственности (пункт 2.1 контракта), обеспечение оформления и регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты (пункт 3.1.1 контракта), а также установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными в полном объеме после регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства (пункт 3.1.5 контракта).

При оценке содержания обязанности застройщика в рамках правоотношений из спорного контракта апелляционный суд установил следующее.

Содержанием гражданско-правовой обязанности являются действия которые должник обязан совершить (либо от совершения которых воздержаться) в пользу кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Согласно части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из статьи 16 Закона N 214-ФЗ следует, что в обязанности застройщика, наряду с передачей объекта долевого участия его участнику по акту, входит передача в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально удостоверенной копии этого разрешения, в срок не позднее чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения. Данный документ передается в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты долевого строительства.

Таким образом, в рамках сформированного действующим законодательством правового режима долевого участия в строительстве содержание обязанности застройщика включает в себя совершение действий по передаче объекта долевого участия участнику по акту и предоставлению в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома для обеспечения государственной регистрации права собственности участника на переданный ему объект долевого строительства.

Из статей 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Согласно части 4 статьи 16 Закона N 214-ФЗ правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства обладает участник долевого строительства, за счет денежных средств которого построен (создан) объект долевого строительства, либо его наследники.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта участник долевого строительства обязан после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять объекты в муниципальную собственность, в течение 15 календарных дней после приемки от застройщика объектом и предоставления последним необходимых для оформления права муниципальной собственности документов подать в уполномоченный государственный орган все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности.

Таким образом, осуществление государственной регистрации права собственности обусловлено действиями участника долевого участия по подаче в регистрирующий орган заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Доказательства того, что застройщик был наделен участником долевого строительства полномочием по подаче в регистрирующий орган заявления и необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства документов, в деле отсутствуют, соответствующий довод истцом не приводился.

При таких обстоятельствах предложенное истцом толкование условий пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.5 контракта означает обусловленность исполнения обязанностей застройщика действиями другой стороны - участника долевого строительства. Данный подход не может быть признан отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках обязательств из спорного контракта, поскольку допускает возможность возложения на него ответственности за действия (бездействие) другой стороны. Кроме того, возложение на застройщика обязанности по государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объекты этого строительства, а равно ответственности за нарушение этой обязанности, является для застройщика обременительным, поскольку означает возложение на него дополнительных обязанностей в сравнении с тем, как они определены Законом N 214-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что включение спорных условий в контракт допустимо с точки зрения закрепленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Спорный контракт был заключен по результатам размещения муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Данный закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно части 4 статьи 121 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон N 94-ФЗ о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа. Составление протокола разногласий к проекту контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме допускалось только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Из представленной в дело документации об аукционе следует, что проект муниципального контракта, содержащего спорные условия, входил в состав данной документации.

Законом N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной комиссией при проведении аукциона. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных условий контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенной правовой позиции ВАС РФ, направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, принимая во внимание определенное Законом N 214-ФЗ содержание обязанностей застройщика, условия муниципального контракта об обязанности общества по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности толкуются апелляционным судом как условия об обусловленной правовым механизмом государственной регистрации права на объект долевого участия обязанности застройщика по предоставлению участнику долевого участия и регистрирующему органу опосредующих строительство объектов (в том числе его завершение) документов, необходимых для осуществления участником долевого участия права на государственную регистрацию за собой права собственности на объект долевого строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что момент исполнения обществом обязанностей по муниципальному контракту не может быть обусловлен моментом государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства.

Как указано выше, акты передачи квартир подписаны сторонами 15 октября 2012 года. Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязанности по предоставлению документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства, в деле отсутствуют.

В связи с изложенным у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода об обусловленной ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей по муниципальному контракту противоправности его поведения, в силу чего основания для применения к ответчику спорной неустойки отсутствуют.

Процитированная заявителем апелляционной жалобы норма части 2 статьи 25.1 Закона N 214-ФЗ не опровергает данный вывод, поскольку данная норма регулирует отношения по регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, а не регистрации права на созданный в результате исполнения такого договора объект долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции содержания письма администрации N 6727 от 9 октября 2012 года отклоняется как не свидетельствующий о юридически значимом для настоящего дела обстоятельстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе с администрации в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А53-27558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева