Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 19АП-2629/12

г. Воронеж

14 июля 2014 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области: Дуболазова С.Н., представитель по доверенности N 13-45/16462 от 11.10.2013, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года по делу N А48-5111/2011(55) (судья И.С. Карлова), принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ливныпластик",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов ОАО "Ливныпластик" от 14.02.2014 г. по третьему вопросу повестки дня: "Утверждение Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "Ливныпластик".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ливныпластик" от 14.02.2014 г. по третьему вопросу повестки дня: "Утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Ливныпластик".

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) и возражений на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2011 г. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ОАО "Ливныпластик" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2011 г. заявление уполномоченного органа было принято, возбуждено производство по делу N А48-5111/2011.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. по делу N А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2012 г.) требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 г. по делу N А48-5111/2011 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2012 г.) в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2013 г. по делу N А48-5111/2011 ОАО "Ливныпластик"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин Михаил Владимирович.

Определением от 17.03.2014 г. Игошин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик". Тем же определением конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

14.02.2014 года состоялось собрание кредиторов Открытого акционерного общества "Ливныпластик", по итогам которого были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего "Ливныпластик".

2. Утвердить начальную стоимость продажи имущества ОАО "Ливныпластик" равную рыночной стоимости имущества.

3. Утвердить предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Ливныпластик".

4. По первому дополнительному вопросу: обратиться в Арбитражный суд Орлвоской области с ходатайством об отстранении Игошина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

5. По второму дополнительному вопросу: выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для представления в арбитражный суд Орловской области кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения на ОАО "Ливныпластик" - НП "Первая СРО АУ" (г. Москва, ул. Скотопрогонная, д. 29/1, оф. 600).

6. По третьему дополнительному вопросу: обязать конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Игошина М.В. в срок до 01.03.2014 г. провести анализ сделок должника по отчуждению имущества за период с 2009 по 2012 гг. на предмет их законности и направить соответствующие исковые заявления в Арбитражный суд Орловской области.

Как установлено судом, на собрании присутствовали представители кредиторов и уполномоченного органа, на долю которых приходится 85,53 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания.

На основании ст.ст. 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должника являлось правомочным.

Полагая, что решение собрания кредиторов от 14.02.2014 г. по третьему вопросу повестки дня нарушает его права и законные интересы, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что утверждение Положений о продаже только части имущества должника, привлечении в качестве организатора торгов сторонней организации - ООО "Актив и К", наделенной правом самостоятельно формировать состав лотов приведет к затягиванию сроков реализации имущества и росту текущих расходов. Также заявитель указывает на то, что отсутствие в утвержденных Предложениях ссылки на конкретный отчет независимого оценщика, механизма заключения договора о задатке, а также отсутствия положений о возможности заключения договора купли-продажи с единственным участником не соответствуют требованиям Закона о несостоятельности (банкротстве), а также интересам должника и его кредиторов.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, в нарушение норм действующего законодательства Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Ливныпластик" содержат положения о зачислении сумм задатков, дающих право на участие в торгах, на счет организатора торгов; об отсутствии публикации сообщения о предстоящих торгах в местном печатном органе; о возможности продажи имущества путем публичного предложения с уменьшением до 50% от начальной цены продажи, определенной на основании рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участники собрания кредиторов уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом области установлено, что согласно результатам инвентаризации имущества должника составлены инвентаризационные описи основных средств: опись N 2 от 25.02.2013 г. - выявлено 7 объектов на сумму 173 220,17 руб., N 3 от 25.02.2013 г. -12 объектов на сумму 1 304 856,48 руб., N 4 от 25.02.2013 г. - 9 объектов на сумму 157 609,63 руб., N 5 от 25.02.2013 г. - 28 объектов на сумму 334 170,46 руб., N 7 от 25.02.2013 г. на сумму 258 986,87, N 8 от 25.02.2013 г. - 22 объекта на сумму 567 540,12 руб., 2 объекта на сумму 122 287,53 руб., N 9 от 25.02.2013 г. - 5 объектов на сумму 9 992,84 руб., N 10 от 25.02.2013 г. - 17 объектов на сумму 42 681 716,33 руб., N 11 от 25.02.2013 г. - 23 объекта на сумму 4 937 049,40 руб., 21 объект на сумму 2 670 976,27 руб., N 12 от 25.02.2013 г. - 4 объекта на сумму 1 403 006,53 руб., N 14 от 25.02.2013 г. - 17 объектов на сумму 1 882 910,13 руб., N 15 от 25.02.2013 г.- 12 объектов на сумму 2 201 352,33 руб., N 16 от 25.09.2013 г. - 4 объекта на сумму 23 136 395,79 руб., N 21 от 25.02.2013 г. - 33 объекта на сумму 324 507,63 руб., N 22 от 25.02.2013 г. - 3 объекта на сумму 104 340,50 руб., N 23 от 25.02.2013 г. - 35 объектов на сумму 179 013,47 руб., 35 объектов на сумму 204 468,17 руб. 35 объектов на сумму 114 558,37 руб., 35 объектов на сумму 140 814,01 руб. 4 объекта на сумму 3 562 руб.,, N 24 от 25.02.2013 г. - 35 объектов на сумму 172 335,01 руб., 35 объектов на сумму 124 638,72 руб., N 25 от 25.02.2013 г. - 36 объектов на сумму 230 852,18 руб., 28 объектов на сумму 240 814,57 руб., N 26 от 25.02.2013 г. - 35 объектов на сумму 763 176,85 руб., 32 объекта на сумму 259 712,52 руб., 35 объектов на сумму 130 900,27 руб., 35 объектов на сумму 620 281,01 руб., 8 объектов на сумму 17 674,68 руб., N 27 от 25.02.2013 г. - 5 объектов на сумму 327 458,38 руб., N 28 от 25.02.2013 г. - 2 объекта на сумму 13 237 руб., N 29 от 25.02.2013 г. - 15 объектов на сумму 1 188 048,65 руб., N 30 от 25.02.2013 г. 24 объекта на сумму 530 009,43 руб., N 31 от 25.02.2013 г. - 8 объектов на сумму 488 032,24 руб., N 33 от 25.02.2013 г. - 1 объект на сумму 77 490,97 руб. (т.1, л.д.139-132, т.3, л.д.11-71).

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего отнесено принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит инвентаризации, оценке (если требование о проведении оценки заявлено конкурсным кредитором или уполномоченным органом) и продаже в установленном Законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что балансовая стоимость указанного имущества составляет 78 650 тыс. руб. Конкурсным управляющим в настоящее время проведена оценка только части имущества балансовой стоимостью 48 599 тыс. руб. (без объектов недвижимого имущества).

Согласно Отчету о результатах определения рыночной стоимости движимого имущества (товарно-материальных ценностей) N 302.1-08-2013 от 05.02.2014 г. рыночная стоимость оцененного имущества составляет 34 665 000 руб. (т.1, л.д.43).

Предложенные конкурсным управляющим Предложения о продаже имущества ОАО "Ливныпластик" содержат положения о продаже только части имущества должника (товарно-материальных ценностей).

Таким образом, указанные действия конкурсного управляющего были выполнены в соответствии с нормами п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, которые предусматривают обязанность конкурсного управляющего в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Вместе с тем, уполномоченным органом не представлено доказательств того, что утвержденные Предложения о продаже имущества ОАО "Ливныпластик" приведут к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов.

При указанных обстоятельствах, возражения уполномоченного органа о том, что продажа только части имущества должника нарушает его права как конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основываются действующих нормах права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Довод уполномоченного органа о том, что при разработке Предложений конкурсным управляющим не соблюдены требования п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве, так как они не содержат ссылки на конкретный отчёт независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества должника, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 1.2 оспариваемых Предложений содержится следующее положение: "Начальная цена продажи имущества должника определяется решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора".

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа, имеется один отчет независимого оценщика N 302.1-08-2013 от 05.02.2014 г., на основании которого на собрании кредиторов от 14.02.2014 г. была утверждена начальная стоимость продажи имущества ОАО "Ливныпластик", равная его рыночной стоимости (второй вопрос повестки дня) (т.1, л.д.19).

Из протокола собрания кредиторов от 14.02.2014 г. усматривается, что представитель уполномоченного органа в ходе проведения собрания кредиторов просил пояснить, в соответствии с каким именно отчетом оценщика определяется рыночная стоимость имущества. С занесением в протокол конкурсным управляющим были даны разъяснения о том, что в настоящее время имеется только один отчет оценщика от 05.02.2014 г., который размещен в ЕФРСБ (т. 1, л.д. 18).

Само по себе несогласие уполномоченного органа с формулировкой пункта 1.2 положения Предложений о продаже имущества ОАО "Ливныпластик", не может служить основанием для признания таких Предложений недействительными.

Также, уполномоченным органом заявлены возражения относительно привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО "Актив и К" и наделения его правом самостоятельного формирования лотов, так как это ведет к дополнительным расходам в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ливныпластик", уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нарушению прав заявителя на наиболее полное удовлетворение своих требований. Более того, самостоятельное формирование лотов организаторов торгов, по мнению заявителя, приведет к затягиванию сроков процедуры банкротства должника.

Однако, уполномоченным органом не принято во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве закреплено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При продаже имущества должника на электронных торгах выполняемые работы достаточно сложны и объемны, арбитражный управляющий, который выступает в роли организатора торгов, должен совершить гораздо больше действий технического характера, которые раньше были не свойственны этому процессу. Алгоритм проведения торгов в электронной форме весьма трудоемкий процесс, требующих определенных технических и информационных знаний, и арбитражному управляющему бывает сложно осуществить его самостоятельно.

Таким образом, из анализа положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве следует то, что законодатель не установил ограничения на проведение торгов по продаже имущества должника только арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае кредиторы сочли необходимым, чтобы функции организатора торгов были возложены на специализированную организацию.

Довод уполномоченного органа о территориальной удаленности специализированной организации (г. Самара) с учетом проведения всех действий организатора торгов только в электронной форме судом не принимается в связи с его несостоятельностью.

Доказательства заинтересованности ООО "Актив и К" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ливныпластик" уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что оплата услуг привлеченного специалиста ООО "Актив и К" за счет имущества должника необоснованна и нецелесообразна (в том числе с учетом различия расценок стоимости оказания услуг по регионам), поскольку размер оплаты услуг привлеченного лица может быть оспорен в порядке, предусмотренном пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве. В рамках оспаривания решения собрания кредиторов данные возражения уполномоченного органа не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

При этом, действующее законодательство не обязывает конкурсного управляющего согласовывать с собранием кредиторов состав лотов имущества, предлагаемого к продаже, конкурсным управляющим ОАО "Ливныпластик" в Предложениях предусмотрена передача функции по формированию лотов организатору торгов.

Доказательств того, что самостоятельное формирование лотов организатором торгов может привести к отсутствию покупателей и увеличению расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания Предложений о порядке продажи имущества ОАО "Ливныпластик" недействительными по данным основаниям.

Уполномоченный орган также полагает несоответствующим п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве положения пункта 6 параграфа 2 Предложений "Условия участия в открытых торгах через аукцион в электронной форме", предусматривающего зачисление сумм задатка, дающего права на участие в торгах, на расчетный счет организатора торгов, а не на основной расчетный счет должника.

Кроме того, противоречащими статье 110 Закона о банкротстве заявитель считает положения пункта 2.3 параграфа 2 Предложений, которые не предусматривают порядок перечисления сумм задатка на расчетный счет и не содержат платежных реквизитов организатора торгов.

Признавая несостоятельными заявленные требования уполномоченного органа в указанной части, суд области правомерно указал на неправильные толкование уполномоченным органом норм материального права, а именно положений статьи 110 Закона о банкротстве, закрепляющих функции организатора торгов.

Так, нормы Закона о банкротстве не предусматривают право организатора торгов распоряжаться денежными средствами, которые поступают должнику в порядке, установленном статьями 133, 134 Закона о банкротстве, тогда как в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков должны быть возвращены организатором торгов всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Следовательно, организатор торгов - ООО "Актив и К" вправе установить в договоре о задатке только реквизиты собственного счета, денежными средствами на котором он вправе распоряжаться и исполнить требования пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в установленный срок и порядке.

Уполномоченный орган полагает, что в нарушение ст. 28 Закона о банкротстве Предложения о продаже имущества ОАО "Ливныпластик" (пункт 1.1. параграфа 1 "Подготовка к проведению торгов посредством аукциона") не предусматривают публикацию сообщения о проведении торгов в местном печатном органе. Не опубликование сообщения в местном печатном органе, по мнению заявителя, не соответствует п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, так как повышает вероятность затягивания процедуры реализации имущества, реализации имущества по более низкой цене или невозможности реализации имущества в целом.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им в соответствии с требованиями ст. 28 и ст. 110 Закона о банкротстве выбрано печатное издание по месту нахождения должника регионального уровня - газета "Орловская правда", которая выходит в Орловской области тиражом 40 000 экземпляров. Указанное издание можно приобрести на всей территории области, что, по мнению управляющего, расширяет круг потенциальных покупателей, нежели опубликование сообщения в издании городского уровня.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд области пришел к верному выводу, что положение пункта 1.1 Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества соответствует нормам действующего законодательства и отвечает интересам кредиторов и должника.

В силу норм п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Установленный в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок опубликования сообщения о торгах является важной гарантией, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения по цене продажи. Указанный срок необходим для того, чтобы до начала торгов были выявлены потенциальные покупатели имущества, имелась возможность осмотреть продаваемое имущество, предпринять необходимые меры для его приобретения.

Как следует из п. 1.2 утвержденных Предложений, организатор торгов организует подготовку и публикацию информационного сообщения о предстоящих торгах в газетах "КоммерсантЪ", в печатном органе по месту нахождения должника - "Орловская правда", а также в ЕФРСБ (т.2, л.д.95).

Местом нахождения должника является: Орловская область, г. Ливны, ул. Гайдара, д. 2в.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что печатное издание - газета "Орловская правда" является изданием, расположенным не по месту нахождения должника. Заявителем также не представлено доказательств того, что выбор конкурсного управляющего ограничивает круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества.

При таких обстоятельствах, положение Предложений, регламентирующее опубликование сведений о предстоящих торгах в газете "Орловская правда", соответствует нормам действующего законодательства.

Высокий тираж выбранного конкурсным управляющим печатного издания способен обеспечить равный доступ всех потенциальных покупателей, находящихся на территории Орловской области, что, с учетом объема и многопрофильности состава конкурсной массы должника, свидетельствует о разумности и добросовестности в действиях конкурсного управляющего.

Также, уполномоченный орган полагает, что в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, утвержденные Предложения не содержат механизма заключения договора о задатке, что затрудняет участие потенциальных покупателей в торгах и может привести к невозможности реализации имущества ОАО "Ливныпластик".

По мнению конкурсного управляющего, общие условия договора о задатке содержатся в п. 1.4 параграфа 2 Предложений. Вместе с тем, отмечает, что потенциальный покупатель в соответствии с действующими нормами права вправе направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В данном случае перечисление задатка будет считаться акцептом публичной оферты, размещенной на электронной площадке.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должны включать в себя следующую информацию: сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что в утвержденных Предложениях (п.1.4 параграфа 2) содержится положение о том, что к заявке на проведение открытых торгов прилагаются подписанные электронной цифровой подписью организатора торгов проект договора о задатке и проект договора купли-продажи имущества должника (т.2, л.д.97).

С момента начала приема заявок на участие в открытых торгах в форме аукциона организатор торгов предоставляет каждому заявителю возможность предварительного ознакомления с порядком проведения торгов, с условиями договора купли-продажи, договора о задатке, а также с иной имеющейся информацией о продаваемом имуществе (п. 1.4 параграфа 1)(т.2, л.д.96).

В п. 2.3 Порядка указано, что для участия в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения заявитель в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества вносит задаток. Договор о задатке заключается в порядке, предусмотренном ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должен предусматривать размер задатка, порядок и сроки его внесения, банковские реквизиты сторон, а также порядок возврата задатка в случаях, когда заявитель не допущен к участию в торгах, не признан победителем торгов, отзывает заявку.

Заявитель, намеренный принять участие в торгах посредством публичного предложения, в счет обеспечения исполнения обязательства по оплате предмета торгов вносит задаток в размере 10% (десяти) процентов от начальной цены лота, установленной на соответствующем этапе снижения такой цены при проведении торгов "публичного предложения" (т.2, л.д.106).

При указанных обстоятельствах, являются необоснованными возражения заявителя о том, что в утвержденных предложениях отсутствует механизм заключения договора о задатке.

Кроме того, заявитель, в обоснование своих требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Ливныпластик" от 14.02.2014 г. по третьему вопросу повестки дня указывает, что в пункте 4.11 Параграфа 4 утвержденных Предложений отсутствует положение, предусматривающее возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов.

Из возражений конкурсного управляющего следует, что порядок и условия заключения договора купли-продажи с единственным участником предусмотрен в п.8 Предложений.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемых предложениях содержатся положения, предусматривающие заключение договора купли-продажи с единственным участником.

В частности, в пункте 5.4 указано: "Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором торгов с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника".

В пункте 8 определены условия и порядок заключения договора купли-продажи с единственным участником в случае признания торгов несостоявшимися.

Содержание положений Предложений о продаже имущества ОАО "Ливныпластик", касающихся возможности заключения договора купли-продажи с единственным участником, соответствует нормам Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что возражение уполномоченного органа об отсутствии таких положений не соответствуют действительности.

Таким образом, возражения заявителя в указанной части являются необоснованными и не находящими подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, уполномоченный орган заявляет возражения относительно утвержденных Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Ливныпластик" ввиду того, что они содержат порядок продажи имущества путем публичного предложения со снижением цены каждые 10 дней на 10% при максимально допустимом снижении - 50%.

По мнению заявителя, утверждение данных положений при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, уменьшит конкурсную массу, что нарушит интересы конкурсных кредиторов и должника.

В силу норм п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов) имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, минимальный предел цены законодательством не предусмотрен.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств того, что предложенный порядок продажи имущества путем публичного предложения нарушает права кредиторов и уполномоченного органа тем, что исключает продажу предприятия по более высокой цене, что, в свою очередь, делает невозможным полное погашение задолженности за счет имущества должника.

Как обоснованно указал суд области, указанный порядок продажи имущества должника, утвержденный решением собрания кредиторов, направлен на защиту интересов кредиторов, должника и общества, поскольку в случае отсутствия покупателей на имущество должника, такое имущество не будет продано, что в свою очередь, повлечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Ливныпластик" от 14.02.2014 г. по третьему вопросу повестки дня: "Утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Ливныпластик".

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что утвержденные Предложения не соответствуют п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, поскольку предусматриваю зачисление сумм задатка, дающего право на участие в торгах, на расчетный счет организатора торгов, а не на основной расчетный счет должника, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ОАО "Ливныпластик" в утвержденных Предложениях отражена вся информация в соответствии с требования Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток и иные сведения в соответствии с законодательством о банкротстве.

Следовательно, Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего указывать в Предложения банковские реквизиты для внесения задатка, такая информация отражается в сообщении о проведении торгов.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают право организатора торгов распоряжаться денежными средствами, которые поступают должнику в порядке, установленном ст.ст. 133, 134 Закона о банкротстве, тогда как в силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков должны быть возвращены организатором торгов всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В связи с этим, организатор торгов - ООО "Актив и К" вправе установить в договоре о задатке только реквизиты собственного счета, денежными средствами на котором он вправе распоряжаться и исполнить требования пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в установленный срок и порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение Положений о продаже только части имущества должника приводит к затягиванию сроков реализации имущества должника, конкурсного производства в целом и нарушает права конкурсных кредиторов, а также увеличению текущих расходов (на оценку, опубликование сведений, организатора торгов и т.д.), не может быть принят во внимание, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

В силу п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В связи с тем, что независимым оценщиком Отчет о результатах определения рыночной стоимости имущества ОАО "Ливныпластик" подготовлен 05.02.2014 г. конкурсный управляющий в пределах срока указанной выше нормы Закона о банкротстве подготовил для утверждения собранию кредиторов Предложения о продаже имущества должника.

При этом следует обратить внимание, что Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих конкурсному управляющему реализовывать ту часть имущества должника, которая уже была инвентаризирована и оценена.

Судебная коллегия, напротив, исходит из того, что будет неправомерным затягиванием процедуры конкурсного производства ситуация, при которой конкурсный управляющий не будет производит реализацию имущества должника при условии наличия утвержденного отчета об оценке и положения о реализации имущества должника.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе о том, что проведение оценки и реализации части имущества должника может повлиять на сроки проведения конкурсного производства, так как имущество может быть продано последовательно, то есть конкурсный управляющий может приступить к реализации не оцененного в настоящее время имущества, только после реализации имущества, в отношении которого уже проведена оценка и утверждены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Ливныпластик", является необоснованным.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что утвержденные Предложения о продаже имущества ОАО "Ливныпластик" приведут к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов. С учетом значительного объема конкурсной массы, большого количества наименований объектов, оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик", напротив, судом расцениваются как свидетельство его разумности и добросовестности.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение организатора торгов - ООО "Актив и К" является необоснованным и формирование указанным обществом самостоятельно лотов может привести к продаже имущества должника по более низкой стоимости и отсутствию потенциальных покупателей, заинтересованных в определенном имуществе должника, нельзя признать состоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать дня проведения торгов специализированную организацию. Более того, в компетенцию собрания кредиторов входит принятие решения об Утверждении Предложений о продаже имущества.

Из материалов дела видно, что на собрании кредиторов, состоявшемся 14.02.2014 г. большинством голосов кредиторов Утверждены Предложения, в которых указан организатор торгов - ООО "Актив и К", следовательно, кредиторы обладали информацией о том, что проведение торгов по продаже имущества ОАО "Ливныпластик" будет осуществляться данной организацией и не возражали против ее привлечения.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что привлеченное лицо является профессиональный участником хозяйственных отношений по реализации имущества, которое в отличие от конкурсного управляющего и налогового органа имеет знания, опыт и материальную заинтересованность в наиболее выгодной реализации имущества.

Довод налогового органа о том, что привлечение организатора торгов может привести к продаже имущества должника по более низкой стоимости и отсутствию потенциальных покупателей, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве, продажа имущества производится в электронной форме на электронной площадке, то есть потенциальный покупатель предоставляет оператору электронной площадки электронную заявку с приложением всех необходимых документов. Указанное свидетельствует о том, что, ни организатор торгов, ни конкурсный управляющий не могут повлиять на стоимость имущества, поскольку торги, начиная от подачи заявки и заканчивая подачей предложений по цене имущества) проводятся в электронной форме на специализированной площадке путем открытого представления предложения о цене имущества.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что привлечение ООО "Актив и К" и передача ему права самостоятельно формировать лоты, может привести к формированию лотов без учета производственного назначения и функций машин и оборудования, не может быть принят во внимание, как основанный на предположениях заявителя.

Более того Закон о банкротстве не обязывает ни конкурсного управляющего, ни специализированную организацию согласовывать с собранием кредиторов состав лотов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с продажей имущества посредством публичного предложения с поэтапным понижения цены каждые 10 дней на 10%, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения собрания кредиторов и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Уполномоченный орган указывает на то, что имеется вероятность, что потенциальный покупатель, готовый приобрести имущество по рыночной стоимости, будет стремиться к приобретению имущества после снижения цены.

Вместе с тем, заявителем не принято во внимание, что в соответствии с п 4. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В рассматриваемом случае, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что решение собрания кредиторов должника, принятое большинством голосов кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном поступлении денежных средств от реализации имущества на счет третьего лица, а не должника, отклоняется как неоснованный на материалах дела.

Пункт 7.3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусматривает, что оплата имущества производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора путем внесения денежных средств на расчетный счет ОАО "Ливныпластик" в размере продажной цены имущества, указанной в договоре купли-продажи имущества.

Положения раздела 6 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества регулируют правоотношения касательно процедуры торгов, в т.ч. порядок внесения задатков, которые ни в коей мере не могут изначально являться имуществом должника.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2014 года по делу N А48-5111/2011 (55) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов