Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 15АП-8706/14

город Ростов-на-Дону

15 июля 2014 г.

дело N А53-26192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-26192/2012 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны о взыскании фактически понесенных расходов, возмещении расходов по оплате услуг привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, ОГРН 1027700121954),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (далее также - заявитель) о взыскании 394 463 рублей, из них: фактически понесенные расходы - 94 463,17 рублей, возмещение расходов по оплате услуг привлеченных лиц - 300 000,00 рублей

Определением суда от 28.04.2014 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (ИНН 7730151750, основной государственный регистрационный номер 1027700121954) в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны расходы по делу о банкротстве в сумме 20 857,91 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий Пыжова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Пыжовой Н.В. в возмещении практически понесенных временным управляющим расходов по оплате услуг оказанных ООО "Риэлком" в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Пыжова Наталья Викторовна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 208 от 03.11.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2013 г. (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 98 от 08.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 г. внешним управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Данные средства выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" в пользу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны взыскано 48 387,00 рублей - задолженность по вознаграждению, 843 285,62 рублей - проценты по вознаграждению временного управляющего.

Арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил обоснованность расходов, связанных с оплатой услуг ООО "РИЭЛКОМ", пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований в указанной части.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен договор N 1 на оказание услуг от 15 ноября 2012 г., акты оказанных услуг по договору, квитанции об оплате.

Согласно представленному договору, 15.11.2012 г. между временным управляющим ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (заказчик) и ООО "РИЭЛКОМ" (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг (пункт 1.1., 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей ежемесячно.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства оказания юридических услуг за декабрь 2012 года - май 2013 года заявителем представлены акты сдачи-приемки услуг от 15.12.2012 г., от 15.01.2013 г., от 15.02.2013 г., от 15.03.2013 г., от 15.04.2013 г., от 15.05.2013 г.

Согласно актам выполненных работ по договору от 15.11.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "РИЭКОМ" оказаны следующие услуги: ведение делопроизводства, подготовка ходатайств об отложении судебных заседаний, подготовка возражений на требования кредиторов, подготовка запросов в контролирующие деятельность должника организации, консультирование по юридическим вопросам, подготовка запросов в целях получения информации для проведения анализа финансового состояния должника, копирование документов, подготовка заявления об отстранении руководителя ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР" от занимаемой должности, проведение анализа финансового состояния должника, подготовка материалов к первому собранию кредиторов ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", подготовка уведомлений о собрании кредиторов и об отмене проведения первого собрания кредиторов, подготовка ходатайства о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР", представительство интересов в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный перечень оказанных услуг относится к обязанностям арбитражного управляющего, который не обосновал, что объем данных работ был столь большим, что требовал привлечения ООО "РИЭЛКОМ".

В соответствии с заключением на арбитражного управляющего Пыжову Н.В., она имеет высшее юридическое образование по специальности: "Юриспруденция", прошла подготовку арбитражных управляющих, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена, а также имеет высшее образование по специальности "Менеджмент" (т.1, л.д. 55-74 основного дела).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что привлечение ООО "РИЭЛКОМ" для проведения данной работы являлось необоснованным в указанной части, оказание данных услуг документально не подтверждено, составление актов, уведомлений, писем, запросов, проведение финансового анализа, формирование реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов и сопутствующие ему мероприятия, непосредственно связанны с полномочиями временного управляющего и являются его прямой обязанностью.

ООО "РИЭЛКОМ" осуществляя за плату оказание правовых услуг, не могло не знать о том, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и привлечение специалистов должно осуществляться с учетом требований Закона о банкротстве. При привлечении специалиста для проведения указанной работы временный управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проведение мероприятий в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представители ООО "РИЭКОМ" не участвовали в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР".

Арбитражный управляющий Пыжова Н.В. принимала личное участие в судебных заседаниях, при этом в нескольких заседаниях суда совместно с арбитражным управляющим принимал участие представитель Матюшин А.В. по доверенности от 01.02.2013 г., при этом необходимость участия представителя совместно с арбитражным управляющим, заявителем не обоснована, доказательств того, что Матюшин А.В. является сотрудником ООО "РИЭЛКОМ" не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается аудиозаписями судебных заседаний представитель Матюшин А.В. в судебных заседаниях наряду с арбитражным управляющим, присутствовал, однако объяснений по существу заявленных требований не давал.

Из отзывов, заявлений, ходатайства, поданных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве не следует, что они готовились привлеченным лицом, все документы подписаны лично Пыжовой Н.В., и не содержат сведений об исполнителе.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Порядок подготовки отчетов и проведения анализа регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила от 25.06.2003).

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (пункт 2 Правил от 25.06.2003).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Пыжова Н.В. в соответствии с положениями Закона о банкротстве в данном случае могла и должна была провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Выполнение услуг по финансовому анализу должника в рассматриваемом случае относилось к прямой обязанности временного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение. Исследовав представленный финансовый анализ, суд, пришел к выводу о том, что его проведение охватывается программой подготовки управляющих. При этом доказательства того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника) в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необходимость привлечения управляющим общества для обеспечения исполнения его функций не доказана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2013 г. по делу N А32-34466/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2013 г. по делу N А32-8863/2012, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 08.11.2013 г. N ВАС-15466/2013.

При этом анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подписан лично Пыжовой Н.В. и не содержит данных об исполнителе (т.4-8 основного дела).

Кроме того, в отчете временного управляющего Пыжовой Н.В. (по состоянию на январь 2013 года) по результатам процедуры наблюдения, представленном в арбитражный суд (т.4 л.д. 2-6), отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при этом в "сведениях о проведении финансового анализа" указано о том, что анализ финансово-хозяйственной деятельности проведен временным управляющим.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. о том, что привлечение ООО "РИЭЛКОМ" связано с большим документооборотом, в связи с чем один человек не может за короткий период времени осуществить анализ документов, поскольку как следует из фактических обстоятельств по делу, процедура наблюдения в отношении должника длилась с октября 2012 года по май 2013 года, в виду чего у арбитражного управляющего имелось значительное количество времени для анализа документов по установлению требований кредиторов и проведению финансового анализа должника.

Факт не превышения лимита расходов для проведения соответствующей процедуры не может являться основанием для признания их обоснованными и взысканию с должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение ООО "РИЭЛКОМ" функций арбитражного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих, и в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своего привлечения управляющим для обеспечения исполнения его функций.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обладая комплексными знаниями, арбитражный управляющий мог самостоятельно осуществлять деятельность по составлению проектов документов, не привлекая при этом иных лиц; доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, Пыжовой Н.В. в материалы дела не представлено; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Кроме того, должник является неработающим предприятием, а выполненная привлеченным лицом работа не представляет сложности и не требует наличия каких-либо специальных познаний. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этой деятельности иных лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном привлеченим временным управляющим специалистов ООО "РИЭЛКОМ" для оказания юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИФУД-ЦЕНТР".

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-26192/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв