Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 07АП-5224/14

г. Томск

11 июля 2014 г.

Дело N А67-132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С., после перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зудов Д.А., действующий от УФССП по Томской области по доверенности от 21.08.2013

от заинтересованного лица: Капля М.А. по доверенности от 13.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2014 года

по делу N А67-132/2014 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудова Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк", г.Томск (ОГРН 1027000000059 ИНН 7000000719)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудов Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (далее - ООО "Промрегионбанк", Банк) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Ко-АП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает, что все элементы состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, как специальной нормы, устанавливающей ответственность за неисполнение банками или иными кредитными учреждениями содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств подтверждаются материалами дела, поскольку постановление судебного пристава являлось обязательным к исполнению, но было проигнорировано Банком.

Подробно доводы судебного пристава изложены в апелляционной жалобе.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Банка решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Протокольным определением от 02.07.2014 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.07.2014.

В назначенное время после перерыва судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Банка - доводы отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав апеллянта и представителя Банка, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области находится исполнительное производство N 26161/13/24/70, возбужденное в отношении ООО "Авиакомпания Томск Авиа" на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3547/2013 о взыскании в пользу ОАО "Томское производственное авиационное объединение" задолженности в размере 1 452 733,67 руб., а также исполнительное производство N 28838/13/24/70, возбужденное в отношении ООО "Авиакомпания Томск Авиа" на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-608/2013 о взыскании в пользу ОАО "Псковавиа" долга в размере 1 518 661,9 руб. (с учетом суммы долга, исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма, подлежащая взысканию с ООО "Авиакомпания Томск Авиа", составляет 1 502548, 56 руб.).

11.11.2013 в рамках исполнительного производства N 26161/13/24/70, возбужденного 27.09.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N40702810700000006166 в ООО "Промрегионбанк", путем перечисления денежных средств в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере 1 452 733,67 руб., которое поступило в Банк 12.11.2013 в 10 час. 47 мин. согласно входящему штампу.

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. в рамках исполнительного производства N 28838/13/24/70 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому ООО "Промрегионбанк" запрещено производить операции по перечислению денежных средств, принадлежащих должнику ООО "Авиакомпания Томск Авиа" со счета N40702810700000006166, по каким-либо иным платежам, кроме как операций со следующим назначением платежа: оплата топлива, спец. жидкости для воздушных судов, наземное обслуживание воздушных судов, метеообеспечение, техническое обслуживание воздушных судов, комплектующие и расходные материалы для воздушных судов, ремонт комплектующих для воздушных судов; обращено взыскание на денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на указанном счете в ООО "Промрегионбанк" в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства в размере 1 502 548,56 руб. (поступило в Банк 13.11.2013 в 15 час. 00 мин., согласно входящему штампу).

Кроме того, 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем Зудовым Д.А. в рамках исполнительного производства N 28838/13/24/70 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника N40702810700000006166 в ООО "Промрегионбанк" (поступило в Банк 13.11.2013 в 15 час. 20 мин., согласно входящему штампу).

Установив, что 13.11.2013 ООО "Промрегионбанк" со счета должника ООО "Авиаком-пания Томск Авиа" были перечислены денежные средства в сумме 9 684 585,35 руб. с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63КЛ-11 от 23.11.2011, и, полагая, что Банк, имея возможность исполнить требования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не исполнил содержащееся в постановлении требование о взыскании денежных средств с должника, судебный пристав-исполнитель 13.01.2014 составил в отношении ООО "Промрегионбанк" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Поскольку на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением с заявлением о привлечении ООО "Промрегионбанк" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 12, 30, 47, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исполнительным документом, в связи с чем, в действиях Банка отсутствует событие вменяемого правонарушения, кроме того, указал, что отсутствует вина Банка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, удовлетворяя апелляционную жалобу, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения является неправильным, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения в установленный указанным Законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации (часть 1 статьи 114 Закона N 229-ФЗ).

После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности (часть 2 статьи 114 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве или Закон N 229-ФЗ) в силу части 1 статьи 1 данного закона.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, иные действия (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из системного толкования положений статей 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, выносится в процессе исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает Банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника, следовательно, его неисполнение является основанием для привлечения банков к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (пункт 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из буквального толкования выше перечисленных правовых норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счете должника и поступающих на счет, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

Следуя логике суда первой инстанции, часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, каковым в рассматриваемом случае является подлинник исполнительного листа.

Вместе с тем, исходя из диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, трансформируя содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств с должника, в силу указанной нормы, образует событие и объективную сторону вменяемого правонарушения и в том случае, когда подлинный исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предъявляется в банк, поскольку хоть и опосредованно, но такие действия/бездействия банка являются неисполнением со стороны банка содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае наличия расчетных счетов в нескольких кредитных учреждениях направление в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в порядке погашения задолженности по исполнительному листу совместно с подлинным исполнительным документом вообще не представляется возможным, что, однако, не означает необязательность для банка такого постановления судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае постановлением от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Банк обязывался незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства должника в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, путем перечисления денежных средств, находящихся на счете должника в пределах суммы задолженности по исполнительному производству в размере 1 502 548,56 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на момент поступления настоящего постановления производить перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, по мере их поступления, до полного погашения задолженности в пределах названной суммы задолженности, неисполнение такого постановления судебного пристава, является неисполнением содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Как полагает апелляционная коллегия, данное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, который ссылается на верность такой квалификации ввиду того, что банку вменено в вину именно неисполнение постановления судебного пристава о взыскании денежных средств (при наличии в диспозиции указанной нормы специального субъекта - Банка), как неисполнение обычного исполнительного документа о взыскании денежных средств, поскольку, только иные постановления-требования судебного пристава не являющиеся исполнительным документом надлежит квалифицировать по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из буквального прочтения диспозиции части 2 статьи 17.14 КоАП РФ не следует, что в данном случае установлена административная ответственность за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника только при предъявлении в банк этого исполнительного документа. Неисполнение Банком предъявленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника во исполнение требования о взыскании денежных средств с должника содержащегося в исполнительном документе в любом случае влечет неисполнение исполнительного документа.

В связи с этим вмененное в вину банку неисполнение им указанного постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства охватывается диспозицией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а не частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, которая хоть и не указана в обжалуемом решении суда, но подразумевается по его смыслу.

Изучив с учетом приведенных выше положений статей 14, 70, 104 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава от 13.11.2013, полученное Банком 13.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей форме и содержанию указанное постановление судебного пристава представляет собою постановление о взыскании денежных средств, поскольку в качестве решения, принятого по рассматриваемому вопросу, приставом было указано на наличие у Банка обязанности перечислить списанные со счета должника денежные средства в пределах задолженности в размере 1 502 548, 52 руб. на депозитный счет Межрайонного ОСП УФССП по Томской области. Данное решение пристава о перечислении денежных средств в пределах задолженности на депозитный счет Межрайонного ОСП, соответствует установленному часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве порядку обращения взыскания на денежные средства должника, следовательно, неперечисление Банком денежных средств после их поступления на счет должника образует событие и объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, вмененное в вину Банку правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, с учетом специальных объекта - неперечисление денежных средств во исполнение исполнительного документа; субъекта - Банка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 не служило юридическим основанием для возбуждения нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержались в исполнительном документе суда, с указанием на его производный характер, то его неисполнение банком не образует событие вменяемого правонарушения является ошибочным.

Указанный подход согласуется с позицией судов, изложенной в Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А81-532/2012; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 02.10.2013 по делу N А53-6522/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 28.01.2014 по делу N А40-122322/2013 (в передаче судебных актов по указанному делу для пересмотра в порядке надзора отказано определением ВАС РФ от 20.05.2014 NВАС-5938/14).

Законом об исполнительном производстве установлены обязанности лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе кредитных организаций, в связи с получением требований судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Согласно положениям части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение Банка России N 383-П) к распоряжениям о переводе денежных средств (далее - распоряжения) относятся, в том числе, распоряжения взыскателей средств, к которым относятся судебные приставы-исполнители, а также взыскатели (их представители).

В отношении распоряжений взыскателей средств кредитные организации выполняют процедуры приема к исполнению и уведомляют об их результатах не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения в кредитную организацию, в соответствии с главой 2 Положения Банка России N 383-П.

Процедуры приема к исполнению распоряжений включают:

удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа);

контроль целостности распоряжений;

структурный контроль распоряжений;

контроль значений реквизитов распоряжений;

контроль достаточности денежных средств (пункт 2.1 Положения N 383-П).

Таким образом, пунктом 2.1 Положения N 383-П установлена подробная процедура контроля банков за содержанием любой из форм распоряжений о переводе денежных средств при приеме их к исполнению. Каждый последующий этап контроля наступает только после прохождения всех предыдущих этапов, а распоряжение принимается к исполнению, если оно прошло все этапы контроля.

Согласно пункту 1.8 Положения Банка России N 383-П в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в постановлениях судебных приставов-исполнителей требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует включать в порядок выполнения процедур меры, направленные на:

первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств;

оперативное информирование руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, при возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно части 1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, постановление судебного пристава от 13.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, было получено Банком 13.11 2013 в 15 час.00 мин., однако, последним, после поступления денежных средств на счет должника в 14 час. 35 мин. не обеспечено его исполнение в установленный частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве срок - незамедлительно.

Из материалов дела следует, что 13.11.2013 со счета должника ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" N 40702810300000006166 в ООО "Промрегионбанк" перечислены денежные средства в сумме 9 684 585,35 руб. на счет ООО "Промрегионбанк" с назначением платежа: досрочное погашение суммы долга по КД IV63KJI-11 от 23.11.2011 (л.д. 92)

Как следует из выписки предоставленной ООО "Промрегионбанк" заявка о перечислении денежных средств была сформирована 12.11.2013 п.п. N 15671 осуществилась операция по зачислению денежных средств 13.11.2013 п.п. N1402 на счет ООО "Промрегионбанк" с назначением платежа: досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63KJI-11 от 23.11.2011. Сумма 9 684 585,35 рублей, без налога (НДС). Зачислен на счет РБС N47422810500007001881, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации N 40702810300000006166 исх. N02/17607 от 13.12.2013.

Приход вышеуказанной суммы на счет должника осуществился согласно той же выписке 13.11.2013 п.п. N 1401, сформированной 13.11.2013 п.п. N 547 (ОПЕРУ-1 БАНКА РОССИИ).

Согласно скриншота, представленного в материалы дела (л.д. 93) указанная сумма списана Банком в счет погашения своего долга 13.11.2013 в 15 час. 12 мин.

В подтверждение списания указанной суммы в счет досрочного погашения суммы долга по КД IV63KJI-11 в материалы дела представлены выписка по операциям на счете (л.д.47), где в назначении платежа по сумме 9 684 585, 35 руб. указано досрочное погашение основной суммы долга по КД IV63KJI-11 от 23.11.2011 Сумма 9 684 585, 35 руб. без налога (НДС). Зачислен на счет РБС N 47422810500007001881.

Доказательства того, что Банком после поступления денежных средств на счет должника или после получения постановления судебного пристава от 13.011.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, или на момент принятия исполнителем (уполномоченным лицом Банка) решения о списании денежных средств при наличии в Банке названного постановления судебного пристава, не на депозитный счет службы судебных приставов, а в счет досрочного погашения основной суммы долга по кредитному договору, заключенному должником с Банком, предпринимались какие-либо меры по оперативному информированию руководства подразделений, участвующих в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств, или возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению процедур приема к исполнению распоряжений взыскателей средств материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете (л.д. 46) N п.п. 1399 13.11.2012 поступила выручка ООО "Авиакомпания" "Томск Авиа" по коду СП от продажи авиаперевозок по договору СП ОПР 2012 от 26.11.2011 в сумме 4 052 032,44 руб. Указанная сумма (N п.п. 1400) так же была списана в счет досрочного погашения основной суммы долга по КД IV63KJI-11 от 23.11.2011. Сумма 4 052 032,44 руб. без налога (НДС). Зачислен на счет РБС N47422810500007001881.

При этом как следует из материалов дела в Банке на момент совершения указанной операции (13.11.2013 09 час. 27 мин.) по списанию имеющихся на расчетном счете должника денежных средств в сумме 4 052 032,44 руб., которые поступили на расчетный счет должника 13.11.2013 в 09 час. 24 мин., имелось постановление судебного пристава исполнителя от 11.12.2013, поступившее в Банк 12.11.2013 в 10.47 мин., что не помешало Банку через 3 минуты после поступления денежных средств на счет должника списать во исполнение кредитных обязательств должника перед Банком (ООО "Промрегионбанк"), т.е. Банк постановления судебного пристава исполнителя не исполнял систематически, при этом также систематически списывал денежные средства, поступающие на расчетный счет должника в счет досрочного погашения имеющейся у должника перед Банком задолженности, не ссылаясь в этом случае на недостаточность времени для организации взаимодействия между структурными подразделениями Банка.

Учитывая изложенные обстоятельства, неисполнении Банком законных требований судебного пристава, изложенных в постановлении от 13.11.2013, по мнению апелляционной коллегии образует все элементы вменяемого административного правонарушения.

Объективных и уважительных причин, препятствующих исполнению содержащихся в постановлении от 13.11.2013 требований о взыскании денежных средств должника, привлекаемое к административной ответственности лицо не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, сводя доводы к неким формальным основаниям, не были таковые предоставлены и при составлении протокола.

Внятных объяснений по фактам списания денежных средств со счета должника в пользу Банка при наличии в Банке постановлений судебного пристава о списании денежных средств должника на депозитный счет службы судебных приставов представитель Банка апелляционной коллегии не предоставила.

По мнению апелляционной коллегии, вопреки выводам суда об отсутствии вины Банка, когда в Банке процедура списания поступивших на счет должника денежных средств в пользу Банка осуществляется в течение трех минут (в 09 час.24 мин. - поступили; в 09 час. 27 мин. - списаны в пользу Банка), то если денежные средства в 14 час. 35 мин. - поступили, а в 15 час. 00 мин. в Банк поступило уже второе постановление об обращении взыскания на эти денежные средства, но Банк списывает их в свою пользу в 15.час. 12 мин., указанное не является обстоятельством, которое может освободить Банк от ответственности, в связи с отсутствием его вины.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что процедура списания денежных средств со счета должника, в нарушение требований главы 2 Положения Банка России N 383-П об организации оперативного взаимодействия между подразделениями Банка участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств; части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, об обязанности Банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, в конкретном рассматриваемом случае построена таким образом, что не дает оснований полагать о принятии Банком мер, направленных на исполнение указанных норм права.

Банком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались достаточные и необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Промрегионбанк" совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заключающееся в неисполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Протокол об административном правонарушении принят уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов в соответствии с положениями пункта 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и при наличии доказательств надлежащего извещения Банка о времени и месте его составлении, а также с участием полномочных представителей Банка.

Срок привлечения ООО "Промрегионбанк" к административной ответственности на момент рассмотрения дела апелляционным судом не пропущен (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ, вступившего в законную силу 09.05.2013, "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" срок давности привлечения к ответственности - 1 год).

Поскольку факт совершения Банком вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, имеются законные основания для привлечения ООО "Промрегионбанк" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Зудова Д.А. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" (ИНН 7000000719; ОГРН 1027000000059) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении требований заявителя.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2014 года по делу N А67-132/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк", г.Томск (ОГРН 1027000000059, ИНН 7000000719) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 751 254, 28 руб.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Томской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области)

ИНН 7017107820

КПП 701701001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г.Томск,

р/с 40101810900000010007

БИК 046902001

ОКАТО 69401000000

КБК 32211617000016016140

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин