Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2014 г. N 15АП-6360/14

город Ростов-на-Дону

12 июля 2014 г.

дело N А53-24577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представители Дудников А.А. по доверенности от 28.04.2014, Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс": представитель Микулина Ю.С. по доверенности от 27.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Грейнрус": представитель Попенко Г.Н. по доверенности от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-24577/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 962 590 430 руб. 29 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (ИНН 6142019142, ОГРН 1056142015500)

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Задонская" (далее - ООО "Птицефабрика Задонская", должник) в Арбитражном суде Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 962 590 430 руб. 29 коп.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уточнил заявленные требования и просил суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 932 379 653 руб. 61 коп.

Определением суда от 19.03.2014 включено требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 932 379 653 руб. 61 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Птицефабрика Задонская".

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Транс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 19.03.2014, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что передача всего своего имущества в качестве обеспечения по долгам третьего лица, хотя и входящего в одну группу компаний с должником, но при неудовлетворительном финансовом положении самого должника, подтвержденного материалами дела и данными бухгалтерской отчетности за 2011-2012 годы, а также неспособности своевременно и в полном объеме погасить свои денежные обязательства перед другими кредиторами, свидетельствует о нарушении должником при заключении сделок поручительства принципа добросовестного осуществления своих прав, соображений разумности и справедливости в первую очередь по отношению к другим кредиторам, осуществившим свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Подобная ситуация, по мнению подателя жалобы, подпадает под действие ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет за собой признание заключенных должником в обход интересам иных кредиторов сделок поручительства ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" и внешний управляющий ООО "Птицефабрика Задонская" Гаран В.М. просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От внешнего управляющего ООО "Птицефабрика Задонская" Гаран В.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Интер-Транс" в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ООО "Интер-Транс", ООО "Грейнрус" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим ООО "Птицефабрика "Задонская" утверждена кандидатура Стародубцева Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 арбитражный управляющий Стародубцев С.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Птицефабрика "Задонская". Внешним управляющим утверждена кандидатура Гаран Валентина Михайловича.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Ростовской области 19.11.2013 (отметка канцелярии суда "н" - нарочно) и подлежит рассмотрению в процедуре внешнего управления.

Кредитором во исполнение требований статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возмещены расходы на уведомление кредиторов, внешним управляющим уведомлены конкурсные кредиторы о поступившем требовании.

Суд установил, что ООО "Птицефабрика Задонская" имеет следующие неисполненные обязательства перед ОАО "Россельхозбанк":

1) 17.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Калитвинский МПК" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110700/0007, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 250 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в размере 250 000 000,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком частично погашен основной долг в сумме 83 333 331,00 рублей. Также заемщиком до 30.06.2012 г. уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 36 931 706,52 рублей, что подтверждается платежными поручениями, выпиской из лицевого счета заемщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 (12.02.2013- дата объявления резолютивной части) по делу N А40-147866/2012 в отношении ООО "Калитвинский МПК" введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-147866/2012 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 5 570 094 450,67 рублей - основной долг и 324 000,07 рублей - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-147866/2012 ООО "Калитвинский МПК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

По состоянию на 12.02.2013 задолженность ООО "Калитвинский МПК" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 110700/0007 составляет 179 441 627,37 рублей, в том числе 166 666 669,00 рублей -основной долг, 12 774 958,37 рублей - проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Задонская" был заключен договор поручительства N 110700/0007-8/3 от 17.03.2011.

Согласно условиям договора Поручитель (ООО "Птицефабрика Задонская") обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором (Банком) за исполнение ООО "Калитвинский МПК" обязательств по договору об открытии кредитной линии N 110700/0007 от 17.03.2011.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 179 441 627,37 рублей.

2) 17.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Калитвинский МПК" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 120700/0007, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 250 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в размере 250 000 000,00 рублей.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком частично погашен основной долг в сумме 166 666 669,00 рублей. Также заемщиком до 30.06.2012 уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 1 630 236,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями, выпиской из лицевого счета заемщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 (12.02.2013- дата объявления резолютивной части) по делу N А40-147866/2012 в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 г. по делу N А40-147866/2012 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 5 570 094 450,67 рублей - основной долг и 324 000,07 рублей - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на 12.02.2013 задолженность ООО "Калитвинский МПК" перед открытым ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 120700/0007 составляет 88 791 848,21 рублей, в том числе 83 333 331,00 рублей - основной долг, 5 458 517,21 рублей - проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Задонская" был заключен договор поручительства N 120700/0007-8/3 от 17.02.2012.

До настоящего времени задолженность не погашена.

3) 26.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Калитвинский МПК" (клиент) заключено дополнительное соглашение N 120700/0072 к договору N 56 банковского счета от 14.11.2008 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт".

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения банк обязуется предоставить клиенту кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете, в форме "овердрафт" (далее - кредит) с лимитом овердрафта (лимит кредитования), а клиент обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные пунктом 1.5 соглашения, в сроки и на условиях соглашения.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 соглашения, банк устанавливает клиенту лимит кредитования в размере 140 000 000,00 рублей под 12% годовых.

Пунктом 1.5.1 предусмотрена комиссия за оформление кредита в форме "овердрафт" в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, указанной в пункте 1.2 соглашения. Данная комиссия уплачивается клиентом в течение 6 месяцев после выдачи кредита (первой части кредита).

Пунктом 1.5.3 предусмотрена комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме "овердрафт" в размере 0,1% годовых от неиспользованного остатка лимита кредитования, указанного в пункте 1.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения срок возврата кредита (основного долга) - 23.04.2013 включительно.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком частично погашен основной долг в сумме 5 093,06 рублей. Также заемщиком до 30.06.2012 г. уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 2 874 767,36 рублей, что подтверждается платежными поручениями, выпиской из лицевого счета заемщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 (12.02.2013 г. - дата объявления резолютивной части) по делу N А40-147866/2012 в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств.

По состоянию на 12.02.2013 задолженность ООО "Калитвинский МПК" перед ОАО "Россельхозбанк" по соглашению N 120700/0072 от 26.04.2012 составляет 151 493 606,51 рублей, в том числе: 139 994 906,94 рублей - основной долг, 10 378 697,71 рублей - проценты по кредиту, 1,86 рублей - комиссия за бронирование денежных средств, 1 120 000,00 рублей - комиссия за предоставление кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Задонская" был заключен договор поручительства N 120700/0072-8/2 от 26.04.2012.

До настоящего времени задолженность не погашена.

4) 26.04.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "Калитвинский МПК" (клиент) заключено дополнительное соглашение N 120700/0071 к договору N 30.30 банковского счета от 18.11.2009 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт".

Согласно пунктам 1.2, 1.4 соглашения, банк устанавливает клиенту лимит кредитования в размере 130 000 000,00 рублей под 12% годовых.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения срок возврата кредита (основного долга) - 23.04.2013 включительно.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком частично погашен основной долг в сумме 1 973 667,17 рублей. Также заемщиком до 30.06.2012 г. уплачены проценты за пользование кредитом на общую сумму 2 588 575,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями, выпиской из лицевого счета заемщика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2013 г. (12.02.2013 г. - дата объявления резолютивной части) по делу N А40-147866/2012 в отношении ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" введена процедура наблюдения, что свидетельствует о наступлении срока исполнения обязательств.

По состоянию на 12.02.2013 задолженность ООО "Калитвинский МПК" перед ОАО "Россельхозбанк" по соглашению N 120700/0071 от 26.04.2012 составляет 138 558 342,93 рублей, в том числе 128 026 332,83 рублей - основной долг, 9 491 286,87 рублей - проценты по кредиту, 723,23 рублей - комиссия за бронирование денежных средств, 1 040 000,00 рублей -комиссия за предоставление кредитных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Задонская" был заключен договор поручительства N 120700/0071-8/2 от 26.04.2012.

До настоящего времени задолженность не погашена.

5) 17.03.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Калитвинский МПК" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110700/0006, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 200 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 10,5% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в размере 200 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-147866/2012 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 5 570 094 450,67 рублей - основной долг и 324 000,07 рублей - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

По состоянию на 12.02.2013 задолженность ООО "Калитвинский МПК" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 110700/0006 составляет 212 973 815,39 рублей, в том числе 200 000 000,00 рублей - основной долг, 12 973 815,39 рублей - проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" с ООО "Птицефабрика Задонская" был заключен договор поручительства N 110700/0006-8/3 от 17.03.2011.

До настоящего времени задолженность не погашена.

6) 29.07.2011 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Калитвинский МПК" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 110700/0065, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 150 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12% годовых.

Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику в размере 150 000 000,00 рублей.

По состоянию на 12.02.2013 задолженность ООО "Калитвинский МПК" перед ОАО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии N 110700/0065 составляет 161 120 413,20 рублей, в том числе 150 000 000,00 рублей - основной долг, 11 120 413,20 рублей - проценты по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Птицефабрика Задонская" был заключен договор поручительства N 110700/0065-8/3 от 29.07.2011.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Общая сумма задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" по указанным кредитным договорам составляет 932 379 653,61 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Состав и размер денежных обязательств должника определен судом в соответствии с требованиями статьи 4 Закона о банкротстве на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика - 12.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2013 по делу N А40-147866/201 2 требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 5 570 094 450,67 рублей - основной долг и 324 000,07 рублей - пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. Таким образом, срок исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов у заемщика наступил.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2013 по делу N А40-147866/2012 ООО "Калитвинский мясоперерабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в сумме 932 379 653,61 рублей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника названной суммы задолженности.

Довод ООО "Интер-Транс" о том, что договоры поручительства являются недействительными сделками, поскольку заключая договоры поручительства стороны нарушили требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на свободу заключения договора правомерно не принят судом, по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор указывает, что договоры поручительства, на которых основано требование к должнику, были заключены в период, когда должник находился в неудовлетворительном финансовом положении, их заключение не имело экономической целесообразности для общества и было направлено на создание кабальных условий и ликвидацию юридического лица, а также наличием в производстве арбитражного суда значительного количества судебных разбирательств о взыскании с должника денежных средств по просроченным обязательствам, и неудовлетворительным состоянием самого заемщика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с действовавшей на момент заключения спорных договоров поручительства редакцией статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием ст. 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). (Определение ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-14510/13).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключались для обеспечения возвратности кредитных средств, выданных ООО "Калитвинский МПК", в тоже время должник и заемщик входили в одну группу компаний "ОПТИФУД", и, соответственно, необходимость в оборотных средствах была у обоих юридических лиц. Соответственно, финансовый результат формировался за счет финансовых потоков всех юридических лиц, входящих в группу компаний "ОПТИФУД". Таким образом, довод об отсутствии экономического смысла заключения договоров поручительства, об их кабальности, несостоятелен, поскольку у заемщика и поручителя имелся общий экономический интерес в заключении таких договоров.

Доводы конкурсного кредитора о неудовлетворительном финансовом положении должника, признаках его неплатежеспособности, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния по результатам процедуры наблюдения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный анализ не мог учитываться банком при заключении договоров в связи с его отсутствием, выводы временным управляющим сделаны по итогам деятельности 2012 года, и не свидетельствуют о злоупотреблении правом как со стороны банка, так и со стороны поручителя.

Увеличение кредиторской задолженности должника связано с реализацией инвестиционного проекта по реконструкции и строительству производственных мощностей. Несмотря на то, что из бухгалтерского баланса следует, что размер задолженности по заемным средствам на 31.12.2011 вырос по сравнению с 31.12.2010, при этом выросли показатели основных средств, что свидетельствует о приобретении активов, достаточных для погашения задолженности. Выручка от реализации товаров выросла в указанный период на 490 907 тыс. рублей. В 2011 году предприятие получило прибыль на 495 тыс. рублей больше, чем в 2010 году. После заключения договоров продолжало осуществлять свою деятельность.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита и заключении соответствующих договоров поручительства, банком исследовалась балансовая стоимость активов всей группы компаний, в связи с чем банк пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров финансовое состояние как заемщика, так и поручителя являлось хорошим и показатели финансово-хозяйственной деятельности отражали рост деятельности предприятий.

Наличие судебных споров, на которые ссылается конкурсный кредитор, связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, и не может свидетельствовать о неплатежеспособности поручителя и заемщика. Кроме того, кредитор необоснованно ссылается на судебные акты, в то время как по большинству судебных разбирательств на момент заключения договоров поручительства окончательные судебные акты вынесены не были.

Таким образом, признаков, свидетельствующих о ничтожности договоров поручительства, судом не установлено. Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование ООО "Интер-Транс" не выполнено, у суда не имеется оснований полагать, что при заключении сделок стороны действовали недобросовестно.

Таким образом, поскольку заявленные требования в общей сумме 932 379 653,61 рублей подтверждены представленными доказательствами, суд правомерно признал их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу N А53-24577/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.