Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 07АП-5332/14

г. Томск

15 июля 2014 г.

Дело N А45-13728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 г.

Полный тенкст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Мацко Л.А., доверенность от 07.07.2014 г.; Денисова Д.Г., доверенность от 07.04.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года по делу N А45-13728/2013 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "Стройкерамика" (ОГРН 1025400525480, ИНН 5401112543, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 140)

к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Новосибирска (ИНН 5401238923, г. Новосибирск, ул. Королева,9)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Стройкерамика", обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Дзержинского района города Новосибирска о признании недействительным решения от 11.03.2013 г. N 3 в части доначисления НДС на сумму 163 452 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафных санкций по НДС на сумму 32 690 руб., а также применения смягчающих ответственность обстоятельства и снижения размера штрафа по ст.123 НК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 г. требования заявителя удовлетворены частично.

Признано недействительным решение налогового органа в части в части предложения уплатить штраф по ст. 123 НК РФ по НДФЛ размере 1 434 546 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ по НДФЛ, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о снижении штрафа, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания установленных судом обстоятельств в качестве смягчающих.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям отзыва.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 г. в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка предприятие ООО "Стройкерамика" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2009 г. по 30.09.2012 г.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 11.03.2013 г. N 3, согласно которому налогоплательщику доначислены суммы неуплаченных налогов, начислены пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ, ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2 151 819 руб.

Решением УФНС России по НСО N 163 от 29.04.2013 г. решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, исходил из наличия оснований для снижения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционная инстанция находит выводы суда правильными.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 статьи 107 НК РФ предусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Иными словами, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как указано в пункте 19 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные выводы содержаться также в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не указанные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу, так и суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил предоставленные ему действующим законодательством дискретные полномочия по снижению размера назначенных налоговым органом санкций и обоснованно, учитывая наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, в частности, совершение правонарушения впервые, добровольную и самостоятельную уплату налога на доходы физических лиц в бюджет, несоразмерность размера наложенного штрафа последствиям налогового правонарушения, уменьшил размер штрафа по статье 123 НК РФ в 3 раза, то есть до 717 273 рублей.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы налогоплательщика и налогового органа и все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2014 года по делу N А45-13728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина