Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 15АП-8162/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2014 г.

дело N А53-25076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Рондарь В.Н.: представитель Горох В.Н. по доверенности от 10.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N А53-25076/2012 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" ИНН 6167097431, ОГРН 1086167001172

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А53-25076/2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.04.2014 заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А53-25076/2012 удовлетворено.

Арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рондарь В.Н. заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства с учетом положений ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Суд огласил, что от представителя учредителей ООО "Клибосаде" Клибановой Т.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от представителя учредителей ООО "Клибосаде" Клибановой Т.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд определил: ходатайство удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Рондарь В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Клибосаде" (ИНН 6167097431, ОГРН 1086167001172, адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 линия, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

Объявление о введении в отношении ООО "Клибосаде" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 75 от 27.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 производство по делу N А53-25076/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" прекращено; исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" до даты избрания генерального директора возложено на арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" Рондаря Владимира Николаевича за счет средств должника в размере 621 890 руб. Определение вступило в законную силу.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам мотивировано вынесением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Рассмотрев заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде", суд первой инстанции пришел к обоснованноу выводу о наличии правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 части 3 указанной статьи новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение о том, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 25.12.2013 N 97, содержащем данное указание.

Пунктами 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты в рамках дела о банкротстве принимаются судом первой инстанции в виде определений за исключением принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), решения об отказе в признании должника банкротом.

По смыслу статьи 223 и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу определения, вынесенного в деле о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает определение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А53-25076/2012.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А53-25076/2012.

Доводы заявителя жалобы о том, что Клибанова Т.В. не является лицом, участвующим в деле, поскольку не является представителем учредителей ООО "Клибосаде", апелляционной коллегией отклоняются в виду следующего.

Статьей 34 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, к ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Учредители (участники) юридического лица - должника, согласно указанной норме права, не входят в число лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обладает иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом в ходе конкурсного производства в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника наделяется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм права учредители (участники) должника защищают свои права в деле о банкротстве должника через своего представителя.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного собрания участником ООО "Клибосаде" от 16.12.2013 следует, что действующие участники общества избрали в качестве своего представителя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клибанову Т.В. (л.д. 7).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу N А53-25076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв