город Ростов-на-Дону |
|
25 декабря 2014 г. |
дело N А53-25076/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
от Рондарь В.Н.: представитель Кошелев Я.С. по доверенности от 21.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-25076/201212
об отказе в увеличении размера фиксированной части вознаграждения, взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и за период исполнения полномочий органов управления должника по заявлению арбитражного управляющего Рондарь Владимира Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)
общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде"
ИНН 6167097431, ОГРН 1086167001172, принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича (далее также - управляющий) об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Рондаря Владимира Николаевича, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, до 204 900 руб. в месяц; взыскании с ООО "Клибосаде" в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича невыплаченного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 1 707 961 руб.; взыскании с ООО "Клибосаде" в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения полномочий органов управления должника в размере 82 000 руб.
Определением суда от 13.11.2014 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный управляющий Рондарь Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Рондарь В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В суде первой инстанции арбитражным управляющим Рондарь В.Н. было заявлено ходатайств о назначении судебно-финансовой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил поставить на разрешение экспертов вопросы:
- привела ли деятельность конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства к увеличению стоимости чистых активов по отношению к стоимости чистых активов на дату окончания предыдущей процедуры банкротства ООО "Клибосаде"?
- в случае, если имело место увеличения чистых активов ООО "Клибосаде", являлось ли данное увеличение существенным по сравнению с датой предшествующей введению конкурсного производства в отношении ООО "Клибосаде"?
- являются ли результаты проведения процедуры конкурсного производства ООО "Клибосаде" исключительным случаем?
- была ли восстановлена платежеспособность должника в результате действий конкурсного управляющего ООО "Клибосаде"?
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.
Суд первой инстанции правомерно указал, что на разрешение эксперта управляющий предлагает поставить правовые вопросы, между тем, суд в разъяснении правовых вопросов не нуждается.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 требования Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рондарь Владимир Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Клибосаде" (ИНН 6167097431, ОГРН 1086167001172, адрес должника: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 линия, 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" утвержден Рондарь Владимир Николаевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 производство по делу N А53-25076/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" прекращено; исполнение обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" до даты избрания генерального директора возложено на арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича.
Арбитражный управляющий Рондарь В.Н. установив, что за период деятельности конкурсного управляющего, чистых активов по состоянию на 24.10.2013 (дату поступления денежных средств, вырученных от реализации имущества на расчетный счет должника) увеличилась на 6 652 тыс. руб., что в 6, 83 раза выше по сравнению с 31.12.2011 и более чем в 11 раз по сравнению с 31.12.2012, обратился с заявлением об увеличении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Рондаря Владимира Николаевича, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, до 204 900 руб. в месяц; взыскании с ООО "Клибосаде" в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича невыплаченного вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 1 707 961 руб.; взыскании с ООО "Клибосаде" в пользу арбитражного управляющего Рондаря Владимира Николаевича суммы фиксированного вознаграждения за период исполнения полномочий органов управления должника в размере 82 000 руб.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 данной статьи).
В п. 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающей право суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника не принимало решение об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, с мотивированным ходатайством об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему в суд также не обращались.
Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего, но в исключительных случаях, при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела, действительно являются основанием для увеличения размера вознаграждения; доказанности существенности вклада управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.
В обоснование заявления арбитражный управляющий Рондарь В.Н. указывает, что за период деятельности конкурсного производства, в результате реализации имущества общества, величина чистых активов по состоянию на 24.03.2013 значительно увеличилась по сравнению с величиной чистых активов, числящихся за должником на 31.12.2012, в связи с чем, по мнению управляющего, сумма вознаграждения должна быть увеличена на 204 900 руб. и взыскана с ООО "Клибосаде" учетом произведённого управляющим расчёта в размере 1 707 961 руб.
Таким образом, по мнению арбитражного управляющего Рондарь В.Н. продажа имущества должника, за счет которой была увеличена величина чистых активов общества, является его существенным вкладом в достижение целей соответствующей процедуры.
В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.
Реализация имущества должника на торгах является обязанностью конкурсного управляющего, которая установлена ст. 129, 139 Закона о банкротстве. Торги в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме, управляющий не имеет возможности влиять на результаты торгов, на подачу заявки на приобретение имущества потенциальными покупателями. Потенциальные покупатели не могут быть заинтересованными по отношению к управляющему лицами. Таким образом, результат торгов не зависит от воли и действий конкурсного управляющего, он лишь обязан обеспечить соблюдения закона в части проведения торгов надлежащим образом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что достаточность денежных средств не является основанием для установления повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку основными критериями являются особая сложность и значительный объем работы, которых применительно к данной ситуации не усматривается.
Доказательств, подтверждающих объем и сложность работы, выполненной управляющим в период процедуры банкротства - конкурсного производства, а также существенность вклада в достижение цели процедуры банкротства, управляющим не представлено.
Кроме того, управляющим не представлено доказательств наличия денежных средств на счете общества, достаточных для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Денежные средства, оставшиеся на счете общества, после прекращения процедуры, были направлены на погашение пенсионных, страховых и налоговых выплат, которые управляющий, будучи руководителем должника, не осуществил в период своей деятельности, в настоящее время у общества на расчетном счете не имеется денежных средств.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксировано суммы вознаграждения.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" Рондаря Владимира Николаевича за счет средств должника в размере 621 890 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-25076/2012 отменено по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" Рондаря Владимира Николаевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 621 890 руб. отказано.
В настоящее время денежные средства по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Клибосаде" Рондаря Владимира Николаевича в сумме 621 890 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Клибосаде" не возвращены.
Отказывая в удовлетворении требований арбитражного управляющего Рондарь В.Н. о взыскании с ООО "Клибосаде" 82 000 руб. за период исполнения полномочий органов управления должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Согласно пункту 4 статьи 35 Закона N 14-ФЗ в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Рондарь В.Н. собрание по выбору единоличного исполнительного органа общества не провел в установленные законом сроки, в связи с чем, участники вынуждены были самостоятельно провести собрания и избрать директора общества.
В результате указанных действий управляющего, директор был избран только в апреле месяце.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличении размера фиксированной части вознаграждения, взыскании с ООО "Клибосаде" вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и за период исполнения полномочий органов управления должника в заявленном размере.
В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что продажа имущества должника в рамках конкурсного производства по наиболее выгодной (максимальной) цене в силу ст. 129, 139 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего.
В свою очередь, торги в соответствии со ст. 110 Закона о банкротстве проводятся в электронной форме, управляющий не имеет возможности влиять на результаты торгов, на подачу заявки на приобретение имущества потенциальными покупателями. Потенциальные покупатели не могут быть заинтересованными по отношению к управляющему лицами. Таким образом, результат торгов не зависит от воли и действий конкурсного управляющего, он лишь обязан обеспечить соблюдения закона в части проведения торгов надлежащим образом.
При этом доводы арбитражного управляющего Рондарь В.Н. со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 о том, что в результате деятельности арбитражного управляющего существенно увеличилась стоимость чистых активов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данной ситуации увеличение стоимости чистых активов должника вызвано продажей имущества должника по цене, превышающей его балансовую стоимость и стоимость, по которой сам должник намерен был его реализовать, а, соответственно, указанное обстоятельство не является в силу вышеуказанного пункта постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 обстоятельством, свидетельствующим о том, что конкурсный управляющий внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуре банкротства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Рондарь В.Н.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в увеличении размера фиксированной части вознаграждения, взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства и за период исполнения полномочий органов управления должника, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, арбитражному управляющему Рондарь Владимиру Николаевичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-25076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить арбитражному управляющему Рондарь Владимиру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.11.2014 г. сертификат чека 44756913 госпошлину в сумме 2000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-25076/2012
Должник: ООО "Клибосаде"
Кредитор: Боташев Мухтар Юсуфович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N25 по Ростовской области, ОАО "Ростелеком" в лице Ростовского филиала, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области
Третье лицо: Рондарь Владимир Николаевич, УФНС РФ по РО, Межрайонная ИФНС России N25 по Ростовской области, НП "СОАУ "Меркурий", Рондарь В. Н., учредителям ООО "Клибосаде"
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6459/15
17.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10332/15
03.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4029/15
19.02.2015 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25076/12
25.12.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21772/14
10.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8162/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25076/12
18.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3995/14
04.02.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25076/12
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25076/12
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25076/12
04.12.2013 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18320/13
20.06.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6857/13
12.04.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25076/12
26.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-25076/12