Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 20АП-3490/14

г. Тула

16 июля 2014 г.

Дело N А23-5899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) (далее - управление) - Финошкиной Н.Б. (доверенность от 08.04.2014 N 1521/03-14), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (город Москва, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) - Голиковой О.М. (доверенность от 20.12.2013 N 91-Юр/2), Мельник С.В. (доверенность от 14.03.2014 N 16-Юр/1) и третьего лица - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) - Финошкиной Н.Б. (доверенность от 10.04.2014 N 01/82-14-д), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "ФОНДСЕРВИСБАНК" (город Москва, ОГРН 1027739224611, ИНН 7727051787), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления (регистрационный номер 20АП-3491/2014) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (регистрационный номер 20АП-3490/2014) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу N А23-5899/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 в сумме 169 882 592 рублей 70 копеек (том 1, л. д. 4 - 6).

Определениями суда от 27.12.2013 и от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управа и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (том 1, л. д. 1, 81 - 82).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 192 955 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (том 6, л. д. 24 - 27).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.04.2014 отменить и принять новый судебный акт (том 6, л. д. 51 - 52).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что еще до заключения контракта на стадии подачи своей заявки для участия в аукционе, ответчик был ознакомлен с объемом работ по ремонту покрытия тротуаров и автомобильных дорог на территории городского округа "Город Калуга" и сроками их выполнения.

Заявитель жалобы полагает, что в данном случае расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, должен быть произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанная ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Заявитель считает, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необоснованно, так как неисполнение должником данного денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014, ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ответчик просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 6, л. д. 39 - 40).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик работы выполнил и сдал досрочно, сроков производства работ не нарушал, поскольку срок задержки в сдаче работ составил 72 календарных дня с учетом технологического перерыва в период с 02.09.2013 по 14.11.2013, а срок задержки в передаче проектной документации составил 92 календарных дня с учетом технологического перерыва в период с 30.08.2012 по 19.10.2012 и с 10.04.2013 по 22.05.2013.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно дана оценка дате передаче проектной документации, от которой напрямую зависит срок начала производства работ и невозможность их проведения.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что аукционная документация своим приложением содержала только техническое задание с указанием технических регламентов и норм, применяемых при строительстве (ремонте) автомобильных дорог, в то время как, проект отсутствовал и доказательств наличия его в составе аукционной документации истцом не представлено.

Заявитель указал на то, что обязательства заказчика по оплате работ полностью не исполнены, так как по состоянию на 27.05.2014 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 19 437 576 рублей 88 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что вина управления, выразившаяся в просрочке передачи проектно-сметной документации по контракту, полностью исключает основания для взыскания с ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в мотивировочной части решения судом не указаны обоснования присужденной к взысканию суммы неустойки, а именно период начисления, ставка (размер) процентов, по которым производился расчет, общая сумма, от которой производился расчет.

ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" представило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца и исковых требований полностью отказать (том 6, л. д. 73 - 75).

По мнению ответчика, суд не учитывал момент начала исполнения обязательств по контракту, то есть момент появления у подрядчика возможности для исполнения контракта, а именно дату передачи проектно-сметной документации.

Ответчик указал на то, что передача проектно-сметной документации была произведена заказчиком по акту приема-передачи 01.08.2013, который, по мнению ответчика, является основополагающим документом в рассматриваемом споре.

Отметил, что 24.12.2013 контракт был расторгнут по соглашению сторон. Соглашение о расторжении контракта не содержит каких-либо претензий заказчика к объему, срокам работ. Все условия контракта и обязательства сторон считаются прекратившимися с 24.12.2013, в связи с чем применение в данном случае договорной неустойки невозможно в силу утраты ее действия. По мнению ответчика, основания для начисления ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" неустойки отсутствуют, обязательства по контракту не нарушены, а судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управления и управы поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда от 30.04.2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме; с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представители ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, просили обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; с доводами апелляционной жалобы истца не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрена в отсутствие ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.08.2012 N Э778/12-2 (том 1, л. д. 11 - 12) между управлением (заказчик) и ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 (том 1, л. д. 15 - 27), по условиям которого ответчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту покрытия тротуаров автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа "Город Калуга" на 14 объектах: улица Большевиков, улица Азаровская, 2-й Городской проезд (с 2-мя съездами на улице Московская), улица Дзержинского, улица Тельмана, улица Карпова, улица Дружбы, улица Кубяка, улица Малоярославецкая, улица Чапаева, улица Клюквина, улица Новаторская, улица Труда, улица Тульская, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией в сроки, предусмотренные календарным графиком, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 317 537 556 рублей 44 копейки.

По условиям пункта 1.1 контракта срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 01.09.2013 в соответствии с календарным графиком (приложение N 3). Окончание выполнения работ определяется датой подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2.

Факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2013 (улица Тульская, улица Большевиков), от 07.10.2013 (улица Дружбы), от 16.10.2013 (улица Новаторская, улица Тельмана), от 24.10.2013 (улица Чапаева), от 25.10.2013 (улица Кубяка), от 01.11.2013 (улица Карпова), от 13.11.2013 (улица Азаровская), от 14.11.2013 (улица Клюквина) (том 2, л. д. 22 - 148; том 3, л. д. 1 - 101).

Претензией от 10.10.2013 N 6375/03-13 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки, в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту от 30.08.2012 (том 1, л. д. 29 - 30). Претензия оставлена без удовлетворения.

24.12.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.08.2012 N 0137300000512000713-0166133-02 (том 2, л. д. 17), из которого следует, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 158 360 257 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, управление обратилось с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 4 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 2, 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона. В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта за нарушение сроков (начала и окончания работ) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2013 по 16.13.2013 составляет 169 882 592 рубля 70 копеек (том 1, л. д. 4 - 6).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, об отсутствие его вины, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие нарушения истцом встречных обязательств по контракту в связи с несвоевременной передачей проектно-сметной документации, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 31.3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта истец обязуется передать ответчику проектную документацию в полном объеме либо в объеме, необходимом для начала работ, в течение двух дней со дня заключения контракта.

Как следует из извещения о проведении открытого аукциона (том 1, л. д. 8 - 10) и информации с электронной страницы аукциона на электронной торговой площадке, объем работ, являющихся предметом аукциона, был определен согласно локальным сметным расчетам (приложение N 1 к информационной карте аукциона) и техническому заданию, составленному на основании проектной документации (приложение N 3 к информационной карте аукциона).

Техническое задание в полном объеме со всеми приложениями и проектной документацией также было размещено на электронной странице аукциона (том 1, л. д. 68 - 71).

Также согласно извещению в аукционной документации было указано, что срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.09.2013.

Иной проектной документации к контракту не имеется.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до заключения контракта еще на стадии подачи своей заявки для участия в аукционе, ответчик был ознакомлен с объемом работ по ремонту покрытия тротуаров и автомобильных дорог на территории городского округа "Город Калуга" и сроками их выполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства отсутствия у ответчика необходимых документов для начала выполнения работ, с учетом условий пункта 4.2.1 контракта, ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на то, что проектная документация была передана ему по акту только 22.05.2013, не подтверждена фактическими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как следует из составленного ответчиком календарного графика выполнения работ, последний должен был приступить к выполнению работ 10.04.2013, что также указывает на то, что ответчик знал о наличии у него обязанности по выполнению предусмотренного аукционной документацией объема работ в срок с 10.04.2013 по 31.08.2013 (том 1,л. д. 27).

Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременное представлением ему истцом проектной документации для выполнения работ, тогда как ответчиком фактически выполнены работы по ремонту дорог по улице Тульская, улице Большевиков, улице Дружбы, улице Новаторская, улице Тельмана, улице Чапаева, улице Кубяка, улице Карпова, улице Азаровская, улице Клюквина, при этом рабочая и проектная документация по выполнению работ на указанных улицах также поименована в актах приема-передачи от 24.04.2013 (том 2, л. д. 3-10). Дата на обратной стороне актов приема-передачи - 01.08.2013, подлинники которых обозрел суд апелляционной инстанции, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как не ясно кем и когда производилась.

Доказательства, подтверждающие согласование сторонами продления срока выполнения работ по муниципальному контракту, что также не допускается нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, не представлены.

Таким образом, ответчик не может быть признан невиновным, поскольку он не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (том 2, л. д. 11 - 13, том 3, л. д. 111 - 112).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и том, что с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подлежит взысканию неустойка в размере 10 192 955 рублей 89 копеек.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управлением.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2014 по делу N А23-5899/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления городского хозяйства города Калуги (город Калуга, ОГРН 1044004407930, ИНН 4027065041) и общества с ограниченной ответственностью "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (город Москва, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова