Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 06АП-3142/14

г. Хабаровск

16 июля 2014 г.

Дело N А73-5795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Голдлайн": Нилова Е.В., представитель по доверенности N 04/12-19 от 18.12.2013

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания": Костяная И.П., представитель по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лестранссервисная компания"

на определение от 14.05.2014

по делу N А73-5795/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

заявление ООО "Голдлайн" (ОГРН 1047796561977, ИНН 7728520047)

о признании должника - ООО "Дальневосточная лестранссервисная компания" (ОГРН 1022701403922, ИНН 2725024210, адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 22, оф. 303) несостоятельным (банкротом) в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов

третьи лица - ООО "Дальнефтетранс", ООО "Юрганз", ООО "Рейл Инвест", ОАО "Дальневосточная транспортная группа"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Голдлайн" (далее - ООО "Голдлайн", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Дальлестранс" (далее - ООО "Дальлестранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения; признать обоснованными требования ООО "Голдлайн" к должнику в размере 53 964 351,30 рублей.

ООО "Дальлестранс" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2013 года ООО "Дальлестранс" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утверждён Болдин Владимир Анатольевич.

Определениями от 25.11.2013, 24.12.2013 и от 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дальнефтетранс", ООО "Юрганз", ООО "Рейл Инвест", ОАО "Дальневосточная транспортная группа".

В дальнейшем заявитель уточнил свои требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Просил включить в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 50 286 343,24 руб., неустойку в сумме 3 366 750 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 48 212,43 рублей.

Также просил утвердить временным управляющим ООО "Дальлестранс" арбитражного управляющего из числа членов НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Уменьшение заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 14.05.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.05.2014) требования ООО "Голдлайн" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Дальлестранс" в размере 45 845 609,43 руб., из них основной долг в размере 42 430 647 руб., неустойка - 3 366 750 руб., госпошлина в сумме 48 212,43 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дальлестранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2014 отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что с учетом расторжения 28.02.2010 договоров аренды 1-3 арендная плата и договорная неустойка за период с 01.09.2009 по 28.02.2010 подлежит взысканию солидарно с ООО "Юрганз" (должник) и ООО "Дальлестранс" (поручитель), а с 01.03.2010 по 05.05.2010 только лишь с ООО "Юрганз". Следовательно, заявление ООО "Голдлайн" об установлении требований в виде арендной платы за пользование имуществом в период с 01.03.2010 по 05.05.2010 после расторжения договора 1-3 (28.02.2010), в реестр требований кредиторов ООО "Дальлестранс", является необоснованным.

ООО "Голдлайн" в отзыве с доводами жалобы не согласился, полагал их незаконными и необоснованными. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Дальлестранс" и ООО "Голдлайн" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Представитель ООО "Дальлестранс" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ ходатайство должника удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дальнефтетранс" как сопоручитель должника привлечён судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Дальнефтетранс" во исполнение определения от 13.03.2014 представлены письменные пояснения по заявленным ООО "Голдлайн" требованиям, а также доказательства частичного погашения задолженности, заявленной к включению в РТК (т.д. N 9, л.д. 15-19).

Произведённое ООО "Дальнефтетранс" частичное погашение долга, как следует из уточнённого заявления от 05.05.2014, учтено ООО "Голдлайн", и в числе прочего, послужило основанием для уменьшения размера заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора, включённые в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, погашаются, то арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платёж, в том числе по своей инициативе, в реестр требований кредиторов поручителя вносится отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

В силу п. 2 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца, с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 Закона.

Из анализа положений п. 5 ст. 71 Закона следует, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Голдлайн" (арендодатель) и ООО "Юрганз" (арендатор) заключены договора аренды от 11.12.2006 N Г55/А/1/06, от 06.02.2008 N Г189/А/1/08, от 04.04.2008 N Г193/А/1/08, от 08.05.2008 N Г194/А/1/08, от 05.06.2008 N Г195/А/1/08, от 05.09.2008 N Г196/А/1/08.

По условиям указанных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату железнодорожные вагоны-платформы, а арендатор обязуется принять их и своевременно вносить плату за пользование указанным имуществом в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные указанными договорами.

Между ООО "Голдлайн" (лизингодатель) и ООО "Юрганз" (лизингополучатель) также заключен договор лизинга от 29.06.2005 N Г07/Л/1/05, в соответствии с которым в ООО "Юрганз" получает в лизинг новые вагоны-платформы и новые люковые полувагоны.

В обеспечение обязательств по указанным договорам между ООО "Голдлайн" (кредитор), ООО "Дальлестранс" (поручитель) и ООО "Юрганз" (должник) заключены договоры поручительства от 11.12.2006 N Г55/П/4/06, от 06.02.2008 N Г189/П/4/08, от 04.04.2008 N 193/П1-4/08, от 08.05.2008 N Г194/П1-4/08, от 05.06.2008 N Г195/П1-4/08, от 05.09.2008 N Г196/П/4/08, от 29.06.2005 N Г07/П/2-4/05.

Условиями данных договоров определено, что если должник в установленные в договорах сроки, порядке и объёме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договорам аренды и лизинга в полном объёме (в том числе оплата арендных платежей (основной долг), выкупной стоимости, штрафы, убытки, причинённые кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договоров).

Неисполнение арендатором обязательств по договорам аренды и лизинга и возбуждение в отношении него и его поручителя дел о несостоятельности банкротстве явилось основанием для обращения ООО "Голдлайн" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 16 АПК РФ, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-59850/10-37-492, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 с ООО "Дальлестранс" солидарно с ООО "Юрганз", ООО "Востоктранскомпани", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Рейл Инвест", ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Голдлайн" взысканы основной долг по договорам аренды в сумме 11 062 500 руб., неустойка в размере 2 716 750 руб., а непосредственно с ООО "Дальлестранс" расходы по оплате госпошлины в размере 11 757, 75 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-59858/10-3-494 с ООО "Дальлестранс" солидарно с ООО "Юрганз", ООО "Востоктранскомпани", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Рейл Инвест", ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Голдлайн" взысканы основной долг по договорам аренды в сумме 14 101 911 руб., пени в размере 500 000 руб., а непосредственно с ООО "Дальлестранс" расходы по оплате госпошлины в сумме 17 951,40 руб.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 по делу N А40-59856/10-40-503 с ООО "Дальлестранс" солидарно с ООО "Юрганз", ООО "Востоктранскомпани", ООО "Дальнефтетранс", ООО "Рейл Инвест", ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу ООО "Голдлайн" взысканы основной долг по договорам аренды в сумме 6 637 500 руб., пени в размере 150 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 43 551,73 рублей.

Как усматривается из представленных в дело платежных поручений и уточнения к заявлению от 05.05.2014, сопоручителями ООО "Дальлестранс" (ООО "Дальнефтетранс" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа") произведено частичное исполнение указанных выше судебных актов, с учётом которого задолженность ООО "Дальлестранс", установленная вступившими в законную силу судебными актами, составляет 34 967 119,12 руб., в том числе 31 552 156,69 - основной долг; 3 366 750,00 руб. - неустойка; 48 212,43 руб. - государственная пошлина.

Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора в указанной части, и как следствие, подлежащими включению в РТК.

При этом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего должника о необоснованности указанных требований кредитора и пропуске им срока исковой давности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 по делу N А04-3201/10 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Юрганз" требования ООО "Голдлайн" в размере 990 000 руб., составляющие основной долг по договорам аренды от 08.05.2008 N Г194/А/1/08, от 05.06.2008 N Г195/А/1/08, от 05.09.2008 N Г196/А/1/08, обеспеченным, как указано выше, договорами поручительства от 08.05.2008 N Г194/П1-4/08, от 05.06.2008 N Г195/П1-4/08, от 05.09.2008 N Г196/П/4/08.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Указанными выше договорами поручительства предусмотрены аналогичные условия.

При таких обстоятельствах учитывая, что наличие задолженности в размере 990 000 руб. по договорам аренды, обеспеченным указанными выше договорами поручительства, подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2011 по делу N А04-3201/2010 и доказательств уплаты долга ни должником, ни поручителем в материалы дела не представлено, требование кредитора в сумме 990 000 руб., составляющее основной долг, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Дальлестранс".

Поскольку наличие задолженности перед кредитором (ООО "Голдлайн") по спорным договорам поручительства признано ООО "Дальлестранс" непосредственно в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом), поданного 07.06.2013, в силу положений ст. 203 ГК РФ, срок исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению с 07.06.2013.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Голдлайн" заявлены в установленный законом срок.

ООО "Голдлайн" просит также включить в РТК задолженность в размере 17 744 186,55 руб., составляющую затраты по сохранению и возврату переданного в лизинг имущества в связи с расторжением договора лизинга от 29.06.2005 N Г07/Л/1/05, заключённого ООО "Голдлайн" с ООО "Юрганз", в частности:

- 316 628,50 руб. расходы по оплате оказанных услуг по договору от 01.08.2009 N Г-1, согласно которому исполнитель (ООО "Контейнерный Сервис") обязуется на основании заявки заказчика (ООО "Голдлайн") оказать услуги по организации отстоя, подсыла вагонов заказчика;

- 17 427 558,05 руб. расходы по оплате агентских услуг по договору от 22.03.2010 N Г01/РМ/1/10, согласно которому агент (ООО "А-Транс") обязуется по поручению принципала (ООО "Голдлайн") от своего имени и за счёт принципала совершать юридические и иные действия по организации технического обслуживания всех типов грузовых вагонов, принадлежащих принципалу на праве собственности, с целью поддержания их технически исправного состояния и (или) с целью восстановления работоспособности вагонов.

Обязанность по возмещению указанных расходов лизингополучателем (ООО "Юрганз") обусловлена п.п. 3, 4, п. 12.3 договора лизинга от 29.06.2005 N Г07/Л/1/05, а его поручителем - договором поручительства от 29.06.2005 N Г07/П/2-4/05.

Факт несения ООО "Голдлайн" расходов в общем размере 17 744 186,55 руб. по сохранению и возврату переданного в лизинг имущества подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, актами, платёжными поручениями, отчётами агента (т.д. N N 4, 5) и ООО "Дальлестранс" не опровергнут.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае учитывая, что внешнее управление в отношении основного должника (ООО "Юрганз") продлено до 17.11.2014, негативных последствий для поручителя, о которых идёт речь в приведённых разъяснениях ВАС РФ не установлено.

Вместе с тем из названных выше документов и условий договора от 01.08.2009 N Г-1 и договора от 22.03.2010 N Г01/РМ/1/10 следует, что обязанность по оплате обусловленных ими услуг возникла:

- по договору от 01.08.2009 в период с 21.09.2009 по 18.01.2010 (согласно представленным в дело счетам (т.д. 4 л.д. 20-33) и пункту 3.4 названного договора, предусматривающему оплату оказанных услуг в течение пяти банковский дней после направления исполнителем счёта за оказанные услуги);

- по договору от 22.03.2010 в период с 19.04.2010 по 11.01.2011 (согласно представленным в дело отчётам агента (т.д. 5 л.д. 5-159) и пункту 4.2 названного договора, предусматривающему оплату оказанных услуг в течение десяти рабочих дней с даты утверждения отчёта агента).

В арбитражный суд с рассматриваемым требованием кредитор обратился 03.06.2013 года.

Таким образом, по требованию в размере 316 628,50 руб., составляющему расходы по оплате услуг по договору от 01.08.2009 N Г-1, кредитором пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, т.к. обязанность по их уплате возникла до 03.06.2010, т.е. за пределами трёх летнего срока со дня фактического обращения кредитора в арбитражный суд (03.06.2013).

По требованию, составляющему расходы по оплате услуг по договору от 22.03.2010 N Г01/РМ/1/10 в размере 7 539 067,74 руб. (отчёты агента от 09.04.2010, от 11.04.2010, от 16.04.2010, от 19.04.2010, от 20.04.2010, от 24.04.2010, от 03.05.2010, от 09.05.2010, от 11.05.2010, от 10.04.2010, от 01.05.2010, от 30.04.2010, от 29.04.2010, от 11.05.2010, от 20.05.2010, от 18.04.2010, от 08.04.2010, от 20.04.2010, от 18.04.2010, от 21.04.2010, от 23.04.2010, от 02.05.2010, от 12.05.2010) кредитором также пропущен срок исковой давности, т.к. обязанность по их уплате возникла до 03.06.2010, т.е. за пределами трёх летнего срока со дня фактического обращения кредитора в арбитражный суд (03.06.2013).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим ООО "Дальлестранс", являющимся согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, уполномоченным на подачу указанных возражений лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 39 796 663,41 руб., в том числе:

- 36 381 700,98 руб. - основной долг (31 552 156,69 руб. + 990 000 руб. + 3 839 544,29 руб. (17 744 186,55 руб. - 316 628,50 руб. - 7 539 067,74 руб.));

- 3 366 750 руб. - неустойка;

- 48 212,43 руб. - государственная пошлина.

В остальной части требования ООО "Голдлайн" удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по основаниям, приведенным в описательно-мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2014 года по делу N А73-5795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь