Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-21597/14

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-165486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИлкесСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2014,

по делу N А40-165486/12, принятое судьей Гречишкиным А.А. (118-1496),

по иску ООО "ИлкесСтрой" (ИНН 7718254798, ОГРН 1037718045969)

к ООО "РАФ-Лизинг" (ИНН 7701569253, ОГРН 1047796909060)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чайковская Е.Э. по доверенности от 23.11.2012

от ответчика: Логвиченко И.В. по доверенности от 09.01.2014

Александрова Т.А. по доверенности от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИлкесСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РАФ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 176 087 руб. 81 коп., процентов в сумме 101 427 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 г. прекращено производство по апелляционной жалобе ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции поставил истца в преимущественное положение, оставив доводы ответчика без внимания и не дав им правовой оценки. Суд кассационной инстанции дал обязательные для суда первой инстанции указания проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

При новом рассмотрении решением от 13.03.2014 по делу N А40-165486/12 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 940920,42 руб., проценты в сумме 51750,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39128,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 января 2011 года сторонами был заключен договор лизинга N ДЛ9710-34Ф(77) (далее - Договор), во исполнение которого ответчик (лизингодатель) приобрёл в собственность и передал истцу (лизингополучателю) легковой автомобиль Тойота VIN JTMHV05J805018870 во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно Приложению N 2 к Договору срок лизинга установлен в 34 месяца, сумма лизинговых платежей - 3914357 руб. 40 коп., выкупная цена автомобиля - 32335 руб.

Лизингополучатель заключил Договор страхования автомобиля с ООО "Страховая компания "Согласие" N 2175022, в котором выгодоприобретателем указан ответчик. Сумма страховой премии в размере 115180 руб. полностью выплачена истцом.

В свою очередь лизингодатель 27.01.2011 г. также заключил в отношении указанного автомобиля Договор страхования N 100-163307 с ОАО "САК "Энергогарант", уплатив страховую премию в размере 149711 руб. 05 коп.

13 апреля 2012 года автомобиль был похищен, 03 августа 2012 года ответчик получил страховое возмещение по риску "угон" в размере 2518880 руб.

Перепиской сторон не удалось урегулировать спор относительно окончательных расчетов при прекращении действия Договора.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд в данном случае правомерно посчитал, что арендные отношения между сторонами были прекращены в связи с невозможностью исполнения Договора с 13.04.2012 г.

В силу п.9 Приложения N 1 к Договору Лизингополучатель является стороной, обязанной застраховать предмет лизинга и ответственность в связи с владением и пользованием предметом лизинга.

Во исполнение указанного обязательства Договора, стороны заключили агентский договор от 27.01.2011 г. N А9710-34Ф(77), по которому ответчик обязался от своего имени и в интересах истца застраховать предмет лизинга.

В связи с наличием между сторонами такого договора суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о вине истца в двойном страховании предмета лизинга. Заключая договор страхования, ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по агентскому договору, о наличии такой обязанности истцу было известно, поэтому суд первой инстанции правомерно отнес страховые расходы ответчика в размере 149711 руб. 05 коп. на истца.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Спорный Договор не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Как указано в п. 5.4.2 Правил лизинга N 3.1, являющихся неотъемлемой частью Договора, в случае признания события страховым случаем по факту полной утраты Предмета лизинга Лизингодатель получает возмещение от страховой компании. Если сумма возмещения, выплаченная Страховой компанией, будет превышать сумму расторжения Договора, которая определяется согласно Правилам на дату получения возмещения от страховой компании, Лизингодатель перечисляет на расчётный счёт Лизингополучателя разницу между вышеуказанными суммами по письменному требованию Лизингополучателя.

Ответчик указал на то, что в связи хищением предмета лизинга 13.04.2012 г., он подлежал списанию по остаточной стоимости. Суд первой инстанции посчитал, что согласно п. 5.4.2 Правил лизинга остаточную стоимость следует определять на момент получения лизингодателем страхового возмещения, то есть остаточную стоимость 1371522 руб. на момент получения выплаты от страховой компании.

При расчете ответчик правомерно применил линейный метод амортизации, что соответствует п. 3 приложения N 1 к Договору. При этом суд посчитал, что ответчик ошибочно указал сумму в размере 161355,44 руб., рассчитав ее на момент похищения автомобиля, в то время как следовало рассчитать на момент получения выплаты от страховой компании.

Данная сумма составляет убытки лизингодателя, которые суд первой инстанции отнес на лизингополучателя.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что у лизингополучателя имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 54226 руб. 41 коп. за период действия договора лизинга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть страхового возмещения в размере 940920,42 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (страховое возмещение 2518880 руб. - 149711,05 руб. страховых расходов, 1371522,12 руб. остаточной стоимости автомобиля, 54226,41 руб. задолженности по лизинговым платежам, 2000 руб. штрафа ГИБДД, отнесенного на собственника автомобиля).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частичным удовлетворением требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 940920,42 руб., суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51750,62 руб. за период с 04.08.2012 г. по 04.04.2013 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела дал оценку всем обстоятельствам дела, проанализированы все имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа.

В Правилах лизинга 3.1, являющихся неотъемлемой частью Договора, с условиями которых истец был ознакомлен и согласен, имеется положение, прямо указывающее на компенсацию убытков Лизингодателя. Чему и была дана оценка судом первой инстанции.

Так, согласно п.5.4.2. Правилах лизинга при полной утрате Предмета лизинга по любым причинам независимо от вины Лизингополучателя Договор лизинга подлежит расторжению. При этом за Лизингополучателем сохраняются обязательства по осуществлению лизинговых платежей и Выкупной цены до момента подписания соглашения о расторжении.

В силу п.п. 5.4.2, Правил Лизинга при полной утрате Предмета лизинга по любым причинам независимо от вины Лизингополучателя, последний выплачивает сумму расторжения, в порядке и сроки, указанные в требовании Лизингодателя.

Сумма расторжения определяется п. 13.4 Правил лизинга, согласно которому сумму расторжения устанавливает Лизингодатель, определяя ее как сумму невыплаченных лизинговых платежей, Выкупной цены, Комиссионного сбора, неустойки, штрафа и иных платежей по Договору лизинга или как остаточную стоимость Предмета лизинга, рассчитываемую по данным учета Лизингодателя, и увеличенная на сумму задолженности по Лизинговым платежам, Комиссионному сбору, неустойки, штрафам и иным платежам по Договору лизинга".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2014, по делу N А40-165486/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов