Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 17АП-5550/13

г. Пермь

16 июля 2014 г.

Дело N А60-35458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 07 апреля 2014 года

по делу N А60-35458/2012,

вынесенное судьёй И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" (ОГРН 1126685025280, ИНН 6685018127)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество Концерн "Калина" (далее - ОАО Концерн "Калина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 995 626 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2008 года по 29.12.2011 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 623 586 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2008 года по 11.04.2012 года.

В порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена замена истца ОАО Концерн "Калина" на его правопреемника - ООО Концерн "Калина".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ООО Концерн "Калина" взыскано 623 586 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2008 года по 11.04.2012 года, 15 471 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 7 440 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "РЖД" решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

21.01.2014 ответчик, ОАО "РЖД", истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 03.07.2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 7995 руб., складывающихся из расходов транспортных расходов к месту нахождения апелляционного суда и обратно, расходов на проживание в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.

Истец, ООО Концерн "КАЛИНА" с определением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2014, отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены доводы истца о недоказанности факта понесения ответчиком судебных расходов, поскольку представленные железнодорожные билеты, квитанции об оплате услуг такси, квитанции об оплате постельного белья в вагоне, документы об оплате гостиницы в г. Перми, свидетельствуют о том, что расходы были понесены представителем Ахметшиным П.Р., а не ОАО "РЖД".

По мнению истца, не подлежали взысканию расходы на оплату такси, поскольку не являются разумными и экономными, представитель мог воспользоваться общественным транспортом.

Указывает на то, что расходы на проживание в гостинице не могут быть соотнесены с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу, т.к. судебное заседание в апелляционном суде было окончено 03.07.2013, в связи с чем у представителя не было необходимости оставаться в г. Перми до 04.07.2013. и нести дополнительные расходы на проживание.

Считает неосновательной ссылку суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее- Информационное письмо от 05.12.2007 N 121).

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО "РЖД" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" были признаны обоснованными, понесенные ОАО "РЖД" судебные издержки, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежали взысканию с противной стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в подтверждение факта понесения расходов на проезд представителя ОАО "РЖД" к месту нахождения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и обратно, расходов на проживание, были представлены: проездные документы по маршруту Екатеринбург- Пермь и Пермь- Екатеринбург с указанием на них стоимости в сумме 1606 руб. 60 коп. и 2530 руб. 40 коп. соответственно; квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в общей сумме 293 руб.; бронирование и чек на оплату гостиничного комплекса "Урал" ЗАО "Пермтурист" на сумму 3325 руб. с указанием дат приезда и выезда- 03 и 04 июля 2013 года соответственно; квитанция N 013773 от 03.07.13 на сумму 240 руб. за транспортные услуги такси.

В соответствии с названными документами плательщиком указан Ахметшин П.Р., являющийся работником ОАО "РЖД", что подтверждается приказом N 401/К от 27.06.2013 о направлении работника в командировку в г. Пермь сроком на три дня с 02.07.2013 по 04.07.2013 для участия в суде.

Согласно авансовому отчету от 08.07.2013 представителю Ахметшину П.Р. были выделены командировочные расходы в сумме 3800 руб., фактически израсходовано 4058 руб., включая суточные расходы в сумме 200 руб.

Таким образом, указанными документами подтверждается факт несения расходов в сумме 4058 руб. для обеспечения участия представителя ОАО "РЖД" Ахметшина П.Р. в судебном заседании 03.07.2013 г. по рассмотрению в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы ОАО "РЖД".

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств несения расходов на оплату проезда в железнодорожном транспорте в общей сумме 4137 руб., поскольку перевозчиком в таком случае являлось ОАО "РЖД", доказательств несения таких расходов самим ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, из авансового отчета от 08.07.2013 следует, что денежные средства на оплату проезда в железнодорожном транспорте работнику не выделялись. В данном случае при наличии у ответчика возможных убытков в виде упущенной выгоды, возможны иные способы защиты нарушенного права. Оснований для взыскания судебных расходов в этой части ввиду их недоказанности у суда первой инстанции не имелось.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Апелляционным судом также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания всей стоимости проживания в гостинице за период с 03 по 04.07.2013 поскольку при отсутствии достоверных сведений о длительности рассмотрения апелляционной жалобы, в связи со значительным расстоянием между г. Пермью и г. Екатеринбургом, а также с учетом правил о времени заселения и выселения проживающих в гостинице, несение расходов на оплату проживания в гостинице за 2 дня является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности понесенных расходов на оплату услуг такси отклонены апелляционным судом, поскольку право выбора транспортного средства для обеспечения своевременного участия в судебном заседании апелляционного суда в данном конкретном случае, было предоставлено заявителю.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными), заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 3858 руб.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-35458/2012 изменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-35458/2012 изложить в следующей редакции:

"1. Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Концерн "КАЛИНА" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 3858 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова