Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 09АП-17646/14

ГАРАНТ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-17646/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-1091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-1091/14

по иску ООО "Торг-Сервис" (ОГРН 1127746345330)

к ООО "Алко-Град" (ОГРН 1106316006554)

третье лицо: ООО "ТрейдСервис"

о взыскании 616 852 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Доренская Д.В. (по доверенности от 14.10.2013)

от ответчика: Лисин А.Н. (по доверенности от 22.05.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торг-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алко-Град" о взыскании 301 328 руб. 50 коп. долга и 315 524 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 года по делу N А40-1091/2014 исковые требования были удовлетворены в части, суд решил взыскать с ООО "Алко-Град" в пользу ООО "Торг-Сервис" 301 328 руб. 50 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 337 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу о том, что решение суда может повлиять на права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "ТрейдСервис".

Определением от 10.06.2014 состоялся переход к рассмотрению дела N А40-1091/2014 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "ТрейдСервис".

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик против иска возражал, просил заявленный иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрейдСервис" (поставщик) и ООО "Алко-Град" (покупатель) был заключен договор от 13.07.2012 N 493/01-ТС, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю продукцию в ассортименте, надлежащего качества согласно условиям договора, а покупатель обязался принимать поставляемую продукцию и производить оплату в соответствии с условиями договора.

На основании договора ООО "ТрейдСервис" поставило в адрес ответчика товар на сумму 551 328 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными.

ООО "Алко-Град" произвело частичную оплату товара на сумму 250 000 руб., доказательств полной оплаты товара суду не представлено.

Между ООО "Торг-Сервис" (цессионарий) и ООО "ТрейдСервис" (цедент) заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 29.11.2013, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору от 13.07.2012 N 493/01-ТС в части получения денежных средств с должника в размере 301 328 руб. 50 коп.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного, с учетом не представления доказательств оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что договор цессии является ничтожным, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ), проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.6 договора N 493/01-ТС от 13.07.2012, ни одна из сторон не имеет право передавать третьей стороне свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истцом представлены оригиналы актов сверки взаимных расчетов за период с 13.07.2012 по 25.11.2013 между ООО "ТрейдСервис" и ООО "Алко-Град" и между ООО "Торг-Сервис" и ООО "Алко-Град". Данные акты подписаны между кредитором и должником и новым кредитором и должником без возражений, подписи скреплены оттисками печатей. Исходя из чего суд апелляционной инстанции рассматривает данное обстоятельство как согласие должника на уступку прав требования.

На основании чего довод отклоняется.

Пунктом 7.3 договора за просрочку платежа за поставленную продукцию установлена ответственность покупателя в виде уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 315 524 руб. 08 коп. за период с 27.08.2012 по 27.12.2013, расчет проверен, признан правильным (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции ответчик заявлял о примени статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции неоднократно уточнял о наличии или отсутствии такого ходатайства со стороны ответчика. Ответчик, настаивая на нарушении условия о запрете уступки, ходатайства о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью суду апелляционной инстанции не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, применение положений статьи 333 ГК РФ возможно только по заявлению стороны.

В связи с отсутствием такого заявления со стороны ответчика суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 315 524 руб. 08 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы на госпошлину по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176,266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-1091/14 отменить.

Взыскать с ООО "Алко-Град" (ОГРН 1106316006554) в пользу ООО "Торг-Сервис" (ОГРН 1127746345330) 301328,50 руб. долга,315524,08 руб. неустойки и 15337,60 руб. в возмещение расходов на госпошлину.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев