Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 17АП-9462/13

г. Пермь

15 июля 2014 г.

Дело N А60-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Блынских Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

принятое судьей Самойловой Т.С.

в рамках дела N А60-11402/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 6670224896, ОГРН 1086670028224) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - общество "Стройинжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.05.2013 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении общества "Стройинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блынских М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2013 N 83.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 года должник общество "Стройинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Блынских М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

Определением суда от 24.01.2014 Блынских М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройинжиниринг".

Определением суда от 13.02.2014 конкурсным управляющим должника назначен Горовой Николай Васильевич.

21.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области арбитражный управляющий Блынских М.А. обратился с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением суда от 31.03.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 68 962 руб. 50 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Блынских М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) арбитражный управляющий Блынских М.А. ссылается на то, что при установлении размера вознаграждения временного управляющего судом не были учтены такие активы должника, как запасы на сумму 4 607 тыс.руб., дебиторская задолженность в сумме 20 538 тыс.руб. Указывает, что ни конкурсным управляющим Гороховым Н.В., ни кредитором Чистяковой Л.Б. не доказано, что действительная стоимость активов, не указанных в отчетах оценщика, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Отзывы указанными лицами в адрес арбитражного управляющего не направлялись, в связи с чем, арбитражный управляющий был лишен возможности своевременно заявить соответствующие возражения. Полагает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 147 899 руб.

До начала судебного заседания от кредитора Чистяковой Л.Б. и уполномоченного органа поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в котором они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также к отзыву кредитора Чистяковой Л.Б., судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку мотивированные ходатайства о приобщении их к материалам дела апеллянтом и кредитором не заявлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 временным управляющим должника был утвержден Блынских М.А.

По завершении процедуры наблюдения арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения временного управляющего.

Обжалуемым определением судом установлена сумма процентов по вознаграждению только в размере 68 962 руб. 50 коп., исходя из стоимости активов должника на основании оценочных отчетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз.7 п.10 ст.20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п.10 - 12 и 14 ст.20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

По смыслу п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Арбитражный управляющий Блынских М.А. при расчете процентов использовал данные бухгалтерского баланса общества "Стройинжиниринг" по состоянию на 31.03.2013. Сумма процентов по вознаграждению по его расчету составила 780 824 руб., исходя из балансовой стоимости активов в размере 234 174 тыс.руб.

Конкурсным управляющим Н.В. Горовым и кредитором Чистяковой Л.Б. заявлены возражения по расчету процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом представленных отчетов ООО "Тройка компания" об оценке имущества должника, а также с учетом доводов конкурсного управляющего должника Горового Н.В. и кредитора Чистяковой Л.Б., а также результатов исследования иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость активов должника гораздо меньше стоимости, принятой Блынских М.А. во внимание на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов должника, и составляет размер 7 792 525, 30 руб. (328 425,30 руб.+ 8 000 руб.+ 2 657 000 руб.+4 799 100 руб.).

Заявление арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, и при расчете суммы причитающихся процентов суд верно исходил из стоимости имущества должника, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, составляющей 7 792 525, 30 руб., согласно отчетам оценщика ООО "Тройка компания".

Исходя из указанной суммы, судом первой инстанции был произведен расчет процентов, подлежащей выплате временному управляющему. Сумма процентов, подлежащая выплате временному управляющему составила 61 232 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 45 000 + 23 962,5 (4 792 525 х 0,5%) = 68 962 руб. 50 коп.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, арбитражный управляющий Блынских М.А. свои возражения основывает на том, что судом первой инстанции при расчете процентов, подлежащих выплате временному управляющему, не был учтены запасы в сумме 4 607 тыс. руб., а также дебиторская задолженность в размере 20 538 тыс. руб., которая была отраженная в отчете конкурсного управляющего от 06.02.2014. Полагает, что с учетом данных активов сумма процентов, подлежащая выплате арбитражному управляющему, должна составить 147 899 коп., исходя отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.02.2014 (расчет: 80 000 + 67 899 (22633 000 х 0,3%)).

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылка на то, что данные о балансовой стоимости имущества должника, отраженные в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 06.02.2014, не может быть принята во внимание, поскольку все выявленные активы должника подверглись оценке специалиста, в том числе дебиторская задолженность.

Согласно проведенной оценке активов должника рыночная стоимость 80% доли в уставном капитале ООО "СМУ N 3" составила 8 000 руб., стоимость дебиторской задолженности в размере 126 922 тыс.руб. составила 328 425,30 руб. (округленно 328 400 руб.), стоимость 22 единиц движимого имущества - 2 657 000 руб., стоимость 104 единиц движимого имущества - 4 799 100 руб. (л.д.21-42).

Пояснений относительно того, какое именно движимое имущество отражено в строке "запасы", арбитражным управляющим не представлено, как не представлены доказательства того, что какие-то запасы, как оборотные активы должника, не вошли в перечень 104 и 22 единиц движимого имущества.

Подлежит отклонению также ссылка арбитражного управляющего на то, что он не имел возможности своевременно представить возражения на доводы конкурсного управляющего и кредитора Чистяковой Л.В., поскольку апелляционная жалоба также в себе не содержит какие-либо новые возражения относительно предмета спора.

Кроме того, то обстоятельство, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом были реализованы процессуальные права (имел возможность обратиться с ходатайством об отложении судебного заседании и об истребовании доказательств, представить контрдоказательства), не может являться основанием для отмены судебного акта в силу принципа состязательности сторон и несения ими неблагоприятных рисков от совершения (несовершения) сторонами процессуальных действий (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

Приняв во внимание результаты проведенной оценки активов должника, суд первой инстанции правомерно посчитал, что для целей расчета процентной части вознаграждения временного управляющего следует принять во внимание наличие активов у должника балансовой стоимостью в размере 7 792 525 руб. 30 коп., указанных в отчетах оценщика ООО "Тройка компания".

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствие с п.12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" снизил сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющегося у должника активов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-11402/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов