Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2015 г. N 17АП-9462/13

г. Пермь

24 ноября 2015 г.

Дело N А60-11402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора Чистяковой Л.Б. - Исаев М.В., паспорт, доверенность от 25.01.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горового Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Горового Н.В. об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до суммы 1 109 670 руб.

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-11402/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 ООО "Стройинжиниринг" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Блынских Максим Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 Блынских Максим Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Горовой Николай Васильевич (далее по тексту - Горовой Н.В.).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Горового Н.В. об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до суммы 1 109 670 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 в удовлетворении ходатайства Горового Н.В. об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц до суммы 1 109 670 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Горовой Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего, стоимость активов у должника составила 14 904 371 руб., что на 7 111 845,70 руб. больше планируемой расчетной суммы, в связи с чем, полагает, что у стороны имелись все необходимые условия для обращения арбитражного управляющего с соответствующим ходатайством.

Указывает, что определением суда от 23.09.2015 установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения Абромовского Р.А., полагает, что остальные расходы признаны судом надлежащими, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления в остальной его части.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно признал отсутствие необходимости привлечения Абромовского Р.А. Указывает, что в связи с особенностями ведения дел в арбитражных судах г. Москвы и Московской области представитель должен обладать большим опытом судебных тяжб и знания предмета.

Кроме того, отмечает, что в связи с увеличением действительной стоимости активов дол суммы 14 904 371 руб. у конкурсного управляющего имеется право на увеличение лимита на привлеченных специалистов на основании п.п. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О несостоятельности (банкротстве)".

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора Чистяковой Л.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последняя просит определение суда от 23.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора Чистяковой Л.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 был снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО "Стройинжиниринг", до суммы 328775 руб.

Ссылаясь на увеличение действительной стоимости активов должника до суммы 14 904 371 руб., конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц до суммы 1 109 670 руб., в том числе расходы на проведения торгов - 554 268 руб., на подготовку архива - 186 600 руб., на юридические услуги - 368 802 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено обоснование невозможности личного выполнения функций, порученных юристу, с учетом квалификации, а также необходимость привлечения организатора торгов, специалиста на подготовку и сдачу документов в архив. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены документы, обосновывающие и подтверждающие доводы ходатайства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Законодательство о банкротстве связывает возможность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника при условии потребности в этих привлеченных лицах применительно к целям и задачам процедуры банкротства. В противном случае такое привлечение и оплата услуг привлеченных лиц могут быть признаны судом не обоснованными по заявлению заинтересованных лиц.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Лимит расходов на оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Стройинжиниринг" от 30.06.2013 по состоянию на 31.12.2012 балансовая стоимость активов должника составила 381 463 тыс.руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим по делу о банкротстве ООО "Стройинжиниринг", был снижен до суммы 328 775 руб. Для целей установления лимита расходов судом принята во внимание действительная стоимость активов должника в размере 7 792 500 руб. 00 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 оставлено без изменения.

Поскольку лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц установлен вступившим в законную силу судебным актом исходя из действительной стоимости активов должника, конкурсному управляющему надлежало доказать изменение стоимости активов должника для целей исчисления размера лимитов. Указанных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о поступлении в конкурсную массу суммы 14 904 371 руб. не свидетельствуют об изменение действительной стоимости активов должника, поскольку в ходе реализации имущества должника на счет поступило только 5 601 035 руб., иные денежные средства поступили в связи с возмещением фактических расходов должника на запуск и обслуживание котельной.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции касательно недоказанности конкурсным управляющим как потребности в привлеченных сверх установленного лимита лиц, так и размера оплаты их услуг.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд вправе оценить размер оплаты этих услуг на предмет соразмерности ожидаемому результату либо их обоснованности в целом или в части, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу. При оценке доводов лиц, участвующих в деле, об обоснованности (необоснованности) привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Признавая привлечение конкурсным управляющим Абромовского Р.А. для оказания юридической помощи не обоснованным, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана невозможность личного исполнения тех действий, которые были поручены привлеченному лицу.

Указанные выводы являются правильными, основаны на материалах дела. В частности установлено, что исковое заявление ООО "Стройинжиниринг" к ООО "Стройгазконсалтинг" было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13226/14 от 10.02.2014. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ООО "Стройинжиниринг" взыскано 2 662 584 руб. 36 коп. основной задолженности, 269 697 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 662 584 руб. 36 коп. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, начиная с 27.06.2014 до даты исполнения решения.

При этом соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого Абромовский Р.А. обязался представлять интересы ООО "Стройинжиниринг" в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-13226/14 о взыскании задолженности с ООО "Стройгазконсалтинг" с последующим исполнением решения, заключено 27.05.2014, то есть после подачи и принятия искового заявления к производству.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2014 усматривается наличие в штате должника начальника юридического отдела Орлова А.А. с должностным окладом 40 000 руб. ежемесячно, трудовой договор с которым расторгнут 19.05.2014 (т. 5 л.д.6-21). Доказательств невозможности поручения ему обязанности по подготовке иска и представлению интересов должника в суде до даты его увольнения конкурсным управляющим не приведено.

Денежные средства в сумме 2932282 руб. перечислены ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу должника 13.08.2014 добровольно, что следует из отчета о движении денежных средств по состоянию на 21.08.2014 (т.5 л.д.67) и опровергает необходимость привлечения привлеченного лица для целей исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Кроме прочего, являясь субъектом профессиональной деятельности, конкурсный управляющий обладал достаточными знаниями в области права, гарантированными ему Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, в связи с чем доводы апеллянта о потребности в привлечении Абромовского Р.А. являются не обоснованными.

Доводы апеллянта о признании судом первой инстанции надлежащими расходов на проведение торгов в сумме 554 268 руб. и на подготовку архива в сумме 186 600 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе конкурсным управляющим не представлены ни документы в обоснование расходов на проведение торгов в сумме 554 268 руб. и на подготовку архива в сумме 186 600 руб., ни обоснование указанных расходов применительно к объему этих услуг (ст. 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с п.7.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройинжиниринг", утвержденного собранием кредиторов 13.02.2014 (т. 3 л.д. 118-129), стоимость услуг организатора торгов ООО "ФИНПО" устанавливается в размере 1% от фактической цены продажи имущества, но не менее 30 00 руб. за 1 торги. Оплата услуг организатора торгов и оператора торговой площадки осуществляется за счет имущества должника.

Как указано выше в ходе реализации имущества должника на счет поступило только 5 601 035 руб., соответственно один процент от фактической цены продажи имущества составляет сумму 56 010,35 руб.

Поскольку конкурсным управляющим не приведен расчет затрат необходимых для целей проведения торгов и подготовки и сдачи документов по личному составу в архив, указанные расходы обосновано отклонены судом первой инстанции как не обоснованные.

Кроме того, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Стройинжиниринг" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.08.2014 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 14 904 371 руб. Однако на погашение требований кредиторов должника, включая залогового кредитора, направлено 2 895 449 руб., оставшиеся денежные средства направлены на погашение внеочередных текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2015 года по делу N А60-11402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко