Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 11АП-7897/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф06-15474/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июля 2014 г.

Дело N А65-30091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Казымова Айдына Шамо оглы -представитель Котанджян А.Л. по доверенности от 01.03.2014 (после перерыва),

от истца МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июля 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Казымова Айдына Шамо оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу NА65-30091/2013 (судья Юшков А.Ю.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Казымову Айдыну Шамо оглы (ОГРНИП 304165035801468, ИНН 165035671602), г. Набережные Челны,

об обязании осуществить снос самовольно возведенного второго этажа капитального объекта недвижимости - "Магазин", расположенный по адресу:, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома N 71 (42-21), на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050301:83;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Казымову Айдыну Шамо оглы с иском об обязании осуществить снос самовольно возведенного второго этажа капитального объекта недвижимости - "Магазин", расположенный по адресу:, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, в районе жилого дома N 71 (42-21), на земельном участке с кадастровым номером 16:52:050301:83;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2014 года по делу N А65-30091/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Казымов Айдына Шамо оглы обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 01.07.2014 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2014 г. до 16 часов 25 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Казымова Айдына Шамо оглы апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 13.06.2013 г. прокуратурой города Набережные Челны, г. Набережные Челны проверки соблюдения градостроительного законодательства было установлено, что ответчик осуществляет строительство здания (объекта капитального строительства) двухэтажного нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 423800, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 11, кв. 54, без соответствующего разрешения на строительство.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 13.06.2013 г., фототаблица, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2013 г.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 17 вышеуказанной статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответчик по договору аренды земельного участка 2110-АЗ от 04.10.2010 г. использует земельный участок под кадастровым номером 16:52:05 03 01:83, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 423800, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 11, кв. 54 для возведения объекта капитального строительства - двухэтажного нежилого помещения, общей площадью 595 кв. м., в то время как разрешение на строительство N RU16302000-207 выдано для возведения одноэтажного объекта капитального строительства.

Факт осуществления строительства двухэтажного нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, 423800, г. Набережные Челны, пр. Набережночелнинский, д. 11, кв. 54 ответчиком не оспаривается.

В то же время ответчик в отзыве указал, что им были предприняты все необходимые меры по оформлению документов для получения разрешения на строительство, но по независящим от него причинам такого разрешения им получено не было.

Таким образом, ответчик, приступая к строительству второго этажа в отсутствие разрешения, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий и сознательно их допускал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-13723/2013.

В обоснование своих требований истец указал, что в настоящее время ответчик производит кровельные работы на спорном объекте. Указанный факт подтверждается также результатами выездной проверки органа строительного контроля и разрешений Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития от 21.10.2013 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 11, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Ответчику было выдано разрешение на строительство одноэтажного здания N RU16302000-207 от 29.08.2012 г. Какие-либо иные разрешения, в том числе на возведение второго этажа ответчику не выдавались, каких-либо заявлений на получение разрешения на строительство второго этажа либо согласование строительства от ответчика не поступали.

В градостроительном плане земельного участка от 13.07.2012 г. N RU16302000-2012-00000000125, на котором возводится спорный объект, указано, что предельное количество этажей объекта не должно превышать одного.

Решением Набережночелнинского городского суда от 3.10.2013 г. по делу N 2-1278/2013 было приостановлено строительство указанного объекта.

Таким образом, строительство спорного объекта осуществлено при отсутствии разрешения на строительство.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу второй этаж указанного объекта за счет собственных средств ответчика.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-30091/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу N А65-30091/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Айдына Шамо оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев