Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 17АП-5847/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6483/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 июля 2014 г.

Дело N А60-44962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - Арамильского городского благотворительного общественного фонда: не явились,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Банных Алены Николаевны: Шадрин А.В., доверенность от 15.09.2013,

2. индивидуального предпринимателя Мустафиной Любови Радионовны: Шадрин А.В., доверенность от 15.09.2013,

от третьих лиц: 1. Администрации Арамильского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков,

индивидуального предпринимателя Банных Алены Николаевны,

индивидуального предпринимателя Мустафиной Любови Радионовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2014 года

по делу N А60-44962/2013,

принятое судьей Н.В. Микушиной,

по иску Арамильского городского благотворительного общественного фонда

к индивидуальному предпринимателю Банных Алене Николаевне (ОГРНИП 309667406900020, ИНН 667415040978), индивидуальному предпринимателю Мустафиной Любови Радионовне (ОГРНИП 304665231400043, ИНН 665200180509)

третье лицо: Администрация Арамильского городского округа

о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Арамильский городской благотворительный общественный фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Банных А.Н. и Мустафиной Л.Р. об обязании снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 2Ж, площадью 787 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:408.

Определением от 26.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Арамильского городского округа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать индивидуального предпринимателя Банных Алену Николаевну в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное здание магазина (литера А) из шлакоблоков общей площадью 54,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 787 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:408 по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж, а также обязать индивидуального предпринимателя Мустафину Любовь Радионовну в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание общей площадью 45 кв.м. и залитый фундамент, расположенные на земельном участке площадью 787 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:408 по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2014 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Банных Алену Николаевну возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное здание магазина (литера А) из шлакоблоков общей площадью 54,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 787 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:408 по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж. На индивидуального предпринимателя Мустафину Любовь Радионовну возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание общей площадью 45 кв.м. и залитый фундамент, расположенные на земельном участке площадью 787 кв.м., кадастровый номер 66:33:0101009:408 по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж. С индивидуального предпринимателя Банных Алены Николаевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Мустафиной Любовь Радионовны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчики с решением суда не согласны, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Банных А.Н., в своей апелляционной жалобе указала на то, что истец является ненадлежащим, поскольку является арендатором земельного участка. Надлежащим истцом по делу является Администрация Арамильского городского округа, как собственник земельного участка, которая никогда не обращалась с иском о сносе самовольной постройки. Истцом не представлено в суд доказательств того факта, что именно объект с кадастровым номером 66:33:0101009:408, расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж, необходимо снести, не представлено доказательств в виде обмеров объекта, каких - либо заключений. Истцом не доказан факт того, что размещение постройки препятствует фактическому использованию фондом земельного участка. В основу решения суда легли результаты внеплановой документарной проверки, по результатам которой невозможно определить, где и на каком земельном участке она проводилась, какой объект был проверен и какова его площадь. Также ответчик указывает, что постройка не может быть снесена как самовольная в силу истечения срока исковой давности. Фактически по взаимному согласию сторон на данном участке был выстроен объект в декабре 2009 года, а не как указывает истец - в 2011 году.

Апелляционная жалоба ответчика, индивидуального предпринимателя Мустафиной Л.Р., содержит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Банных А.Н.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2009 между Арамильским городским округом (арендодатель) и Арамильским городским благотворительным общественным фондом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 57, согласно которому на основании постановлений главы Арамильского городского округа от 25.06.2007 N 658 и от 17.09.2009 N 843 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на 3 года неделимый земельный участок площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 1-Ж, с целевым использованием под объект торговли.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды установлен с 17.09.2009 по 17.09.2012.

По акту приема-передачи указанный земельный участок передан истцу.

Дополнительным соглашением от 06.03.2013 N 05 к договору аренды земельного участка от 06.03.2013 N 57 срок действия договора продлен до 24.06.2014.

15.05.2013 Администрацией Арамильского городского округа Арамильскому городскому благотворительному общественному фонду выдано разрешение на строительство N RU66341000-13/3 со сроком действия до 15.05.2014.

Как следует из письма Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 26.12.2013 N 16-02-05/8291, разрешение на строительство N RU66341000-13/3 отменено до подготовки застройщиком всех необходимых документов.

01.08.2012 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Мустафиной Любовью Радионовной (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.08.2012 N 7, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду неделимый земельный участок, площадью 100 кв.м по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 1-Ж, с целевым использованием под существующий объект торговли (магазин), построенный на средства индивидуального предпринимателя.

Между истцом и индивидуальным предпринимателем Мустафиной Любовью Радионовной подписан ряд договоров о предоставлении торгового места на спорном земельном участке от 01.08.2008, от 01.01.2009. от 01.01.2010, от 01.07.2011, от 01.01.2012.

Между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Банных Аленой Николаевной (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.08.2012 N 6, согласно которому арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду неделимый земельный участок, площадью 45 кв.м по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, г. Арамиль, ул. Ленина, 1-Ж, с целевым использованием под существующий объект торговли (магазин), построенный на средства индивидуального предпринимателя.

Также между истцом и индивидуальным предпринимателем Банных Аленой Николаевной подписан ряд договоров о предоставлении торгового места на спорном земельном участке от 01.08.2008, от 01.11.2009, от 01.07.2011, от 01.01.2012.

16.01.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа издано распоряжение N 1 о проведении внеплановой документарной проверки, целью которой являлось установление права пользования земельным участком и права на возведение строений.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2014, в котором установлено, что на земельном участке возведены строения без разрешения органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке площадью 787 кв.м, кадастровый номер 66:33:0101009:408 по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, 1Ж ИП Банных А.Н. построено одноэтажное здание магазина (литера А) из шлакоблоков общей площадью 54,2 кв.м, ИП Мустафиной Л.Р. построено одноэтажное нежилое здание общей площадью 45 кв.м и залит фундамент.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что спорные объекты возведены ответчиками без согласия истца и получения разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В пункте 4 названного информационного письма разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу последнего абзаца пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

С учетом вышеназванных разъяснений, судом первой инстанции правомерно отклонен и признается несостоятельным довод ответчиков о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец вправе обратиться в суд с настоящим иском, так как является законным пользователем земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции, для строительства объекта недвижимости необходимо выделение земельного участка для такой цели и получение разрешения соответствующего органа на такое строительство.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство и передаче земельного участка, ответчиками в Администрацию Арамильского городского округа не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащих мер к получению разрешения на строительство и отводу земельного участка, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, ответчиками не предприняты, разрешение на строительство и отвод земельного участка ответчиками под строительство магазина не оформлено.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены правомерно и признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владением этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае истец не лишен владения земельным участком в целом, поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2014 по делу N А60-44962/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова