Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 12АП-6905/14

г. Саратов

15 июля 2014 г.

Дело N А57-16891/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис", на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-16891/12, (судья Федорцова С.А.), по заявлению открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ", с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Новоузенский элеватор", г. Новоузенск Саратовской области, об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2012 года по делу N А57-16891/12,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-16891/12.

Одновременно с апелляционной жалобой её заявителем направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного определения.

Заявленное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" указывает, что об обжалуемом судебном акте оно узнало 2 июля 2014 года, - с момента получения справки Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 02.07.2014 года N 596, содержащую стоимость семян подсолнечника закладки 2011 года по состоянию на 4 февраля 2013 года. В результате чего, по мнению общества, подлежат применению положения, установленные частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, названным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое обществом определение постановлено арбитражным судом первой инстанции 16 апреля 2013 года (резолютивная часть оглашена 9 апреля 2013 года).

Общество 9 апреля 2013 года в судебном заседании по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 25.10.2012 года участия не принимало, о принятом судебном акте узнало 2 июля 2014 года, с апелляционной жалобой обратилось 3 июля 2014 года.

Следовательно, срок на подачу жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый со дня принятия определения, обществом пропущен.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-16891/12, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Представленная в качестве доказательства уважительности пропуска срока исковой давности справка Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 02.07.2014 года N 596, о стоимости семян подсолнечника закладки 2011 года по состоянию на 4 февраля 2013 года, не может являться основанием к его восстановлению.

Указанная справка, как следует из её текста, была выдана обществу по его запросу о стоимости семян подсолнечника, и не подтверждает того факта, что общество узнало об обжалуемом определении 2 июля 2014 года, поскольку текст справки не содержит в себе данных, отсылающих к данному определению.

Других доказательств, позволяющих установить момент, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, - не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Кодексом срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 N 11-П.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 186, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2013 года по делу N А57-16891/12.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Альфа+Бэттерис".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Дубровина