Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 04АП-3318/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф02-4194/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

16 июля 2014 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (ОГРН 1074217006159, ИНН 4217095319, адрес регистрации: 654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, адрес регистрации: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН: 1063808156631, ИНН: 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) (далее - ООО "СК "СОЮЗ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный. управляющий Шабалова Елена Олеговна.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталек" 03.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей в равных долях с ООО "Строительная компания "СОЮЗ" в размере 50 000 рублей и с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" (далее ЗАО "ГК-Аурум") (ИНН 3808125648, ОГРН 1053808139110, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Грязнова, 1Б) в размере 50 000 рублей в пользу ООО "Сталек".

В обоснование заявления ООО "Сталек" указывает, что в рамках данного дела ООО "Сталек" обратилось в суд с заявлением о признании права субаренды в пользу ООО СК "СОЮЗ" на неопределенный срок в отношении земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14; о признании недействительными действий ООО СК "СОЮЗ" по передаче ЗАО "ГК-Аурум" актом приема-передачи от 31.12.2011 года земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 отменено, заявление ООО "Сталек" оставлено без рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012, принятое по делу А19-6821/2011 отменено в части отказа в признании ничтожной сделки между ООО "СК СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" по передаче ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка, указанная сделка признана судом ничтожной по мнимости, последствия недействительности сделки судом не применены, поскольку земельный участок не выбывал из владения ООО "СК СОЮЗ", спорный акт стороны составили лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 года по делу А19-6821/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. без удовлетворения.

Для защиты прав и интересов по указанному обособленному спору ООО "Сталек" заключило с адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой Ксенией Борисовной соглашение N 1/7-2012 об оказании юридической помощи от 02.07.2012. Согласно пункту 3.1 соглашения стоимость услуг составила 100 000 рублей. Адвокатом услуги были оказаны и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и квитанциями об оплате. С учетом объем выполненных работ, отраженных в акте, ООО "Сталек" считает, что стоимость услуг адвоката в размере 100 000 рублей, является разумной, поскольку им была проделана большая работа, составлено 13 правовых документов, организовано участие представителя в трех судебных заседаниях (09.08.2012, 05.06.2012, 04.10.2012), кроме того адвокат оказывал ООО "Сталек" консультации по правовым вопросам. Таким образом, судебные расходы, понесенные ООО "Сталек" в размере 100 000 рублей, по мнению заявителя, подлежат взысканию с ответчиков ООО "СК СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" в равных долях, а именно по 50 000 рублей с каждого как с проигравшей стороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., с закрытого акционерного общества "ГК-Аурум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания "СОЮЗ" Шабалова Е.О. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагая, что заявление о взыскании судебных расходов является обособленным спором в деле о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, ссылающегося на п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года, судебные расходы не являются текущими платежами, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В противном случае нарушаются интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения или определения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ООО "Сталек" в рамках дела N А19-6821/2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании права субаренды в пользу ООО "СК "Союз" на неопределенный срок в отношении земельного участка площадью 1450.03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14; о признании недействительными действий ООО СК "Союз" по передаче ЗАО "ГК-Аурум" актом приема-передачи от 31.12.2011 года земельного участка площадью 1450.03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012 отменено, заявление ООО "Сталек" оставлено без рассмотрения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года отменено, дело направлено в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2012, принятое по делу А19- 6821/2011 отменено в части отказа в признании ничтожной сделки между ООО "СК СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" по передаче ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема-передачи от 31.12.2011 земельного участка; сделка по передаче ЗАО "ГК-Аурум" по акту приема- передачи от 31.12.2011 земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул. 6 Советская, 14, признана ничтожной. В остальной части определение от 10.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу А19-6821/2011 оставлено без изменения.

Из материалов заявления по рассмотрению указанного обособленного спора следует, что в процессе рассмотрения вышеназванного заявления интересы ООО "Сталек" представляла представитель Александрова Д.Ю.

Согласно представленным документам 02.07.2012 между ООО "Сталек" и адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой Ксенией Борисовной заключено соглашение N 1/7-2012 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат обязался оказать юридические услуги по защите прав и законных интересов ООО "Сталек" при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области обособленных споров в рамках дела N А19-6821/2011 о признании наличия права субаренды в пользу ООО "Строительная компания СОЮЗ" на неопределенный срок в отношении земельного участка площадью 1450,03 кв.м., находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087, имеющего учетный кадастровый номер 023, по адресу: г. Иркутск, ул.6 Советская, 14; о признании недействительными действий (сделки) ООО "СК СОЮЗ" по передаче ЗАО "ГК-Аурум" актом приема-передачи от 31.12.2011 указанного земельного участка и применении последствий недействительности сделки:

- подготовка и составление искового заявления;

- подготовка документов в Арбитражный суд для предъявления заявления в суд;

- составление пояснений, уточнений, апелляционные и кассационные жалобы, заявления, ходатайства и другие документы правового и процессуального характера;

- составление отзывов на апелляционную, кассационную жалобы иные документы;

- консультирование по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме в рамках исполнения настоящего соглашения;

- обеспечение представительства интересов Доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 02.07.2012 размер вознаграждения (гонорара) Адвоката за выполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 100 ООО (сто тысяч) рублей из расчета: оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30 000 (тридцать тысяч)рублей; оказание услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 10 000 (десять тысяч) рублей.

Доверитель выплачивает сумму, указанную в п. 3.1. соглашения в следующем порядке: 20 000 (двадцать тысяч) руб. в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения, остаток в течение 30 (тридцати) календарных дней после вынесения судебного акта судом последней инстанции (пункт 3.2 соглашения от 02.07.2012).

В подтверждение понесенных ООО "Сталек" судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение N 1/7-2012 об оказании юридической помощи от 02.07.2012, заключенное ООО "Сталек" с адвокатом с адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой Ксенией Борисовной;

- договор поручения от 05.08.2012, заключенный адвокатом Хлопотовой К.Б., действующей в интересах ООО "Сталек", с Александровой Диной Юрьевной, на представление интересов ООО "Сталек" в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора;

- акт выполненных работ от 02.12.2013 N 2, подписанный директором ООО "Сталек" и адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой К.Б., из которого следует, что представителем Хлопотовой К.Б. оказаны доверителю услуги по оказанию юридической помощи ООО "Сталек": составление искового заявления, отзывов о возражений, консультирование по правовым вопросам;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.07.2012 N 27, от 07.10.2013 N 3, от 18.10.2013 N 4, от 11.11.2013 N 5, от 02.12.2013 N 6, свидетельствующие об оплате ООО "Сталек" адвокату Хлопотовой К.Б. денежных средств в общем размере 100 000 руб. за оказание юридической помощи в виде участия в арбитражном деле N А19-6821/2011.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

То есть, доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг и оплаты их стоимости подтвержден документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О чрезмерности понесенных ООО "Сталек" расходов по оплате услуг представителя ООО "СК "СОЮЗ" и ЗАО "ГК-Аурум" не заявлено, документы, подтверждающие чрезмерность расходов не представлены.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность работы, количество судебных заседаний по делу, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и добросовестности сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в данном случае, являются разумными и обоснованными.

Следовательно, заявление ООО "Сталек" о взыскании с ООО "СК СОЮЗ" судебных расходов в размере 50 000 руб. и с ЗАО "ГК-Аурум" в размере 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка конкурсного управляющего на неприменение судом абзаца четвертого пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 и неправомерное взыскание с должника в пользу Общества судебных расходов, не может быть признана состоятельной.

В пункте 18 названного Постановления указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

При этом из буквального толковании указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что в них идет речь о включении или не включении требования о судебных расходах в реестр требований кредиторов должника. Пленум лишь указал порядок их удовлетворения - в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин