Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 07АП-6790/14

г. Томск

17 июля 2014 г.

Дело N А45-174/2014

Судья К.Д. Логачев,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Мартыненкова Владимира Яковлевича (рег. N 07АП-6790/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. по делу N А45-174/2014 о несостоятельности (банкротстве) Коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания"

(по заявлению Архипова М.И. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве))

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Мартыненкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. по делу N А45-174/2014.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу положения части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Согласно пункту 35.1. Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к вышеуказанным определениям относится определение о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование определения суда начинается со дня принятия судом такого определения.

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 26.05.2014.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 26.05.2014 истек 09.06.2014.

Настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 01.07.2014, о чем свидетельствует штамп суда, то есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Между тем в тексте апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что с даты принятия заявления Мартыненкова В.Я. о включении в реестр требований должника (17.06.2014), у него возникло право на обжалование судебных актов.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Суд апелляционной инстанции установил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка.

Определение о принятии к рассмотрению требования Мартыненкова В.Я. вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 17 июня 2014 года, после вынесения обжалуемого определения.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Следовательно, на дату вынесения обжалуемого судебного акта заявитель лицом, участвующим в деле о банкротстве не являлся, однако действуя разумно и добросовестно, кредитор мог обратится с жалобой на указанный судебный акт в установленный законом срок.

Таким образом, то обстоятельство, что кредитор предъявил требование к должнику после принятия обжалуемого решения, соответствует установленному пунктом 2 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядку, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебные акты, ранее принятые по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у Мартыненкова В.Я. отсутствовал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенная заявителем причина пропуска срока, а именно получение статуса конкурсного кредитора после принятия обжалуемого решения, не может быть признана уважительной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что официальное сообщение о введении в отношении должника процедур банкротства имеет открытый характер, в связи с чем Матыненков В.Я. располагал возможностью заявить свои требования к должнику с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, что обеспечило бы ему с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право обжаловать включение в реестр требований кредиторов должника требований Архипова М.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Мартыненкову Владимиру Яковлевичу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

К.Д. Логачев