Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 18АП-6685/14 (ключевые темы: дезинфекция - открытый аукцион в электронной форме - номенклатура - гражданско-правовой договор - документация об аукционе)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 18АП-6685/14

г. Челябинск

17 июля 2014 г.

Дело N А47-9196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года по делу N А47-9196/2013 (судья Шабанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Орен-Мед ЛТД" (далее - заявитель, общество, ООО "Орен-Мед ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным решения по контролю в сфере размещения заказов по делу N 08-07-566/2013 от 24.07.2013 в части нарушения Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Оренбургская областная клиническая инфекционная больница" (далее - ГБУЗ "ООКИБ", заказчик) ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно, незаконного включения заказчиком кожного антисептика в документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку дезинфицирующих средств (далее - ДС); о возвращении из бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ "ООКИБ" и общество с ограниченной ответственностью "НПО" (далее - ООО "НПО").

Решением суда от 22 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

УФАС считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Комиссией Оренбургского УФАС проведен анализ аукционной документации и установлено, что заказчик, установив в п. 4.9 проекта гражданско-правового договора требование о предоставлении регистрационного удостоверения, допустил нарушения требований ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся во включении в позицию N 6 технического задания документации об аукционе "кожный антисептик", который входит в группу N 81 "Средства антисептические и препараты химиотерапевтического действия", в то время как предметом аукциона, является - поставка ДС, которые входят в группу N 100 "Средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные".

УФАС полагает, что такие выводы сделаны в результате анализа назначения кожного антисептика.

Указанное нарушение было признано самим заказчиком на заседании Комиссии Оренбургского УФАС. Однако, судом в своем решении указанный довод признан необоснованным.

По мнению УФАС, оспариваемое решение и предписание об устранении нарушений Закона N 94-ФЗ, выданное ГБУЗ "ООКИБ", не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку не ограничивают гражданские права и охраняемые законные интересы заявителя, не нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Также управление полагает, что поскольку заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением и предписанием его прав и законных интересов, это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На момент оглашения резолютивной части решения административного органа (24.07.2013) об аннулировании аукциона ООО "Орен-Мед ЛТД" не являлось победителем вышеуказанного аукциона, поскольку дата проведения открытого аукциона в электронной форме определена на 25.07.2013, соответственно факт того, что он был признан победителем аукциона, не имеет правых последствий для настоящего аукциона.

По мнению управления, поскольку в данном случае восстановление нарушенных прав и интересов заявителя невозможно, в удовлетворении требований следовало отказать. Оспариваемое решение и предписание вынесены в установленные ст. 60 Закона N 94-ФЗ сроки.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы. Общество критически относится к доводу жалобы о том, что кожные антисептики отличаются от ДС по составу, сроку хранения, условиям хранения, области применения, фасовкой, поскольку сами кожные антисептики представляют собой один из видов ДС, которые по объективным причинам могут отличаться друг от друга по данным критериям. Решение и предписание административного органа лишило возможности обществом быть признанным победителем аукциона, заключить контракт на поставку ДС, и как следствие создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и в конечном итоге, получения прибыли. Кроме того, денежные средства в размере 399 567 руб. 87 коп. руб. находились в стадии блокирования на протяжении 2-х недель, а могли использоваться обществом в предпринимательской деятельности и приносить прибыль. Таким образом, общество считает, что его права и законные интересы в сфере экономической деятельности нарушены. Обращаясь в суд, он надеялся на то, что после принятия решения суда об отмене решения и предписания УФАС, процедура аукциона будет возобновлена и с ООО "Орен-Мед ЛТД" будет заключен контракт. Но в связи с изменением закона, по которому проводилась процедура спорных торгов, аукцион не был возобновлен. У ГБУЗ "ООКИБ" за период рассмотрения дела в суде первой инстанции могла измениться потребность в закупаемом товаре.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу УФАС не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания административный орган представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), с учетом поступившего ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ДС (идентификационный номер N 0153200000213004646). Документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на поставку ДС утверждена главным врачом ГБУЗ "ООКИБ" В.Ф. Прусс.

В административный орган 17.07.2013 поступила жалоба ООО "НПО" (т. 1, л.д. 66-67) на действия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ДС (идентификационный номер N 0153200000213004646).

19 июля 2013 года управлением вынесено определение о рассмотрении жалобы ООО "НПО", которое назначено на 24.07.2013, о чем сообщалось заявителю, третьим лицам, а также закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ") и Министру экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (т. 1, л.д. 68-72).

УФАС уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" выставлено требование о приостановлении размещения данного заказа в части проведения процедуры заключения контракта.

24 июля 2013 года УФАС вынесено решение по делу N 08-07-566/2013 (решение в полном объеме изготовлено 29.07.2013), которым жалоба ООО "НПО" на действия Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, ГБУЗ "ООКИБ" при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку ДС (идентификационный номер N 0153200000213004646) признана обоснованной; ГБУЗ "ООКИБ" признано нарушившим ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ (т. 1, л.д. 35-38).

Административным органом 24.07.2013 ГБУЗ "ООКИБ" выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (т. 1, л.д. 39-40).

25 июля 2013 года проведен аукцион в электронной форме, по результатам которого заявка ООО "Орен-Мед ЛТД" под номером 5422731 заняла первое место.

На официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) 29.07.2013 опубликовано решение по делу N 08-07-566/2013 от 24.07.2013 и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 24.07.2013, в котором заказчику ГБУЗ "ООКИБ" предписано аннулировать аукцион.

30 июля 2013 года ООО "Орен-Мед ЛТД" получено уведомление о публикации извещения об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме.

Общество полагая, что решение и предписание административного органа от 24.07.2013 нарушают его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что решение и предписание от 24.07.2013 привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно, лишило возможности ООО "Орен-Мед ЛТД" быть признанным победителем аукциона, заключить контракт на поставку ДС, и, как следствие, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, и, в конечном итоге, получения прибыли.

Суд исходил из того, что указание в п. 4.9 проекта гражданско-правового договора на наличие регистрационного удостоверения товара указывает лишь на наличие факта регистрации ДС согласно действующему законодательству, а не устанавливает требование регистрации ДС как изделия медицинского назначения и медицинской техники. Следовательно, заказчиком требования ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ не нарушены.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом решении управлением не приведена мотивировка и правовое обоснование отнесения продукции "кожный антисептик" к группе N 81 "Средства антисептические и препараты химиотерапевтического действия" Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (далее - Номенклатура), утвержденной приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273. Суд посчитал, что кожные антисептики относятся к ДС.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном гл. 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно с ч. 1 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1-3.2, 4.1-6 ст. 34 данного Закона.

В соответствии со ст. 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно с ч. 2 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу ч. 2.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 3.1 ст. 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В силу с ч. 5 ст. 34 Закона N 94-ФЗ к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В соответствии с п. 4 ст. 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно п. 16 документации об открытом аукционе в электронной форме вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам, в случае, если это предусмотрено п.п. 16.1, 16.2 документации.

Пунктами 16.1, 16.2 документации об открытом аукционе в электронной форме перечень данных документов не установлен.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.11.2002 N 344 "О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей" предусмотрена государственная регистрация ДС.

Таким образом, заказчик и уполномоченный орган самостоятельно определяют товар, который ему необходим; Законом N 94-ФЗ не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика.

В силу п. 3.2 "Лаборатории медицинские. Требования безопасности. ГОСТ Р 52905-2007 (ИСО 15190:2003)" (утвержден приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 531-ст) (введен в действие с 01.07.2009), антисептика (antisepsis) - совокупность способов подавления роста и размножения потенциально опасных для здоровья микроорганизмов на интактных или/и поврежденных коже и слизистых оболочках, ранах, полостях тела человека и животных. Дезинфекция (disinfection) - умерщвление на объектах или удаление с объектов патогенных микроорганизмов и их переносчиков (п. 3.8).

Согласно ч. 6.1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 утверждена Номенклатура.

Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 утвержден "Общероссийский классификатор 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (далее - ОКДП), из которого следует, что "Средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные" имеют код по ОКДП 2423920, "Средства дезинфекционные" - 2423921, "Средства дезинсекционные" - 2423922, "Средства дератизационные" - 2423923, "Средства дезинфекционные, применяемые в ветеринарии" - 2423924 и 2423925, "Репелленты" - 2423926, "Средства дезинфекционные, применяемые в ветеринарии, прочие" - 2423929.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 07.06.2011 N 273 (редакция от 06.05.2013) "Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков" (зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2011 N 21367) средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные отнесены к группе 100, код по ОКДП 2423920.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" утверждены единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Требования).

Из ч. 1 раздела 20 Требований следует, что дезинфекционные средства - химические и биологические средства, предназначенные для проведения дезинфекции (ДС), предстерилизационной очистки, стерилизации (стерилизационные средства), дезинсекции (дезинсекционные средства), дератизации (дератизационные средства), а также репеллентные средства и педикулициды. ДС - дезинфекционные средства, применяемые для проведения дезинфекции.

Таким образом, Комиссия Таможенного союза относит кожные антисептики к дезинфекционным средствам (код по ОКДП 2423921).

Постановление Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 18.11.1994 N 11 "О введении системы государственной регистрации и государственного контроля качества дезинфекционных средств" (утратило силу в связи с изданием приказа Минздрава России от 10.11.2002 N 344) относило кожные антисептики к числу дезинфекционных средств, подлежащих государственной регистрации в Российской Федерации (п. 1.4.4).

В приложении N 4 к ныне действующему приказу Минздрава России от 10.11.2002 N 344 "О государственной регистрации дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей" приведена номенклатура дезинфицирующих, дезинсекционных и дератизационных средств для применения в быту, в лечебно-профилактических учреждениях и на других объектах для обеспечения безопасности и здоровья людей, подлежащих государственной регистрации.

В силу п. 1 данной номенклатуры, все антимикробные средства делятся на шесть групп, одна из которых представлена средства для дезинфекции кожи операционного, инъекционного полей, рук медицинского персонала, персонала организаций торговли, общественного питания, для очистки и дезинфекции кожи в быту.

В соответствии с ч. 3 раздела 2 Требований, одним из критериев оценки препаративной формы дезинфекционного средства является подострая накожная токсичность (кожные антисептики, педикулициды, репелленты).

Из дела следует, что ООО "Орен-Мед ЛТД" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1135658011587; основной вид деятельности является оптовая торговля фармацевтическим и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями; директором является Павлова Ольга Александровна (т. 1, л.д. 9-12, 53, 54-57).

Как следует из дела, заказчиком в документации об аукционе установлен предмет открытого аукциона в электронной форме - право заключения гражданско-правового договора на поставку ДС. Предметом гражданско-правового договора (контракта) является поставка ДС.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, размещенному на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, классификация поставляемых товаров осуществлена по коду 2423921 (средства дезинфекционные) ОКПД.

Обществом представлены свидетельства о государственной регистрации ДС (кожных антисептиков), выданных Таможенным союзом Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, сертификаты соответствия, письма обществ с ограниченной ответственностью "Мир Дезинфекции" (исх. N 131/Д от 23.10.2013), "Торговый дом "Уралстинол Био" (исх. N 03/108 от 22.07.2013) (т. 1, л.д. 41, 42-48; т. 2, л.д. 1-12).

Таким образом, суд первой инстанции, анализируя материалы дела, пришел к правомерному выводу о том, что решение УФАС привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно, лишило возможности ООО "Орен-Мед ЛТД" быть признанным победителем аукциона, заключить контракт на поставку ДС, и, как следствие, создало препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, и, в конечном итоге, получения прибыли.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что в решении и предписании не приведена мотивировка и правовое обоснование отнесения продукции "кожный антисептик" к группе N 81 "Средства антисептические и препараты химиотерапевтического действия" Номенклатуры.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что указание в п. 4.9 проекта гражданско-правового договора на наличие регистрационного удостоверения товара указывает лишь на наличие факта регистрации ДС согласно действующему законодательству, а не устанавливает требование регистрации ДС как изделия медицинского назначения и медицинской техники.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что современные ДС представляют собой индивидуальные химические соединения или композиционные составы, включающие одно или несколько действующих веществ (ДВ). Кроме того, в их состав могут входить вспомогательные компоненты: стабилизаторы, ингибиторы коррозии, моющие вещества, красители, отдушки и др.

В качестве действующих веществ в ДС используют хлорактивные, кислородактивные соединения, альдегиды, четвертичные аммониевые соединения, амины, гуанидины; спирты и др.

ДС производятся в форме жидких концентратов, готовых к применению жидкостей, порошков, таблеток, гелей, спреев, салфеток, биоцидных лакокрасочных материалов и др.

ДС должны отвечать следующим требованиям: * обладать достаточной антимикробной активностью в отношении патогенных и условно патогенных видов микроорганизмов: бактерий, грибов, вирусов, а также споровых форм микроорганизмов; * относительно низкой токсичностью для человека; * быть экологически безопасными; * быть стабильными при хранении; *не иметь резкого неприятного запаха; * хорошо растворяться в воде; * не повреждать обрабатываемые объекты; * иметь оптимальное соотношение стоимость-качество.

К некоторым средствам узкоцелевого назначения дополнительно предъявляют индивидуальные требования, изложенные в соответствующих главах.

ДС могут быть универсального назначения, которые рекомендуется применять для дезинфекции многих объектов при разных инфекциях, или узко целевого назначения, предназначенные для дезинфекции одного конкретного объекта, например для дезинфекции стоматологических оттисков, или воздуха, или поверхностей и т.д.

Согласно ч. 1 Номенклатуры к антимикробным средствам относятся: * средства для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации изделий медицинского и специального назначения (п. 1.1); * средства для дезинфекции кожи операционного, инъекционного полей, рук медицинского персонала, персонала организаций торговли, общественного питания, для очистки и дезинфекции кожи в быту (п. 1.2); * средства для обеззараживания питьевой воды (п. 1.3); * средства для дезинфекции воздуха в помещениях, приборов, санитарно-технического и технологического оборудования, транспортных средств, предметов ухода за больными, посуды, белья, одежды, обуви, игрушек, промывных вод, выделений человека и животных, а также дезинфекции других объектов при проведении очаговой и профилактической дезинфекции (п. 1.4); * средства, предупреждающие развитие микроорганизмов в пищевых продуктах, а также предназначенные для предупреждения микробного разложения выделений человека и животных (п. 1.5); * средства для дезинфекции, обладающие моющими, чистящими, дезодорирующими свойствами и предназначаемые для обработки посуды, оборудования, стирки одежды и белья, уборки помещений (п. 1.6).

Таким образом, вторая группа Номенклатуры представляет собой ничто иное, как кожные антисептики.

А согласно п. 6 технического задания документации об аукционе указано, что средство должно обладать антимикробной активностью в отношении грамположительных и грамотрицательных бактерий; средство должно быть предназначено для гигиенической обработки рук.

Таким образом, данное описание подпадает под группу 2 Номенклатуры.

С учетом изложенного, кожные антисептики являются одним из видов ДС.

Таким образом, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и позицию заявителя, о том, что вынесенные управлением решение и предписание нарушают права общества, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с чем доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку материалами дела доказан факт нарушения оспариваемым решением и предписанием прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

Также не принимается ссылка подателя жалобы на то, что указанное нарушение было признано самим заказчиком на заседании Комиссии Оренбургского УФАС - судом в своем решении указанный довод признан необоснованным, поскольку в материалах дела подтверждения данному утверждению отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части утверждения о том, что на момент оглашения резолютивной части решения административного органа (24.07.2013) об аннулировании аукциона, ООО "Орен-Мед ЛТД" не являлось победителем вышеуказанного аукциона, поскольку дата проведения открытого аукциона в электронной форме определена на 25.07.2013, соответственно факт того, что он был признан победителем аукциона не имеет правых последствий для настоящего аукциона, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела - они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 апреля 2014 года по делу N А47-9196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева