Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 10АП-7464/14

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-44075/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича ИП Фазылова Нурислама Гаймарисламовича на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-44075/12 по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Фазылова Н.Г. - Лаврова А.А. о признании сделки должника, заключенной с Мителманом С.А. недействительной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Фазылова Нурислама Гаймарисламовича: представитель не явился, извещен;

Мителман С.А.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-44075/12 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 15 мая 2014 года по делу N А41-44075/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Фазылова Нурислама Гаймарисламовича поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Через канцелярию суда от Мителмана С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что Согласно законодательства о банкротстве, при рассмотрении настоящего иска не может бьггь

применении преюдиции решения от 02 мая 2012 Калининского районного суда г. Челябинска (судья Решетова М.А.), вступившего в законную силу согласно определения Челябинского областного суда от 24.07.2012 г. которым, были удовлетворены исковые требования Мительмана Семена Аркадьевича о признании за ним права собственности на жилой дом 219,6 кв.м и земельного участка 514,7 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Партизанская, 44, о снятии арестов и обременении, наложенных ранее кредиторами Фазылова Н.Г, на домовладение Фазылова Н.Г. по адресу: г. Челябинск, ул. Партизанская, 44. Причем в указанном решении суда не принимал участия кредитор Черноусое В.Н. Истец полагает, что исполнение сделки купли-продажи домовладения, между ответчиками, а именно оформление права собственности на имя Мительмана С А. на дату 23.08,2032 является исполнением сделки с предпочтением удовлетворения требований одного из кредиторов и нарушает интересы других кредиторов должника. Поскольку признание за Мительманом С.А. права собственности судом и государственная регистрация этого права собственности на домовладение произошло в срок до 6 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Причем сделка по отчуждению Должником указанного домовладения в пользу Мительмана СА. Подписана 05.08.2011, в то же время также существовала задолженность по договорам займа перед его кредиторами Сулеймановой, Сафиным, Черноусовым В.Н. и Дрозденко И.А. Причем должник с целью обеспечения возврата долга перед Черноусовым В.Н. указал земельный участок при заключении между ними договора займа ранее чем заключил договор с Мительманом С.А.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-44075/12 в отношении предпринимателя Фазылова Н.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 г. по делу N А41-44075/12 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенных мероприятий в процедуре банкротства арбитражным управляющим Лавровым А.А. были предприняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. По результатам проведенных мероприятий арбитражный управляющий ИП Фазылова Н.Г. - Лавров А.А. установил, что, по его мнению, из владения должника незаконно выбыло, принадлежащее должнику имущество - жилой дом, площадью 219,6 кв.м., инвентарный номер 39389, литер А, А1, А2, А3, этажность 1, подземная этажность 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Партизанская, д. 44, кадастровый номер: 74-74-01/826/2009-873 и земельный участок площадью 514,7 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Партизанская, д. 44, кадастровый номер: 74:36:06: 04 019:0034.

Как указывает заявитель в своем иске, данное имущество было передано ИП Фазыловым Н.Г. путем заключения договора купли-продажи от 05.08.2011 г. с Мительманом С.А., то есть, как полагает конкурсный управляющий, в период, когда у должника уже имелись признаки неплатежеспособности и своими действиями по выводу своего имущества, должник совершил сделку с предпочтением, удовлетворяя требования одного из кредиторов перед другими.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.05.2012 г. по деду N 2-897/2012 за Мительманом С.А.. признано, право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г, Челябинск, ул. Партизанская, 44. Определением судебной коллегии по гражданским дедам Челябинского областного суда от 24.07.2012 г. вышеуказанное решение Калининского районного суда г.Челябинска оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанных судебные актов Управлением Росреестра по Челябинской области 23.08.2012 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Мительмана С.А. на объекты недвижимости, расположенные по ул. Партизанская 44 в г. Челябинске.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. На всей территории Российской Федерации.

В виду признания в судебном порядке за Мительманом С.А. права собственности на объекты недвижимости, обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим иском преследует своей целью преодоления обязательственной вступившего в законную силу судебного акта.

При этом необходимо отметить, что в случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований заявителя в рамках настоящего дела, возникнет ситуации, при которой одним судебным актом будет установлена недействительность сделки и применены последствия ее недействительности в отношении объектов недвижимости, а другим судебным актом, вступившим в законную силу, уже ранее признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

В силу указанных обстоятельств не представится возможным установить правовой режим регулирования в отношении спорных объектов недвижимости, что приведет к необоснованным неясностям относительно судьбы объектов недвижимости.

Относительно ссылки заявителя на положения Закона о банкротстве, регламентирующих порядок оспаривания сделок должника суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности; (банкротстве)" сделка; совершенная должником в целях причинения вреда имущественным 'правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в; результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В указанном случае Истец обязан доказать, что Фазылов Н.Г. заключил сделку в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Мительман С.А. (покупатель) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Однако, перед заключением спорной сделки между Мительманом С.A. и Фазыловым H.Г., была получена выписка из EГРII в отношений жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Партизанская, 44, согласно которой в отношении недвижимого имущества было зарегистрировано обременение - ипотека пользу ООО "Городской ипотечный банк" сроком действия с 27.08.2007 г. на 182 месяца, каких-либо ограничений, обременений, правопритязаний в отношении объектов зарегистрировано не было. Таким образом, покупатель не знал и не мог знать о наличии финансовых проблем Фазылова Н.Г. с третьими лицами.

Истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на п.1 ст. 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом необходимо отметить, что кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что Мительман С.А. не является кредитором Фазылова Н.Г.

Кроме того, ст. 61.3. Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника

В данном случае между совершением сделки - 05.08.2011 г. и принятием арбитражным судом заявления о банкротстве ИП Фазылова Н.Г. - 27.09.2012 г. действует более длительный срок, нежели чем может быть применен для оспаривания сделок с предпочтением. Довод заявителя о занижении стоимости реализованного имущества также не находит своего подтверждения представленными по делу документальными доказательствами, напротив судом установлено, что цена продажи объектов недвижимости соответствовала рыночной стоимости, что, в свою очередь, соответствует требованиям действующего законодательства. Обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-44075/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева