Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 10АП-7740/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2014 г. N Ф05-10721/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-6539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ИНН: 7727529262, ОГРН: 1047796958274): Тараненко А.С., представителя (доверенность от 03.03.2014 г.)

от Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" (ИНН: 5007031590, ОГРН: 1035001602283): Кудрявцева Ю.А., представителя (доверенность от 14.04.2014 г.), Журавель А.В., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 04.02.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-6539/13, принятое судьей Зеленьковой Е.Л., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" о признании Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урса Капитал Проекты" (далее - ООО "Урса Капитал Проекты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "ППОН "Новое" (далее - ОАО "ППОН "Новое") о признании несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в размере 112 564 465 руб. 75 коп. и утверждении временного управляющего Андреева Д.В. (том 1, л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования. Просил включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди задолженность по договору займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года в размере

49 000 000 руб., проценты в размере 25 процентов годовых за период с 22.07.2011 г. по 24.07.2013 г. - 24 600 684 руб. 93 коп., неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день за период с 22.10.2011 г. по 24.07.2013 г. - 157 045 000 руб., комиссии в размере 932 000 руб., всего в сумме

231 577 684 руб. 93 коп. (том 2, л.д. 98).

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения единственного участника общества N 0810/2013 изменено наименование общества с ООО "Урса Капитал Проекты" на Общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал", кредитор).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "ППОН "Новое" отказано; заявление ООО "СМ Капитал" о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора на момент рассмотрения дела о признании должника банкротом полностью удовлетворены за счет обращения взыскания на имущество поручителей - гражданина Журавель Андрея Витальевича, Закрытого акционерного общества "Юхновагронефтепродукт" (далее - ЗАО "Юхновагронефтепродукт") и Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс") (том 4, л.д. 121-123).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СМ Капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и направить в суд первой инстанции для разрешения по существу по его первоначальному заявлению (том 4, л.д. 126-127).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СМ Капитал" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить и направить в суд первой инстанции для разрешения по существу, как по заявлению поданному первым.

Представитель ОАО "ППОН "Новое" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направлении заявления ООО "СМ Капитал" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2011 года между ООО "Урса Капитал Проекты" (займодавец) и ЗАО "Газпромэнергокомплекс" (заемщик) заключен договор займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года, по которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 49 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму не позднее трех календарных месяцев с даты передачи денежных средств и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 25 процентов годовых, а также в случае просрочки возврата займа - неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день (том 1, л.д. 60-69).

14 июля 2011 года между ООО "Урса Капитал Проекты" (кредитор) и ОАО "ППОН "Новое" (поручитель) заключен договор поручительства N 1407/2011-УКП-ППОН, по которому поручитель обязуется отвечать солидарно с

ЗАО "Газпромэнергокомплекс" по исполнению обязательств, предусмотренных договором займа N 1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года, заключенным между ООО "Урса Капитал Проекты" и ЗАО "Газпромэнергокомплекс" (том 1, л.д. 70-77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-1697/13 с ответчиков - ЗАО "Газпромэнергокомплекс", ОАО "ППОН "Новое", ЗАО "Юхновагронефтепродукт", ЗАО "Мобтранс", ООО "76-Оил-Трасса" солидарно в пользу ООО "Урса Капитал Проекты" взысканы задолженность по договору займа N1407/2011-УКП-ГПЭК от 14 июля 2011 года в размере 49 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22 июля 2011 г. по 18 июня 2012 г. в размере 11 142 465 руб. 75 коп., неустойка за период с 22 октября 2011 г. по 18 июня 2012 г. в размере 58 800 000 руб., комиссия в размере 932 000 руб., всего в сумме 119 874 465 руб. (том 1, л.д. 87-103).

Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области от 19 марта 2013 года установлена сумма неустойки, подлежащая уплате ООО "Урса Капитал Проекты" из денежных средств, полученных от обращения взыскания на заложенное имущество, в размере 51 450 000 руб. (том 2, л.д. 147-155).

Ссылаясь, что задолженность не погашена ОАО "ППОН "Новое" в течение трех месяцев, ООО "СМ Капитал" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ООО "СМ Капитал".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими в опросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт е? непогашения должником.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СМ Капитал", суд первой инстанции сослался на решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 25.05.2012 года, которым с Журавель А.В. (директор ОАО "ППОН "Новое") в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в размере 53 450 000 руб., а также на вступившее в законную силу решение Истринского городского суда по делу N 2-2922/13 от 11 ноября 2013 года, которым обращено взыскание на 3 земельных участка и машиноместо, принадлежавших на праве собственности Журавель А.В., оцененных независимым оценщиком на общую сумму 53 714 759 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в счет погашения долга по договору займа на торгах реализованы за 3 865 680 руб. автозаправочная станция, принадлежавшая на праве собственности ЗАО "Юхновагронефтепродукт", а также автозаправочная станция, принадлежавшая на праве собственности ЗАО "Мобтранс", за 9 135 000 руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, поручителями заемщика погашено по договору займа 66 713 439 руб. (53714759+3865680+9135000) при сумме основного долга 49 000 000 руб.

Со ссылкой на статью 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, судом первой инстанции сделан вывод, что ОАО "ППОН "Новое" не имеет задолженности перед кредитором по договору займа в соответствии с договором поручительства, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции сделан на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При определении наличия признаков банкротства должника по правилам пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются, в частности, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Решением суда от 17 декабря 2012 года по делу N А41-1697/13 с ОАО "ППОН "Новое" в пользу кредитора взысканы основной долг в сумме 49 000 000 руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме

11 142 465 руб. 75 коп., а также комиссионные в сумме 932 000 руб., всего (без учета неустойки) в сумме 61 074 465 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для определения признаков банкротства должника должна учитываться сумма 61 074 465 руб. 75 коп., но доказательства ее погашения другими поручителями заемщика в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что Службой судебных приставов сообщено, что задолженность в размере 53 450 000 руб. в рамках исполнительного производства N 38828/12/11/77, возбужденного по заявлению кредитора в отношении Журавель А.В, не погашена (том 4, л.д. 110).

Из денежных средств, полученных в результате реализации автозаправочной станции, принадлежавшей ЗАО "Юхновагронефтепродукт", в адрес ООО "СМ Капитал" перечислено 1 887 210 руб. (том 3, л.д. 155).

По сообщению конкурсного управляющего ЗАО "Мобтранс", договор купли-продажи с победителем торгов по реализации автозаправочной станции, принадлежавшей ЗАО "Мобтранс", не заключался, в связи с принятыми арбитражным судом по делу N А41-6549/2013 обеспечительными мерами о запрете торгов по ее продаже (том 4, л.д. 132).

Принимая во внимание исследованные документы, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены определения суда от 25 апреля 2011 года.

Определениями суда от 17 июня 2014, 26 июня 2014 года приняты к производству заявления ОАО АКБ "ЮГРА", ООО "Резерв ойл" о признании ОАО "ППОН "Новое" несостоятельным (банкротом). Указанные заявления по существу не рассмотрены, поэтому в настоящее время не имеется оснований для введения наблюдения в отношении ОАО "ППОН "Новое" и утверждения временного управляющего по заявлению ООО "СМ Капитал".

Вопрос о включении требования ООО "СМ Капитал" в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции не рассматривался, в связи с чем данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223,266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2014 года по делу N А41-6539/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов