Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 05АП-8289/14

г. Владивосток

17 июля 2014 г.

Дело N А59-5127/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Север Строй",

апелляционное производство N 05АП-8289/2014

на определение от 30.04.2014

судьи Н.А. Аникиной

по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А59-5127/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" (ОГРН 1116517000093, ИНН 6513003382)

к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447)

о взыскании задолженности по договору субподряда N 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 в размере 2 700 000 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 142 830 рубля,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север строй" (далее - ООО "Север строй") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж") о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору субподряда от 05.09.2011 N 14-61СУБ/09.11 и 142 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2013 Арбитражный суд Сахалинской области утвердил заключенное сторонами 15.01.2013 мировое соглашение, по условиям которого общая сумма долга составляет 2 605 000 рублей плюс 90 000 рублей, итого 2 695 000 рублей, которые ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца, с рассрочкой в течение двух месяцев: 1 платеж в сумме 1 350 000 рублей - до 28.02.2013, 2 платеж в сумме 1 345 000 рублей - 30.03.2013. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 18 237 рублей 50 копеек, ООО "Север Строй" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 18 976 рублей 65 копеек.

29.03.2013 Арбитражным судом Сахалинской области на основании заявления взыскателя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения в пользу ООО "Север-Строй" серии АС N 004313883.

ООО "Север Строй" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 301 956 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму судебных издержек за счет расходов, связанных с ведением исполнительного производства привлеченными истцом представителями и просил взыскать с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" общую сумму в размере 550 956 руб.

Определением суда от 24.07.2013, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, заявление ООО "Север Строй" удовлетворено частично, с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу ООО "Север Строй" взысканы судебные расходы в сумме 270 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2013 определение суда от 24.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 в части отказа во взыскании 249 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных на стадии исполнительного производства, отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении заявитель увеличил размер подлежащих взысканию судебных расходов, просил также взыскать дополнительно 64 508 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов с ответчика, а именно проездом, проживанием и участием сотрудника исполнителя Коренева Д.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Сахалинской области, состоявшемся 17.07.2013. В данную сумму включены сумма вознаграждения по договору от 28.09.2012 N 13-09/12 (пункт 3 дополнительного соглашения к нему от 17.05.2013) в размере 25 000 рублей, затраты на проезд из г.Москвы в г.Южно-Сахалинск и обратно для участия в судебном заседании, командировочные расходы в общей сумме 39 508 рублей.

Определением от 30.04.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление частично, взыскал с открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" судебные расходы в сумме 45 980 рублей. В остальной части заявления отказал.

ООО "Север Строй" обжаловало данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя суд неправомерно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности данных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данная норма направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В обоснование своей позиции в части взыскания спорных судебных расходов на услуги представителя, оказанные на стадии исполнительного производства, заявитель указал, что исполнительный лист от 29.03.2013 был получен и направлен в службу судебных приставов по Охинскому району. Кроме этого, исполнителем проводилась работа с должником о необходимости исполнения условий мирового соглашения, в результате чего должник частично оплатил задолженность 14.03.2013 и 29.03.2013, проведена работа со службой судебных приставов в рамках возбужденных исполнительных производств, давались консультации заказчику, в результате чего на имущество и денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете был наложен арест. В результате предпринятых действий задолженность в полном объеме выплачена должником заказчику. Указанные действия исполнителя отражены в акте от 22.05.2013, подписанном исполнителем и заказчиком без замечаний. Этим же актом установлена стоимость оказанных услуг исполнителем на стадии исполнительного производства в размере 249 000 рублей. Фактическое несение заказчиком судебных расходов в размере 249 000 рублей подтверждается платежным поручением от 23.05.2013 N 82.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявителя в данной части, обоснованно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат взысканию в общем порядке.

При этом, оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что исполнительные документы по данному делу были достаточно быстро исполнены, арест на имущество должника не накладывался, а действия, совершенные представителем исполнителя по получению исполнительных листов и предъявления их в службу судебных приставов, не требовали значительного времени и квалификации.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" относительно чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на стадии исполнительного производства в размере 2 000 рублей.

Доводы заявителя в данной части аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Оценив представленные заявителем дополнительное соглашение от 17.05.2013 к договору N 13-09/12 от 28.09.2012, акт оказанных услуг от 23.07.2013, авиабилет, командировочное удостоверение, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных дополнительно судебных расходов в сумме 43 980 рублей.

При этом суд установил, что в соответствии с маршрутной квитанцией N 5553984006249 стоимость перелета представителя исполнителя по маршруту г.Москва - г.Хабаровск - г.Южно-Сахалинск - г.Москва с учетом сборов составила 32 980 рублей, а не 33 508 рублей как указал истец.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010, представленных в материалы дела доказательств, а также из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку материалов к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о неправомерном уменьшении судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2014 по делу N А59-5127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков