Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 05АП-10062/13

г. Владивосток

19 сентября 2013 г.

Дело N А59-5127/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" апелляционные производства N 05АП-10062/2013, N 05АП-10642/2013 на определение от 24.07.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-5127/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" о взыскании судебных расходов по делу N А59-5127/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Север Строй" к Открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда N 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 в размере 2 700 000 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 142 830 рубля

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Строй" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Сахалинморнефтемонтаж" о взыскании задолженности по договору субподряда N 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 в размере 2 700 000 рублей основного долга, процентов за пользование денежными средствами в сумме 142 830 рубля.

Определением суда от 23 января 2013 года утверждено мировое соглашение от 15.01.2013, в котором стороны договорились, что общая сумма долга составляет 2 605 000 рублей плюс 90 000 рублей, итого 2 695 000 рублей, которые ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца, с рассрочкой в течение двух месяцев: 1 платеж в сумме 1 350 000 рублей - до 28.02.2013, 2 платеж в сумме 1 345 000 рублей - 30.03.2013. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 18 237 рублей 50 копеек, ООО "СеверСтрой" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 18 976 рублей 65 копеек.

20 мая 2013 года ООО "Север Строй" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 301 956 рублей. В дополнениях к заявлению о взыскании судебных расходов, представленных в судебном заседании от 10.06.2013, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму судебных издержек за счет расходов, связанных с ведением исполнительного производства привлеченными истцом представителями, в связи с чем просил взыскать с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" 550 956 руб. судебных расходов.

Определением суда от 24.07.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 270 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда, удовлетворив заявленное им требование о возмещении понесенных судебных издержек в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оказанные в ходе досудебного урегулирования спора и исполнительного производства услуги не подлежат включению в состав судебных расходов. Обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ответчик в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, полагая завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Указывает при этом на сложившуюся к моменту принятия заявления устойчивую судебную практику по данной категории споров, а также на то, что данное дело не относится к категории сложных, поскольку окончено заключением сторонами мирового соглашения.

В поступивших в материалы дела отзывах стороны возразили по доводам жалоб оппонентов, однако считали определение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в своих жалобах.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрела апелляционные жалобы по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В обоснование поданного заявления о возмещении судебных расходов по делу в сумме 550 956 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 13-09/12 от 28.09.2012, заключенный между ООО "Север Строй" /заказчик/ и ООО "Центр правовой помощи "Авангард" /исполнитель/; акты оказанных услуг к договору от 31 октября 2012 года на сумму 25 000 руб., 27 декабря 2012 года на сумму 75 000 руб., 21 января 2013 года на сумму 26 956 руб., 17 апреля 2013 года на сумму 175 000 руб., 22 мая 2013 года на сумму 249 000 руб.; платежные поручения N 188 от 03.10.2012, N 203 от 23.10.2012, N 8 от 23.01.2013, N 46 от 03.04.2013, N 825 от 23.05.2013 на общую сумму 550 956 руб.

Арбитражный суд, с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, урегулированием сторонами спора путем заключения мирового соглашения, руководствуясь принципом разумности,, с учётом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 270 000 рублей.

Так, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым частично исключить из состава судебных расходов расходы, понесенные в части оплаты услуг по акту от 17.04.2013, поскольку данный акт дублирует услуги, перечисленные в актах от 31.10.2012, 27.12.2012, таким образом, указанные услуги выставлены и оплачены дважды.

Кроме того, суд признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в составе судебных расходов затрат на услуги, оказанные на досудебной стадии спора согласно п.п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 и в рамках исполнительного производства по делу по акту оказанных услуг от 22.05.2013 (п.п. 1.5, 2).

Возражения истца против необоснованности выводов суда в части отказа во взыскании в составе судебных расходов затрат на услуги, оказанные на досудебной стадии спора и в рамках исполнительного производства, коллегией не принимаются.

Из п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 следует, что представителем истца изучены документы, подтверждающие существование задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда от 05.09.2011 N 14-61СУБ/09.11; выданы рекомендации о необходимости оформления дополнительных документов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что оказание юридической фирмой услуг по проведению юридической экспертизы документов и расходы по оплате названных услуг по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии с п. 1.5 акта оказанных услуг от 22.05.2013 представителем истца оказаны следующие юридические услуги: по результатам осуществления исполнительного производства по исполнительным листам ОССП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области наложен арест на имущество и денежные средства на счетах ответчика; сумма долга перечислена на счет истца.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия по осуществлению и ведению исполнительного производства, а также наложению ареста на имущество и денежные средства должника относятся к компетенции самого судебного пристава-исполнителя, поэтому заявленные представителем истца услуги фактически не могли быть им оказаны как находящиеся вне пределов его компетенции.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что ответчиком не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, апелляционным судом отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования большого объема нормативной базы, исполнитель не участвовал в судебном заседании от 11.12.2012, рассмотрение дела окончено заключение сторонами мирового соглашения, принятое судом решение в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителей истца в размере 270 000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Факт несения ООО "Север Строй" расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, вопреки его утверждению, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

По существу в своей апелляционной жалобе ответчик предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек в сумме 220 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика о неразумном размере сниженной судом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов. Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу N А59-5127/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко