Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. N 10АП-7530/14

г. Москва

07 июля 2014 г.

Дело N А41-49244/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Спецпроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-49244/12 по заявлению Бозиева Р.С. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО "Стройимпульс": представитель не явился, извещен;

Бозиев Р.С.: не явился, извещен;

от ООО "Стройтехносервис": Малинин А.С. представитель по доверенности N 28(2)-11/2013 от 28.11.2013 г., паспорт;

от ООО " Спецпроект": Невзорова Ю.О. представитель по доверенности от 02.810.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2014 года Бозиев Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов организатором торгов ООО "Глобал Инвест", действующим по поручению конкурсного управляющего ООО "Строиимпульс" Панченко Дениса Валерьевича по реализации имущества: Здание: производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4776,1 кв. м, инв. N 173:057-9867, лит. В, В1; Офисное здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 690,7 кв. м, инв. N 173:054-9867, лит. Б. Имущество, составляющее Лот, находится на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, общей площадью 13400 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 13 до принятия решения по ранее поданному заявлению Р.С.Бозиева о погашении требований к должнику ООО "Строиимпульс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-49244/12 запрещено проведение торгов организатором торгов ООО "Глобал Инвест", действующим по поручению конкурсного управляющего ООО "Строиимпульс" Панченко Дениса Валерьевича по реализации имущества: Здание: производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4776,1 кв. м, инв. N173:057-9867, лит. В, В1; Офисное здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 690,7 кв. м, инв. N173:054-9867, лит. Б. Имущество, составляющее Лот, находится на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, общей площадью 13400 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 13 до принятия решения по ранее поданному заявлению Р.С.Бозиева о погашении требований к должнику ООО "Строиимпульс".

Не согласившись с данным судебным актом ОО "Спецпроект" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный, апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 19 мая 2014 года по делу N А41-49244/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с ч. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Встречное обеспечение, в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно быть предоставлено в таком размере, который обеспечивал бы возмещение возможных убытков в данном случае для должника.

Как поясняет заявитель по апелляционной жалобе, Бозиев Р.С. предоставил встречное обеспечение, которое обеспечивает только возмещение расходов, связанных с отменой торгов и проведением новых торгов (о чем указано в самом оспариваемом определении).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.14г. по делу N А41-49244/12 должник - ООО "Стройимпульс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Д.В.

Бозиев Р.С. обратился в Арбитражный Суд Московской области с заявлением в порядке ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о погашении требований кредиторов к ООО "Стройимпульс". Указанное заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания 23.04.2014 г. было вынесено определение об отложении судебного заседания до 20.05.2014 г. Суд обязал управляющего представить реквизиты расчетного счета для перечисления Бозиевым Р.С. денежных средств.

В соответствии со ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Бозиев Р.С. в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает, что поданное в суд заявление обусловлено интересом Бозиева Р.С. к имущественному комплексу предприятия должника, так как в настоящее время между Бозиевым Р.С. и учредителями должника достигнута договоренность об уступке 100% доли в ООО "Стройимпульс" к Бозиеву Р.С. в случае погашения им требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование данного ходатайства заявитель приложил оферты от участников ООО "Стройимпульс".

Вместе с тем, 30.04.2014 в газете "Коммерсант" опубликовано объявление конкурсного управляющего ООО "Строиимпульс" Д.В.Панченко о назначении торгов по реализации недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника: Здание: производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4776,1 кв. м, инв. N 173:057-9867, лит. В, В1; Офисное здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 690,7 кв. м, инв. N 173:054-9867, лит. Б. Имущество, составляющее Лот, находится на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, общей площадью 13400 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 13.

Принимая во внимание, что в настоящее время реестр требований кредиторов ООО "Строиимпульс" еще не сформирован в окончательном объеме, а реализация имущества должника сделает невозможным переход в собственность заявителя имущественного комплекса ООО "Строиимпульс", что повлечет нарушение его законных интересов как заявителя в порядке ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделает невозможным дальнейшее существование общества, повлечет увольнение работников, Р.С.Бозиев обратился с настоящим ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов организатором торгов ООО "Глобал Инвест", действующим по поручению конкурсного управляющего ООО "Строиимпульс" Панченко Дениса Валерьевича по реализации имущества: Здание: производственно-складской комплекс, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 4776,1 кв. м, инв. N 173:057-9867, лит. В, В1; Офисное здание, назначение: нежилое, 2 - этажное, общая площадь 690,7 кв. м, инв. N 173:054-9867, лит. Б. Имущество, составляющее Лот, находится на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды, общей площадью 13400 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 13 до принятия решения по ранее поданному заявлению Р.С.Бозиева о намерении погасить требования к должнику ООО "Строиимпульс" в полном объеме.

Одновременно, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника и организатор торгов понесли расходы в связи с публикацией сообщения о проведении торгов, а также в случае удовлетворения настоящего заявления понесут дополнительные расходы на публикацию сообщения об отмене назначенных торгов, а в случае отказа в удовлетворении заявления о погашении требований кредиторов в порядке ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные лица понесут расходы на подачу повторной публикации, заявитель Бозиев Р.С. предоставил встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в размере 150 000,00 рублей (платежное поручение от 15.05.2014 N 34). В случае документального подтверждения большей суммы расходов, связанных с отменой публикации о торгах Бозиев Р.С. гарантировал внесение недостающих денежных средств на депозит суда.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в силу п.1 ст. 126 Закона РФ о банкротстве 2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и т.п.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд установил, что обеспечительная мера связана с предметом спора, и с учетом характера заявленного требования признает возможным принять указанные обеспечительные меры.

Арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает характер спора, вероятность дальнейшего отчуждения спорного имущества другим лицам, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, затруднения исполнения судебного акта.

Также суд учитывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.12.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, по мнению суда, заявленное ходатайство соразмерно заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. В данном случае Бозиев Р.С. предоставил встречное обеспечение в виде перечисления в депозит суда денежных средств в размере 150 000,00 рублей (платежное поручение от 15.05.2014 N 34).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу N А41-49244/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев