г. Москва |
|
21 июля 2014 г. |
Дело N А40-55740/2012 |
Резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 21 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Ивановское" в лице конкурсного управляющего Суворовой Натальи Анатольевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013
по делу N А40-55740/2012
по иску ООО "АвалонСтрой" (124683, Москва, г. Зеленоград, корп. 1824, 622, ОГРН 5087746034240)
к ЗАО "Ивановское" (143050, Московская область, Одинцовский район, Рабочий поселок Большие Вяземы, Можайское шоссе, д. 6, ОГРН 1070326003098), ООО "ЭННИГМА" (119017, Москва, Старомонетный пер., д.9, ОГРН 1027700561954)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Давыдов Д.А. по доверенности от 02.02.2012 N 77АА4160689;
от ответчиков: от ЗАО "Ивановское" - Андреева Н.М. по доверенности от 03.03.2014 б/н;
от ООО "ЭННИГМА" - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 с ЗАО "Ивановское" в пользу ООО "АвалонСтрой" взыскано 72 250 685 руб. 19 коп. - сумма вексельного долга, процентов, пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-55740/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Ивановское" - без удовлетворения, поскольку векселя ответчиком выданы, и он является векселедателем, то есть является обязанным по ним и не вправе заявлять возражения об отсутствии обязательств перед держателем выданных векселей; поскольку вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы; поскольку незаконность правообладания истца не установлена, оснований для отказа в иске нет.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2014 по делу А41-54299/2013 ЗАО "Ивановское" признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суворова Наталья Анатольевна.
Конкурсный управляющий ЗАО "Ивановское" Суворова Н.А. в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление от 22.06.2012 N 35) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Ивановское" возвращена, поскольку на момент поступления апелляционной жалобы ЗАО "Ивановское" в лице конкурсного управляющего Суворовой Натальи Анатольевны решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-55740/2012 вступило в законную силу, и оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку АПК РФ не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.
Постановлением ФАС Московского округа от 08.05.2014 N Ф05-4741/14 по делу N А40-55740/2012 определение отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству с учетом результатов рассмотрения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, после чего суд должен действовать в соответствии со ст. 42 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
При этом в мотивировочной части постановления ФАС Московского округа четко указал, что "суд апелляционной инстанции должен был принять к производству апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ивановское" Суворовой Н.А. для установления того, является ли данный арбитражный управляющий лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2013)"; что "нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.".
Таким образом, суд кассационной инстанции фактически обязал апелляционный суд принять еще одну жалобу ответчика на решение (что им и сделано), но теперь уже в лице конкурсного управляющего ЗАО "Ивановское" Суворовой Н.А., и установить, является ли арбитражный управляющий лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает те же доводы, которые уже были заявлены в рассмотренной апелляционной жалобе ответчика, а именно, что ряд индоссаментов прерывный в связи с непринадлежностью подписи Загорновой Ю.В.; что в рассматриваемых векселях индоссамент является единственным, но при этом, как установлено судебной почерковедческой экспертизой, подписи в векселях от имени индоссанта - генерального директора, являющегося законным представителем ООО "ЭННИГМА", Загорновой Ю.В. выполнены не ею, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям; что признание единственной подписи индоссанта в рассматриваемых векселях поддельной приводит к выводу об отсутствии у ООО "АвалонСтрой" предусмотренных ст. 16 Положения оснований для того, чтобы быть признанным законным держателем спорных векселей; что оттиск печати ООО "ЭННИГМА", проставленный в спорном векселе, не может заменить индоссамента (подписи индоссанта), а без признания индоссамента состоявшимся нельзя установить передачу рассматриваемых векселей, а значит и законность их нахождения у истца; что доказательств, обосновывающих легитимность нахождения у ООО "АвалонСтрой" данных ценных бумаг, не представлено (совершения сделки с третьим лицом с передачей векселя по акту, оплаты векселя истцом третьему лицу).
Заявитель, ссылаясь на право обжалования решения согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", опускает указание на то, что "повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".
В дополнение к указанным выше доводам апелляционной жалобы ответчика, заявитель указывает, что выдача векселей не отражена в имеющихся документах бухгалтерской отчетности ответчика; что сделки не одобрены общим собранием акционеров.
В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "ЭННИГМА", надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ивановское" в лице конкурсного управляющего Суворовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-55740/2012 прекратить.
Как указано ФАС МО, реализация конкурсным управляющим ЗАО "Ивановское" его права на оспаривание судебного акта, предоставленного ему п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35, должна осуществляться в общем, установленном процессуальным законодательством порядке, а именно, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
В п. 22 Постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако конкурсный управляющий ЗАО "Ивановское" Суворова Наталья Анатольевна не смогла пояснить суду, а апелляционный суд не установил, какие права и обязанности указанного конкурсного управляющего как лица, не привлеченного к участию в деле, затронуты обжалуемым судебным актом, а также оснований как для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2013 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции, так и для рассмотрения дела применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре Постановления от 2 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод лишь о том, что заявитель является конкурсным управляющим, а взыскание истцом вексельной задолженности противоречит интересам иных кредиторов ответчика, сам по себе таким доказательством и основанием не является. При этом новые доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям ст.311 АПК РФ, как и не являются (в силу своей оспоримости) основаниями для признания сделок ничтожными.
При таких обстоятельствах единственным процессуально правильным судебным актом может быть только определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "Ивановское" в лице конкурсного управляющего Суворовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-55740/2012.
Повторное рассмотрение апелляционной жалобы ответчика и пересмотр решения суда первой инстанции апелляционной инстанцией невозможны в рассматриваемом случае ни в какой процессуальной форме.
Лицо, имеющее иное мнение, должно указать, в какой процессуальной форме может быть рассмотрена апелляционной инстанцией еще одна жалоба от имени ответчика, а истец вправе просить соответствующего разъяснения.
Создание ситуации, фактически являющейся процессуальной коллизией, не должно влечь принятия судом судебного акта, не соответствующего действующему процессуальному законодательству.
Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст.ст. 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Ивановское" в лице конкурсного управляющего Суворовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-55740/2012 прекратить.
Возвратить ЗАО "Ивановское" из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Д.В. Пирожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-55740/2012
Истец: ООО "АвалонСтрой"
Ответчик: ЗАО "Ивановское", ООО "ЭННИГМА"
Третье лицо: АНО "Центр судебных экспертиз", Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, МИФНС России N46 по г. Москва, Федеральное экспертное учреждение РФ центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ, Центр независимойкомплексной экспертизы и сертификации систем и технологий
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21530/14
26.03.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11418/14
02.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30709/13
25.06.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-55740/12