Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 10АП-6518/14

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А41-9642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Компании "Хамэ с.р.о." - Антонов А.С., представитель по доверенности от 24.04.2012,

от ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - Убоженко Г.А., представитель по доверенности от 19.11.2012,

от судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалина А.И. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-9642/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению ООО "Хамэ с.р.о." к ЗАО "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И. от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС N 004166033 от 30.11.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует компания "Хаме с.р.о" (далее - компания).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 по делу N А41-9642/13 удовлетворено ходатайство завода о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50 по исполнительному листу от 30.11.2012 серии АС N 004166033 (том 1 л.д.49-51).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А41-9642/13 определение суда первой инстанции от 22.03.2013 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (том 1 л.д. 167-174).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41-9642/12, в удовлетворении требований отказано (том 2, л.д. 93-97).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А41-9642/13, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2014, решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 оставлено без изменения (том 2 л.д.140-143, том 3 л.д. 39-43).

05.03.2014 компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с привлечением представителя в размере 447 013 рублей 35 копеек (том 3, л.д. 46-51).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2014 по делу N А41-9642/13 заявление удовлетворено. С завода в пользу компании взыскано 447 013 рублей 35 копеек (том 3, л.д. 123-127).

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоразмерность расходов.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Люберецкого ОСП УФССП России по Московской области Шабалиной А.И., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить в части размера расходов, подлежащих возмещению компании; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции: прайс-листы Жорин и Партнеры, Центра юридических услуг, группы юридических компаний "Лекс", судебной практики.

Представители компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения; возражали относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указав на отсутствие уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные заводом прайс-листы не были представлены в суд первой инстанции без каких-либо уважительных причин, доказательств заблаговременного направления данных документов иным участвующим в деле лицам, не представлено. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для рассмотрения вновь представленных документов в качестве доказательств позиции завода, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, компания, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представила договор возмездного оказания услуг от 25.03.2013 N LA-12.04, заключенный между компанией и ООО "Лайдингс ЛФ" (юридическая фирма) (том 3, л.д. 53-57, 80-86). Согласно пункту 1.2 данного договора услуги юридической фирмы заключаются в подготовке правовой позиции по спору, совершению необходимых процессуальных действий, представлении интересов клиента в судебном разбирательстве по делу N А41-9642/13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2012 о возбуждении исполнительного производства N 55192/12/21/50 по исполнительному листу серии АС N 004166033 от 30.11.2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере 447 013 рублей 35 копеек по делу N А41-9642/13 и включает в себя: изучение материалов дела; обжалование определения об обеспечительных мерах; представление интересов клиента в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций; взыскание судебных расходов (в случае необходимости); совершение иных необходимых действий.

Юридическая фирма направляет клиенту акт приемки с описанием оказанных услуг после изготовления постановления суда кассационной инстанции в полном объеме (пункт 2.3 договора).

В обоснование понесенных расходов компанией представлено платежное поручение от 25.11.2013 N 732, подтверждающее факт оплаты услуг по названному договору в размере 447 013 рублей 35 копеек (том 3, л.д. 90).

Двусторонним актом от 23.01.2014 N 1, подписанным без замечаний и разногласий, компания подтвердила факт оказания ей услуг ООО "Лайдингс ЛФ" в полном объеме (том 3 л.д. 87-89).

Материалами дела подтверждается, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов заводом в суд первой инстанции представлено не было (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Завод, в свою очередь, не представил свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Напротив, в материалах дела имеются письма от 02.04.2014 N СНПК-14-49, от 07.04.2014, распечатки из интернета о стоимости юридических услуг, в том числе на представление интересов в суде по делу N А41-9642/2013, согласно которым она составляет от 400 000 рублей до 500 000 рублей (том 3, л.д. 91-97).

В соответствии с частью 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В силу части 4 статьи 61 названного Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В материалах дела имеется справка от 28.02.2014 (том 3л.д. 98), согласно которой Кислов С.А. является сотрудником ООО "Лайдингс ЛФ". На основании доверенности от 07.02.2013 (том 1 л.д. 148), выданной компанией, Кислов С.А. был допущен к участию в деле в качестве представителя компании, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 29.05.2013, 25.04.2013, 17.06.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 25.09.2013, 20.01.2014 (том 1 л.д. 165, том 2 л.д. 58, 60, 65, 90, 137, том 3 л.д. 39).

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О.

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции исходил из разумности, сложности дела, обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема документов, характера требований и результата их рассмотрения и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 447 013 рублей 35 копеек.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод завода о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и необоснованным, отклоняется.

Ссылки завода на заключенность договора от 25.03.2013 N LA-12.04 были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Во исполнение пункта 2.3 договора об оказании юридических услуг от 25.03.2013 N LA-12.04 между сторонами подписан акт выполненных работ от 23.01.2014 N 1 (том 3 л.д. 87-89).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора об оказании юридических услуг, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, вышеназванный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о пассивной роли третьего лица - компании, являющейся взыскателем в рамках исполнительного производства, неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель, должник.

При рассмотрении спора в рамках дела N А41-9642/13 до принятия судебного акта по существу суд пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле, в качестве третьего лица - компанию.

При этом право с того момента, как третье лицо стало участником процесса, оно активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, как в обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседаниях, ознакомлении со всеми материалами дела, представлении в суд дополнительных доказательств. Поэтому компания вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно ее касающихся.

Ссылка завода на то обстоятельство, что в предоставленных рейтингах юридической фирмы отсутствует указание на фирму "Лайдингс ЛФ" и имеется компания "Lidings", которая, по мнению завода, является иной организацией, не принимается судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что "Lidings" является коммерческим обозначением, используемым для индивидуализации ООО "Лайдингс ЛФ". Факт использования представителем коммерческого обозначения "Lidings" подтверждается справкой о наличии трудовых отношений на фирменном бланке "Lidings" между представителем и сотрудниками, которые участвовали в судебных заседаниях по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции установил разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые в данном случае составили 447 013 рублей 35 копеек.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 года по делу N А41-9642/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко